Решение по делу № 11-41/2024 от 03.05.2024

Дело № 11-41/2024

УИД 91MS0001-01-2023-001167-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г.                                          г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУП РК «Вода Крыма» по доверенности ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № года по заявлению Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженности за водоснабжение и водоотведение,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № года по заявлению Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополь по делу № от 07.08.2023г., вынесенного по заявлению взыскателя - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженности за водоснабжение и водоотведение, взыскав с Государственного унитарного предприятия Республики Крым Вода Крыма» денежные средства, взысканные по отмененному судебному приказу по делу № от 07.08.2023г. в пользу ФИО2 в размере 16479,19 рублей, в пользу ФИО3 в размере 53,00 руб., в пользу ФИО4 в размере 3937,97 руб.

При вынесении данного определения мировой судья руководствовался положениями ст.ст.224-225, 443, 444 ГПК РФ, правовыми позициям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", поскольку отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Представитель ГУП РК «Вода Крыма» не согласился с определением мирового судьи, подав на него частную жалобу. Заявитель считает вынесенное определение незаконным и необоснованным.

Частная жалоба мотивирована тем, что с заявлением о повороте исполнения судебного приказа обратился должник, денежные средства с которого не были взысканы, полагает, что поворот исполнения может производиться по решению суда в отношении должника, который непосредственно обратился с таким заявлением и денежные средства, с которого были взысканы.

От ФИО1 поступили письменные возражения на частную жалобу, согласно которым просит оставить обжалуемое определение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных сумм подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № с должников ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20069,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 401,04 руб.

На основании судебного приказа N 2-1-645/2023 в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу взыскателя - Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20069,12 рублей, государственной пошлины в размере 401,04 руб. отменен в связи с направлением должником ФИО1 письменных возражений относительно его исполнения.

Сведения об обращении ГУП РК «Вода Крыма» после отмены судебного приказа в порядке искового производства с теми же требованиям к должникам, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В результате поворота исполнения судебного акта не подлежит взысканию с взыскателя то, что взыскано с должника в бюджет, в частности сумма исполнительского сбора, которая является мерой штрафной ответственности за нарушение срока исполнения судебного акта.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила). Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа ФССП, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. п. 2 и 3 Правил).

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах настоящего дела, вынесенное мировым судьей определение о повороте исполнения судебного приказа суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, суд -

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № года по заявлению Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженности за водоснабжение и водоотведение, оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУП РК «Вода Крыма» по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья                                Г.Ю. Цыганова