Решение по делу № 2-9/2023 (2-399/2022;) от 01.09.2022

Дело № 2-9/2023

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года      г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца (ответчика по встречному иску) Холодилова А.П., представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Голубевой Е.П., представителя ответчика (истца по встречному иску) Власова Н.С. - Кунафина Э.Р., ответчика Мельник О.А.,

гражданское дело по иску Холодилова Александра Павловича к Власову Никите Сергеевичу, Мельник Оксане Александровне об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, встречному иску Власова Никиты Сергеевича к Холодилову Александру Павловичу о возложении обязанности оказать содействие в проведении ремонтных работ, предоставить беспрепятственный доступ в жилое помещение, согласовывать производство ремонтных работ, о возложении расходов, которые будут понесены

установил:

Холодилов А.П. обратился в суд с иском к Власову Н.С. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, в котором просил возложить на Власова Н.С. обязанность заменить нижние венцы сруба с лицевого и бокового фасадов правой части жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, взыскать стоимость затрат, понесенных на замену ворот правой части указанного жилого дома в размере 21 231,60 руб., с иском к Мельник О.А. о взыскании стоимости затрат на замену кровли правой части указанного жилого дома в размере 56 724 руб. (с учетом уточнений том 1 л.д. 173-175).

В обоснование заявленных требований Холодилов А.П. указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Другими сособственниками данного жилого дома являются Власов Н.С. (? доля), Петунина И.И. (1/6 доля), Петунин Л.И. (1/6доля), Петунии Э.И. (1/6 доля). Дом жилой, двухэтажный, общая площадь составляет 159,2 кв.м., семья Петуниных занимает два этажа левой половины дома, вход в их половину осуществляется через отдельный двор и отдельные ворота. Принадлежащие ему и Власову Н.С. доли расположены в правой половине дома, имеется отдельный двор и отдельные ворота. Принадлежащая ему доля находится на втором этаже, вход отдельный. Ответчику Власову Н.С. принадлежит доля на первом этаже данного дома, двор у них общий, вход во двор общий. В его собственности находятся помещения под НОМЕР на поэтажном плане, в собственности ответчика Власова Н.С.- помещения на поэтажном плане под НОМЕР. Дом является постройкой 1930 года. На фундаменте имеется трещина по лицевому фасаду. Наружная стена бокового фасада из бревен толщиной 240-270 мм. имеет отклонение по вертикали в связи с гниением и просадкой нижних венцов сруба. Состояние фасадной и боковой стен жилого дома - ограниченно работоспособное, требуется производство ремонтных работ по замене нижних венцов сруба с подливкой фундамента во избежание дальнейших разрушений строительных конструкций ? жилого дома. Он не может произвести эти работы, поскольку необходим доступ в половину ответчика. В 2018 году им была заменена кровля, поскольку прежняя кровля пришла в негодность из-за перекоса дома, всего на ремонт потрачено 113 448 руб. В указанный период собственником ? доли в праве собственности на жилой дом являлась Мельник О.А., которая не возражала против проведения работ, обещала возместить расходы, с неё подлежит взысканию ? стоимости затрат на замену кровли. Также ему пришлось произвести замену ворот, поскольку старые деревянные ворота прогнили, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 42 463, 20 руб., ? стоимость затрат составляет 21 231,60 руб. и подлежит взысканию с Власова Н.С., как собственника ? доли в праве собственности на жилой дом.

Власов Н.С. обратился в суд со встречным иском к Холодилову А.П., в котором просил:

- обязать Холодилова А.П. произвести ремонтные работы (принимать непосредственное участие), а именно по частичной разборке бутобетонного фундамента, по замене нижних венцов сруба с лицевого и бокового фасадов, по бетонированию фундамента правой части жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, совместно с Власовым Н.С., предварительно согласовав необходимый объём данных видов работ с Власовым Н.С.,

-обязать Холодилова А.П. предоставлять Власову Н.С. беспрепятственный доступ в свою половину жилого дома с целью произведения указанных работ,

- обязать Холодилова А.П. согласовывать с Власовым Н.С. количество, перечень и наименование материала, кандидатуру третьего лица или организации для произведения указанных работ,

-расходы, которые будут понесены в ходе произведения указанных ремонтных работ в размере ? доли от общей суммы расходов, возложить на Холодилова А.П. (с учетом уточнений том 2 л.д.30).

Встречные требования Власов Н.С. мотивировал тем, что ему принадлежит ? доля в праве собственности жилого дома, состоящего из основного строения общей площадью в целом 159,2 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. Он не препятствует истцу в доступе в свою половину жилого дома, с целью произведения ремонтных работ по замене нижних венцов сруба с лицевого и бокового фасадов правой части жилого дома. Считает, что ремонтные работы в отношении жилого дома должны быть произведены совместными усилиями с Холодиловым А.П. с обязательным доступом каждой из сторон в половины жилого дома, принадлежащие Власову Н.С. и Холодилову А.П. на праве общей долевой собственности. В настоящее время все попытки достигнуть соглашения с Холодиловым А.П. в отношении производства необходимых работ не увенчались успехом. Холодилов А.П. не желает производить ремонтные работы путем совместных усилий.     Кроме замены нижних венцов сруба с лицевого и бокового фасадов также требуется произвести ремонтные работы по частичной разборке бутобетонного фундамента с дальнейшим бетонированием фундамента с применением ручного глубинного вибратора (том 1 л.д. 244-245).

Истец (ответчик по встречному иску) Холодилов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, дополнив, полагает, что обязанность по производству ремонтных работ должна быть возложена только на ответчика Власова Н.С., его вины в том, что сгнили нижние венцы сруба, нет. Нижние венцы сруба, подлежащие замене, находятся со стороны жилого помещения, принадлежащего Власову Н.С. Необходимость замены ворот имелась, так как сгнили столбы, однако он не мог согласовать объем работ, материалы с Власовым Н.С., поскольку тот в жилом помещении не проживает, связи с ним не было.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - адвокат Голубева Е.П., действующая на основании ордера № 44 от 12 октября 2022 года (том 1 л.д. 85), в судебном заседании просила исковые требования Холодилова А.П. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Власов Н.С., его представитель Власов С.А. в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д.42,48).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кунафин Э.Р., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 89) в судебном заседании показал, что Власов Н.С. исковые требования Холодилова А.П. не признает, встречный иск поддерживает, поддержал возражения, дополнения к возражениям, следующего содержания, Власов Н.С. не препятствует Холодилову А.П. в доступе на свою половину жилого дома с целью проведения ремонтных работ. Считает, что ремонтные работы в отношении жилого дома могут быть проведены совместными усилиями с обязательным доступом каждой из сторон в половины дома, принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности. ? доля в праве собственности на жилой дом приобретена Власовым Н.С. ДАТА. Предъявление истцом к Власову Н.С. требований о взыскании стоимости затрат на замену кровли и ворот является необоснованным, поскольку на момент замены истцом кровли жилого дома и ворот Власов Н.С. не являлся собственником доли жилого дома и земельного участка. Кроме этого, истцом не представлено доказательств несения расходов по проведению ремонтных работ по замене ворот. Власов Н.С. не давал согласие на указанные ремонтные работы. Холодилов А.П. с ним указанные работы не согласовывал. Само по себе несение расходов не влечет за собой право Холодилова А.П. на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов (том 1 л.д. 129-130, том 2 л.д. 3-4).

Ответчик Мельник О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку по рассматриваемому спору срок исковой давности начал течь в 2018 году, когда истцом были понесены расходы на ремонтные работы жилого дома. Кроме этого Холодиловым А.П. не представлено доказательств того, что она давала свое согласие на проведение ремонтных работ за счет средств истца. Так же отсутствует возможность определить наличие и размер понесенных Холодиловым А.П. убытков, а также необходимость проведения работ. Поскольку расходы, понесенные Холодиловым А.П., являлись его собственной инициативой, они не могут быть возложены на ответчика.

Дополнительно в судебном заседании Мельник О.А. пояснила, что собственником доли дома была в период с 1999 года по 2022 год. В каком состоянии была кровля ей неизвестно, в 2018 году Холодилов А.П. сказал, что будет менять кровлю. У неё денежные средства отсутствовали, кроме того она не видела необходимости в замене кровли. После замены кровли Холодилову А.П. расходы возместить не обещала (том 1 л.д. 225).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петунина И.И., Петунин Л.И., Петунин Э.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д.45-47).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, получив консультацию специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, общей площадью 159,2 кв.м., кадастровый НОМЕР, по адресу: АДРЕС являются Холодилов А.П., Власов Н.С. по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, Петунина И.И., Петунин Л.И., Петунин Э.И. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждый (том 1 л.д. 8, 9-13). Право собственности Власова Н.С. на долю жилого дома зарегистрировано в ЕГРН ДАТА (том 1 л.д. 10).

Как следует из объяснений сторон, ситуационного плана, поэтажного плана (том 1 л.д. 33) указанный жилой дом является бревенчатым, год постройки 1930 года, состоит их двух изолированных друг от друга половин, стороны являются собственниками правой его половины (части), а именно Власов Н.С. первого этажа, Холодилов А.П. второго этажа. Стороны в жилом доме постоянно не проживают.

По обращению Холодилова А.П. администрацией Кусинского городского поселения ДАТА составлен акт обследования жилого дома, по адресу: АДРЕС, согласно которому при визуальном осмотре установлено, что в одной половине дома проживают два хозяина, на доме произведена замена кровельного материала. На стенах значительных дефектов не обнаружено, в оконных проемах установлены пластиковые оконные блоки. Усадка дома, перекос конструктивных элементов. Требуется капитальный ремонт жилого дома (том 1 л.д. 67, 68, 69, 70).

По заказу Холодилова А.П. ООО «УкЖКХ» выполнено заключение по материалам обследования, оценка технического состояния строительных конструкций двухэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС. ? доля двухэтажного жилого дома по адресу АДРЕС-а в целом находится в работоспособном состоянии, требуется произвести ремонтные работы частичная разборка бутобетонного фундамента с дальнейшим бетонированием фундамента с применением ручного глубинного вибратора. Замена нижних венцов сруба с лицевого и бокового фасадов. Ремонтные работы производить согласно действующим нормам и правилам. Ремонтные работы не нарушают и не влияют на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. При ремонте несущие строительные конструкции жилого дома частично затрагиваются. Доступ к инженерным коммуникациям и отключающим инструкциям сохраняется. Ликвидация либо уменьшение сечения каналов естественной вентиляции не предусматривается. Увеличение нагрузки на несущие конструкции не выявлено. Ремонтные работы не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом (том 1 л.д. 14-19, 20-28).

Необходимость замены нижних венцов сруба с лицевого и бокового фасадов ? доли жилого дома, принадлежащего сторонам, ими при рассмотрении дела не оспаривалась.

Из представленного заключения, консультации привлеченного к участию в деле в качестве специалиста Двинина Г.А., данной в судебном заседании (том 1 л.д.234 об.), следует, что поскольку сгнили нижние венцы сруба, которые расположены на фундаменте, ремонтные работы по замене нижних венцов сруба с лицевого и бокового фасадов необходимо проводить в следующей последовательности: частичная разборка бутобетонного фундамента, замена нижних венцов сруба с лицевого и бокового фасадов, бетонирование (подливка) фундамента правой части жилого дома.

Проведение указных работ необходимо в целях содержания и сохранения жилых помещений, принадлежащих сторонам в состоянии, пригодном для проживания.

Между Холодиловым А.П. и Власовым Н.С. порядок осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно соглашение относительно производства указанных ремонтных работ, не достигнуто.

Истец, заявляя требования о возложении обязанности на ответчика по замене нижних венцов сруба, при разрешении спора выразил несогласие принимать личное участие в ремонтных работах, нести расходы.

Заявленные исковые требования Власовым Н.С. о возложении на Холодилова А.П. обязанности произвести ремонтные работы (принимать непосредственное участие) совместно с Власовым Н.С., предварительно согласовав с ним необходимый объём данных видов работ, количество, перечень и наименование материала, кандидатуру третьего лица или организации для произведения указанных работ, с учетом позиции, изложенной Холодиловым А.П. в ходе разбирательства дела, не исполнимы.

Поскольку проведение ремонтных работ необходимо в целях содержания и сохранения жилых помещений, принадлежащих сторонам, в состоянии, пригодном для проживания, стороны в равной степени должны нести расходы на производство ремонтных работ, соглашение относительно производства ремонтных работ между сторонами не достигнуто, производство ремонтных работ необходимо осуществлять со стороны жилого помещения, принадлежащего Власову Н.С., а также необходим доступ к жилому помещению, принадлежащему Холодилову А.П., суд приходит к выводу о том, что исковые требования как Холодилова А.П., так и встречные исковые требования Власова Н.С. подлежат частичному удовлетворению.

На Власова Н.С. следует возложить обязанность провести работы по частичной разборке бутобетонного фундамента, по замене нижних венцов сруба с лицевого и бокового фасадов, по бетонированию фундамента правой части жилого дома, при этом на Холодилова А.П. следует возложить обязанность компенсировать ? стоимости понесенных расходов при производстве работ. Для производства ремонтных работ на Холодилова А.П. следует возложить обязанность предоставлять Власову Н.С. беспрепятственный доступ к своей доле жилого дома с целью произведения ремонтных работ.

Доводы ответчика Холодилова А.П. относительно отсутствия обязанности нести расходы при производстве ремонтных работ, судом отклоняются. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества. Стены сруба с лицевого и бокового фасадов правой части жилого дома являются общим имуществом сторон.

При требуемой от Холодилова А.П., как сособственника доли на общее имущество в жилом доме, степени заботливости и осмотрительности, именно ему следовало проявлять интерес к состоянию своего имущества.

Рассматривая требование Холодилова А.П. о взыскании с Власова Н.С. стоимости затрат, понесенных на замену ворот правой части указанного жилого дома в размере 21 231,60 руб., суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений истца Холодилова А.П., представителя ответчика Власова Н.С. – Кунафина Э.Р., фотографий (том 1 л.д.227-230) следует, что воротами для прохода в свои жилые помещения пользуются как Холодилов А.П. так и Власов Н.С., в 2022 году Холодилов А.П. произвел замену деревянных ворот на железные ворота, без согласия Власова Н.С.

Необходимость замены ворот в судебном заседании подтверждены объяснениями истца, фотографиями (том 1 л.д.189-191).

При указанных обстоятельствах, отсутствие согласия Власова Н.С. на произведенные истцом работы по замене ворот, которыми пользуются стороны в равной степени, не свидетельствует о неправомерности заявленных Холодиловым А.П. требований о возмещении таких расходов.

Размер затрат истца на замену ворот подтвержден локальным сметным расчетом (том 1 л.д. 109-115), ответчиком не опровергнут, доказательства иного размера затрат не предоставлены, с Власова Н.С. подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 21 231, 60 руб., соответствующая ? стоимости понесенных Холодиловым А.П. затрат на замену ворот.

Требования Холодилова А.П. к Мельник О.А. о взыскании стоимости затрат на замену кровли правой части жилого дома в размере 56 724 руб. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из объяснений истца, в 2018 году им произведена замена кровли, обслуживающей половину жилого дома, принадлежащую ему и на том момент Мельник О.А., которая не возражала против проведения работ, обещала возместить расходы.

Ответчик Мельник О.А., поясняя, что кровля была заменена без её согласия, обещаний истцу возместить стоимость расходов не давала, о чем Холодилову А.П. было известно в 2018 году, заявила о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По рассматриваемому делу, по требованиям к Мельник О.А. в судебном заседании ДАТА Холодилов А.П. пояснил, что в 2018 году Мельник О.А отказалась выплачивать ему половину стоимости ремонтных работ по замене кровли (том 2 л.д. 26).

Поскольку исковые требования к Мельник О.А. Холодиловым А.П. заявлены ДАТА (том 1 л.д. 173), Холодилов А.П. узнал о том, что Мельник О.А. отказалась возмещать расходы в 2018 году, срок исковой давности по указанным требованиям Холодиловым А.П. пропущен.

Доводы Холодилова А.П. относительно того, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента получения от Мельник О.А., проживающей в АДРЕС, письменного заявления о продаже своей доли с указанием адреса, судом отклоняются.

Холодилов А.П. в судебном заседании подтвердил, что связаться с Мельник О.А. он имел возможность по имеющемуся в его распоряжении номеру телефона, а также факт того, что Мельник О.А. в 2018 году при личном разговоре отказалась возмещать расходы.

Кроме того, частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска в суд к ответчику, место жительства которого неизвестно по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Холодилова Александра Павловича, Власова Никиты Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Никиты Сергеевича, ДАТА рождения (паспорт РФ серя <данные изъяты> НОМЕР, выдан <данные изъяты> ДАТА) в пользу Холодилова Александра Павловича, ДАТА рождения (паспорт серии <данные изъяты> НОМЕР, выдан <данные изъяты> ДАТА) стоимость затрат понесенных на замену ворот правой части жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, в размере 21 231 (Двадцать одна тысяча двести тридцать один) руб. 60 коп.

Обязать Власова Никиту Сергеевича провести работы по частичной разборке бутобетонного фундамента, по замене нижних венцов сруба с лицевого и бокового фасадов, по бетонированию фундамента правой части жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, с возложением на Холодилова Александра Павловича обязанности компенсировать стоимость ? доли понесенных расходов.

Возложить на Холодилова Александра Павловича, ДАТА года рождения обязанность предоставлять Власову Никите Сергеевичу беспрепятственный доступ к своей доле жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС с целью произведения ремонтных работ.

В удовлетворении остальных исковых требований Холодилова Александра Павловича к Власову Никите Сергеевичу, Мельник Оксане Анатольевне, Власова Никиты Сергеевича к Холодилову Александру Павловичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме составлено 04.04.23г. Н.В. Андреева