Решение по делу № 8Г-13843/2024 [88-15247/2024] от 19.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                № 88-15247/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово           20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ветровой Н.П.,

    судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0005-01-2023-004463-23 по иску Машанова Владимира Владимировича к Колесникову Владиславу Николаевичу, Колесникову Николаю Демьяновичу о предоставлении отсрочки в выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе Машанова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Машанов В.В. обратился в суд с иском к Колесникову В.Н., Колесникову Н.Д. о предоставлении отсрочки в выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что 1 августа 2020 г. между Колесниковым В.Н., действующим в интересах матери – ФИО1, и Тимофеевой Л.О., действующей по поручению Машановой Л.А., заключено соглашение о намерении заключить договор купли-продажи части дома <адрес> При оформлении данного соглашения Тимофеевой Л.О. внесены денежные средства в сумме 620 000 руб. в счет оплаты приобретаемой части объекта недвижимости в размере 24/528 доли. Передача объекта недвижимости должна была состояться до 31 декабря 2020 г. После передачи денежных средств Машанов В.В., приходящийся Машановой Л.А. сыном, вселен ответчиком Колесниковым В.Н. в жилое помещение. Он проживал в данном доме с 2020 г., оплачивал коммунальные платежи. Ответчик свои обязательства по оформлению объекта недвижимости не исполнил, 7 сентября 2023 г. Колесников В.Н. возвратил Тимофеевой Л.О. денежные средства в сумме 620 000 руб., пояснив, что у него отсутствует возможность оформить право собственности на дом. Денежные средства получены без согласования с Машановой Л.А., 10 сентября 2023 г. Машанов В.В. был вынужден принять от Тимофеевой Л.О. денежные средства в сумме 607 000 руб. В настоящее время Колесников В.Н. требует освободить жилое помещение, между тем в связи с ростом цен на недвижимое имущество на возвращенные денежные средства он не может приобрести жилье. Другое жилое помещение Колесников В.Н. предоставлять отказывается. Полагает, что он является добросовестным приобретателем жилого помещения и имеет право на отсрочку в выселении.

Истец просил предоставить отсрочку в выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, сроком на шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 7 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований Машанову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Машановым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, указывает, что с момента вселения и более трех лет ответчики, зная о проживании истца в спорном жилом помещении, с иском о выселении не обращались. По мнению кассатора суды вышли за пределы заявленных требований, признав соглашение о намерении заключить договор купли-продажи предварительным договором купли-продажи, затем признали предварительный договор расторгнутым. Денежные средства возвращены ответчиком Колесниковым В.Н. в 2023 г. без оснований, а приняты истцом на основании заблуждения о том, что дом не может быть оформлен.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2020 г. покупатель(и) Тимофеева Л.О. и продавцы Колесников В.Н., действующий от имени ФИО1 по доверенности, подписали соглашение о намерении заключения договора купли-продажи недвижимости по <адрес> (далее – соглашение), по условиям которого покупатель(и) намерен купить, а продавец продать объект недвижимости в виде 24/528 доли земельного участка и 24/528 доли индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, по цене 620 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что на момент действия настоящего соглашения цена изменению не подлежит (пункт 1 соглашения).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 соглашения объект имеет следующие характеристики: земельный участок. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более трех этажей). Кадастровый №. Индивидуальный жилой дом. Назначение – жилой дом. Проектная площадь – 594 кв.м., приобретаемая площадь части дома 24 кв.м. Дополнительные характеристики дома – помещение в соответствии с тех. планом № 14.

Из пункта 3 соглашения следует, что объект будет приобретаться в собственность Тимофеевой Л.О.

В соответствии с пунктом 4 соглашения при подписании соглашения покупатель(и) передала продавцам в качестве обеспечительного платежа денежную сумму в размере 620 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта и готова полностью рассчитаться с продавцами в срок до 31 декабря 2020 г.

По условиям пунктов 6, 7 соглашения сумма обеспечительного платежа входит в счет причитающейся с покупателя стоимости приобретаемого объекта, и в случае отказа покупателя(ей) от приобретения объекта или невозможности приобретения им в установленный в пункте 4 и пункте 12 соглашения срок, остается у продавца в качестве штрафа за невыполнение покупателем(ми) своих обязательств согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что покупатель(и) в соглашении дает свое письменное согласие. По истечении срока действия соглашения, в случае отказа или невозможности продавца произвести отчуждение объекта, внесенные доверенному лицу денежные средства возвращаются покупателю (ям) в течение 10 рабочих дней, следующих за датой окончания действия соглашения и дополнительных соглашений к нему, на что в соглашении покупатель(и) дает свое письменное согласие; о дате, месте и времени проведения сделки продавец, в лице доверенного представителя, сообщит покупателю(ям) дополнительно.

Соглашение подписано Колесниковым В.Н. и Тимофеевой Л.О.

Также истцом в материалы дела представлено соглашение аналогичного содержания, заключенное между теми же лицами, в котором дата окончательного расчета указана «30 апреля 2021 г.». Соглашение подписано только Колесниковым В.Н.

Тимофеева Л.О. выдала Колесникову В.Н. 7 сентября 2023 г. расписку, из содержания которой следует, что она приняла денежные средства в сумме 620 000 руб., переданные ей Машановой Л.А. для приобретения жилья от Колесникова В.Н. в связи с расторжением соглашения о намерении приобретения жилья по <адрес>. Расписка содержит рукописную подпись Тимофеевой Л.О. «Расчет получен полностью. Претензий не имею. 7.09.2023». Расписка подписана Тимофеевой Л.О. и Колесниковым В.Н.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 7 февраля 2024 г., объект индивидуального жилищного строительства по <адрес>, с кадастровым № (дата присвоения кадастрового номера 17 мая 2022 г.), год завершения строительства 2022, площадью 620,1 кв.м., количество этажей 3, расположен на земельном участке с кадастровым №, с 17 мая 2022 г. принадлежит на праве собственности Колесникову Николаю Демьяновичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Земельный участок с кадастровым № (дата присвоения кадастрового номера 8 октября 2009 г.), площадью 516 кв.м., с видом разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по <адрес>, с 16 декабря 2021 г. принадлежит на праве собственности Колесникову Николаю Демьяновичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Документы-основания для государственной регистрации права: свидетельство о праве на наследство по закону от 14 декабря 2021 г., свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 14 декабря 2021 г. Предыдущий правообладатель ФИО1, дата регистрации права 16 марта 2018 г.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об отсрочке выселения из жилого помещения, Машанов В.В. указал, что фактически спорное соглашение заключено в его интересах матерью Машановой Л.А., которая передала Тимофеевой Л.О. денежные средства для подбора и приобретения для него жилого помещения. После подписания соглашения он был вселен Колесниковым В.Н. в жилое помещение <адрес>, с указанного времени постоянно проживает в нем, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи. В связи с чем полагает, что он был вселен на законных основаниях, не может быть выселен из комнаты и просит предоставить ему отсрочку в выселении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца правовых основания для осуществления правомочий пользования спорным жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, дав толкование условиям соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении сторонами предварительного договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, не усмотрел оснований отмены состоявшегося решения.

При этом, давая оценку причинам не заключения сторонами основного договора купли-продажи, обе судебные инстанции установили, что основной договор купли-продажи не заключен в предусмотренный соглашением срок (до 31 декабря 2020 г.), что является основанием для прекращении обязательств, предусмотренных данных соглашением и возврата продавцом полученной денежной суммы покупателю, что и было осуществлено Колесниковым В.Н. в пользу Машановой Л.А.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о вселении истца в жилое помещение на основании заключенного соглашения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не обуславливают возникновения на стороне истца права пользования данным помещением, поскольку намерение приобрести в собственность недвижимость в виде 24/528 доли земельного участка и 24/528 доли индивидуального жилого дома фактически не реализовано Машановой Л.А., последняя собственником спорного помещения не является, следовательно, истец не является членом семьи собственника спорного помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для занятия Машановым В.В. жилого помещения в настоящее время законны и обоснованны, в связи с чем его требования о предоставлении отсрочки в выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, сроком на шесть месяцев, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Несогласие истца с выводами судебных инстанций о применении к заключенному соглашению положений о предварительном договоре не свидетельствует о незаконности результата рассмотрения дела по существу, с учетом установленных судами обстоятельств не заключения основного договора и возвратом денежных средств получателем передавшей их стороне.

Доводы кассационной жалобы, что между Машановой Л.А. и Колесниковым В.Н. фактически заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой, в связи с чем у Машанова В.В. возникло право пользования спорным помещением, повторенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании кассатором норм материального права применительно к условиям соглашения и фактическим обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора судом за пределами заявленных истцом требований не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению. Так, согласно исковым требованиям, истец просил предоставить отсрочку в выселении из жилого помещения <адрес>, суд не установил оснований для занятия Машановым В.В. спорного жилого помещения в настоящее время и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, что не противоречит нормам материального закона и соответствует положениям статьей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выхода за пределы заявленных требований суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Нарушения же требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машанова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 г.