Решение по делу № 33-5618/2024 от 19.04.2024

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-5618/2024

УИД 89RS0005-01-2022-001185-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5543/2023 по иску АО «ГСК «Югория» к Гахраманову Турабу Табризовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
21 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гахраманову Т.Т., мотивированным тем, что 25 августа 2020 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <.......> были причинены повреждения.

В рамках прямого урегулирования убытка АО «АльфаСтрахование», в котором по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, осуществило страховое возмещение на сумму <.......>

Данная сумма была возмещена истцом, застраховавшим гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, указывая, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, просило взыскать с Гахраманова Т.Т. сумму ущерба в размере 102700 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3254 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от
21 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда материалам дела, которые подтверждают совокупность обстоятельства, необходимых и достаточных для удовлетворения требований страховщика на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru) (раздел «список рассматриваемых дел»), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из представленного в материалы дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2020 г. следует, что 25 августа 2020 г. в г. Ноябрьске неустановленный водитель, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, после чего скрылся с места происшествия.

Поскольку в результате розыскных мероприятий, проведенных в срок, установленный для административного расследования, лицо, управлявшее транспортным средством <.......>, установлено не было, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ было прекращено вышеуказанным постановлением в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу», являющееся собственником поврежденного транспортного средства <.......>, обратилось за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО.

В рамках прямого урегулирования убытка АО «АльфаСтрахование» организовало ремонт автомобиля на СТОА ИП К.И.А. и оплатило его в размере <.......>

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», 2 марта 2021 г. истец возместил АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере <.......>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гахраманова Т.Т., скрывшегося с места происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Действительно, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в связи с тем, что водитель автомобиля <.......> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, было прекращено в связи с неустановлением виновного лица в срок, установленный для административного расследования, и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из представленного в дело административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2020 г. усматриваются следующие обстоятельства.

Водителем автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, являлся П.А.А., оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Ноябрьску, который
25 августа 2020 г. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, находясь на территории гаражного комплекса, преследовал
Гахраманова Т.Т., подозреваемого в <.......>. Скрываясь от преследования, Гахраманова Т.Т. сел в автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, и, совершив на нем маневр разворота в заносе, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <.......>, после чего покинул место происшествия.

Данные сведения отражены в письменных объяснениях
П.А.А., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 101 – 102), а также в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 94 – 95). Наряды ДПС и ППСП были ориентированы на розыск Гахраманова Т.Т. (л.д. 106).

Оценивая вышеизложенные сведения, содержащиеся в административном материале, судебная коллегия отмечает, что они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, из страхового полиса ОСАГО серия <.......> № <...>, сроком действия с 12 февраля 2020 г. по 11 февраля 2021 г., усматривается, что Гахраманов Т.Т. был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>. Также из ходатайстве о передаче дела по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области Гахраманов Т.Т. сам указывает, что до марта 2021 г. он действительно проживал в г. Ноябрьске.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, опровергающих его вину в рассматриваемых событиях, позволяет суду апелляционной инстанции считать установленным, что 25 августа 2020 г. Гахраманов Т.Т., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, допустил столкновение с транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием АО «ГСК «Югория» осуществило страховое возмещение в сумме <.......>, размер которого ответчиком не оспорен, истец в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к Гахраманову Т.Т.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления о взыскании с Гахраманова Т.Т. в пользу АО «ГСК «Юрия» суммы ущерба в размере 102700 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы истца на отправку копии иска в размере 70 руб. 80 коп. и на уплату госпошлины в размере 3254 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого разрешен спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от
21 ноября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «ГСК «Югория» к Гахраманову Турабу Табризовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гахраманова Тураба Табризовича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в пользу АО «ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728) сумму ущерба в размере 102700 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3254 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.
80 коп.

Председательствующий судья

Судьи