Решение по делу № 33-1939/2017 от 28.03.2017

Судья Логинов С.С. Дело № 33-1939/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Евсеева А.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 января 2017 года, по которому:

в удовлетворении исковых требований Евсеева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об обязании заменить телефон марки ... на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Евсеева А.М., представителя ООО «М.видео Менеджмент» Киселева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеев А.М. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика произвести замену телефона марки ... на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать неустойку за непредоставление аналогичного товара на период ремонта телефона за период с 07.05.2016 по 16.08.2016 в размере ...., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 января 2016 года между истцом Евсеевым А.М. и ООО «М.видео Менеджмент», заключен договор купли-продажи телефона - смартфона марки «... серийный номер <Номер обезличен>, стоимостью ... руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на купленный товар составляет 1 год с момента покупки товара.

В период гарантийного использования товара проявился недостаток, который выразился в том, что кнопка «обратно» периодически не реагирует на нажатие.

20 марта 2016 года истец обратился к продавцу с требованием безвозмездного устранения выявленного недостатка в приобретенном им телефоне. В этот же день спорный телефон был принят у истца ответчиком и передан на ремонт в Сервисный центр ООО «...». Согласно акту выполненных работ от 31 марта 2016 года в телефоне произведена замена модуля. 18 апреля 2016 года отремонтированный аппарат поступил из Сервисного центра в магазин.

20 апреля 2016 года при получении отремонтированного телефона, в ходе его осмотра истцом был обнаружен скол и царапина на задней панели телефона. С учетом выявленных повреждений истец отказался забирать телефон у ответчика и обратился к нему с заявлением об устранении выявленных повреждений.

30 апреля 2016 года Евсеев А.М. обратился к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный или возврата уплаченных за товар денежных средств. Ответом от 20 мая 2016 года на указанное заявление ООО «М.видео Менеджмент» отказало истцу в замене либо возврате денежных средств за товар, сославшись на необоснованность заявленных требований. При этом истцу было сообщено о готовности, произвести ему выплату денежной компенсации за обнаруженные на телефоне повреждения в размере ... руб.

Не согласившись с позицией ответчика, 01 июня 2016 года Евсеевым А.М. в адрес ООО «М.видео Менеджмент» была подана претензия с требованиями о возврате оплаченных за товар денежных средств или замене телефонного аппарата на аналогичный.

Письмом от 07.06.2016 ООО «М.видео Менеджмент» сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии от 01.06.2016.

Из заключения эксперта ... <Номер обезличен> от 11.11.2016 следует, что представленный к экспертному исследованию смартфон торговой марки ..., <Номер обезличен> находится в работоспособном состоянии. Все функции предоставленного аппарата находятся в рабочем состоянии и отвечают всем требованиям, заявленным производителем. Данный телефон имеет такие внешние дефекты как: повреждение задней панели, которое визуально напоминает скол, но фактически является отслоением покрытия (пленки) на задней панели телефона. Выявлен зазор между модулем и основным корпусом. Имеющиеся дефекты, такие как: зазор между модулем и корпусом, повреждение задней декоративной крышки появились после произведенных ремонтных работ по устранению дефекта, заявленного потребителем (не работает кнопка «домой»). Выявленные внешние дефекты являются устранимыми. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в среднем составляет ... рублей.

Разрешая требования Евсеева А.М., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, как о том ставился вопрос в иске.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом первой инстанции было установлено, что телефон истца находился на гарантийном обслуживании в Сервисном центре в связи с устранением недостатка (не работает кнопка «домой») с 20 марта 2016 года.

20 апреля 2016 года при получении телефона истцом были выявлены иные недостатки, которые он просил ответчика устранить, и которые возникли не в результате хранения, как том делает вывод суд первой инстанции, а в результате неквалифицированного вскрытия телефона при производстве ремонтных работ.

До 30 апреля 2016 года указанные недостатки не были устранены, таким образом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения недостатков, которые при сложении составляют время нахождения телефона в ремонте в совокупности более 30 дней и не имеется доказательств того, что в указанные периоды времени данный телефон использовался истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца о замене телефона на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, поскольку требование о замене товара было получено ответчиком 30 апреля 2016 года, то период неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара составляет с 07 мая 2016 года и 16 августа 2016 года (как заявлено истцом), то есть 102 дня просрочки, что дает сумму неустойки ... руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, свидетельствующие о нарушении прав истца в связи с отказом в замене товара, судебная коллегия признает за истцом право на компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Евсеева А.М. подлежит взысканию штраф в размере ...

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень сложности настоящего дела, а также количество судебных заседаний и продолжительность судебных заседаний, учитывая результат рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемых в пользу Евсеева А.М. расходов на оплату услуг представителя, при доказанности фактически понесенных им расходов в размере ... руб., составит ... руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» произвести замену Евсееву А.М. телефона - смартфона марки ... на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Евсеева А.М. неустойку в сумме ....; компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; штраф в размере ...., судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в размере ....

Председательствующий:

Судьи: