Решение по делу № 2-1570/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-1570/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2016 года                                                                        г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                             Мороза И.М.,

при секретаре                                                                      Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА «СОГАЗ к Иваненко Д. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерб в порядке суброгации в размере 56 518 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участие автомобиля «Скания» гос.номер <данные изъяты> и вилочным погрузчиком Коматсу гос.номер <данные изъяты> под управлением ответчика. Поскольку виновным в ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиль «Скания» был застрахован истцом на основании договора страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>, истец, после выплаты страхового возмещения владельцу указанного автомобиля в размере 56 518 рублей, обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иваненко Д.И. в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, свою вину в ДТП не оспаривал, указав, что управлял погрузчиком который принадлежал ООО «Геркулес-Сибирь» с которым ответчик состоял в трудовых отношениях.

Представитель третьего лица ООО «Геркулес-Сибирь» по доверенности Десятова Е.Н. в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП управлял вилочным погрузчиком, принадлежащим третьему лицу и состоял с ним в трудовых отношениях.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела и исследовав доказательства, отказывает в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

/дата/ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Скания» гос.номер <данные изъяты> и вилочным погрузчиком Коматсу гос.номер <данные изъяты> под управлением ответчика, который нарушил п.8.12 ПДД.

Согласно справки о ДТП полис страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП отсутствовал.

/дата/ истец на основании полиса страхования транспортных средств <данные изъяты> от /дата/ выплатил собственнику автомобиля «Скания» ОАО «Искитимцемент» страховое возмещение в размере 56 518 рублей.

При этом, как установлено судом, вилочный погрузчик Коматсу на дату ДТП принадлежал ООО «Геркулес-Сибирь» и ответчик состоял с ООО «Геркулес-Сибирь» в трудовых отношениях в должности водителя погрузчика.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП, произошло по вине ответчика, который в момент причинения вреда состоял в трудовых отношениях с ООО «Геркулес-Сибирь», при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, поэтому надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях будет являться не Иваненко Д.И., а ООО «Геркулес-Сибирь», в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОА «СОГАЗ к Иваненко Д. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/