Решение по делу № 2-606/2015 от 06.03.2015

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-606

16 июня 2015 года                                                                             г. Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Ступников В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя ответчика Козловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова И.А. к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации за причинение морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                                                  у с т а н о в и л:

Мирошников И.А., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Интач Страхование», свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП (столкновение 2 автомашин с последующим наездом автомобиля Мерседес на препятствие) с участием автомашин Мерседес, под управлением Мирошникова И.А. (собственник) и Хюндай, под управлением Коваля П. В. (собственник Г.Е.В.). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины Хюндай, который сообщил, что риск гражданской ответственности владельца автомашины Хюндай в порядке обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности застрахован в ОАО «Интач Страхование». ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденной автомашины. О предстоящем осмотре ответчик был извещён надлежащим образом. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Мерседес с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. За составление отчета оплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом положений п.п. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер убытков, подлежащих возмещению составил <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; судебные расходы.

            Истец Мирошников И.А. в судебное заседание не явился, в деле участвует его представитель по доверенности.

     Представитель истца Гусев А.В. в судебное заседание не явился. О времени, и дате судебного заседания был извещён надлежаще. Ранее заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Козлова Е.С. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку после ознакомления с результатами экспертизы компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию утраты товарной стоимости -<данные изъяты> руб. По остальным вопросам вынесение решения оставила на усмотрение суда.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коваль П.В. в суд не явился о месте времени и дате судебного заседания был извещён надлежаще.

     Суд, заслушав представителя ответчика Козлову Е.С., исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП (столкновение 2 автомашин с последующим наездом автомобиля Мерседес на препятствие) с участием автомашин Мерседес ( гос/номер <данные изъяты> 750), под управлением Мирошникова И.А. (собственник) и Хюндай (гос/номер <данные изъяты> 98), под управлением Коваля П. В. (собственник Г.Е.В.). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины Хюндай, который сообщил, что риск гражданской ответственности владельца автомашины Хюндай в порядке обязательного (полис ССС № <данные изъяты>) и добровольного страхования гражданской ответственности (полис № 25795400) застрахован в ОАО «Интач Страхование». 02.01.2015г. состоялся осмотр поврежденной автомашины. О предстоящем осмотре ответчик был извещён надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГг. Мирошников И.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив, все необходимые документы. Однако в установленный срок денежные средства не были выплачены. ДД.ММ.ГГГГг. в страховую компанию направлена досудебная претензия. Однако она была оставлена без ответа.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    С учётом изложенных требований установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение взятых обязательств.

    При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения ИП П.В.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., компенсация утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. С данным заключением стороны согласились. Вследствие чего в ходе судебного разбирательства ответчик, не дожидаясь вынесения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГг. выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию утраты товарной стоимости -<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., что подтверждается платёжными поручениями. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда проверено и признано подлежащим частичному удовлетворению. Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Ст. 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.     В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из изложенного, следует, что порядок возмещения морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения организацией его прав, предусмотрен также и ст. 15 Закона РФ от 07.02.92г.№-2300-1 «О защите прав потребителей». Из смысла указанных норм вытекает, что если в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.

С учётом указанных требований выяснено, что факт нарушения прав потребителя имел место и истец в качестве компенсации за причинение морального вреда просил взыскать в его пользу 5000 руб. Однако данную сумму суд считает явно завышенной. Определяя конкретный размер денежной компенсации за причинение морального вреда и, с учётом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий по данному спору, суд считает возможным указанную компенсацию снизить до 500 руб.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя установлено, что данный штраф составит <данные изъяты>). Однако, учитывая, что ответчиком принимались меры к выплате страхового возмещения, как до суда, так и в ходе судебного разбирательства, не дожидаясь судебного, решения ответчик свои обязательства выполнил в добровольном порядке, что окончательная сумма, подлежащая взысканию, была установлена в ходе судебного разбирательства, а также, учитывая, что со стороны истца имели место отдельные элементы непоследовательного поведения, суд по ходатайству ответчика считает необходимым снизить размер указанного штрафа до <данные изъяты> коп. ( исходя из 18,5% учётной банковский ставки от <данные изъяты> руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.).

Требования истца о взыскании расходов за услуги представителей в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что дело не представляло юридической сложности, не требовалось дополнительного сбора доказательств и изучения документов, оно является типичным, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание объём выполненной работы и, что данная сумма будет соответствовать рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014г.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учётом данных требований с ответчика подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. за требования о взыскании компенсации причинённого морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р    Е    Ш    И    Л:

Исковые требования Мирошникова И.А. к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации за причинение морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Во взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. с ОАО «Интач Страхование» отказать.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу Мирошникова И.А. компенсацию за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление отчёта об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       Ступников В.Н.

             В окончательной форме

             решение изготовлено 22 июня 2015г.