Решение по делу № 2-183/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-183/2016

    Решение     

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года              г.Фокино Приморского края

    Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Конторы адвокатов ЗАТО г.Фокино Витько Н.А., предоставившей удостоверение № 1670 и ордер от 04.03.2016 № 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Инвест» к Соснину В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Влад-Инвест» обратилось в суд с требованием о взыскании с Соснина В.И. суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2011 с ответчиком заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., последний обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты по займу в срок и на условиях, предусмотренных договором, со сроком возврата до 30.12.2012. Соснин В.И. в течение срока действия договора нарушал сроки и суммы выплат, определенные договором. Начиная с 23.08.2014 оплата ответчиком не производится. Согласно п.5.1 договора заемщику начислена неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного очередного взноса, подлежащего выплате. Ссылаясь на п.4.4.1 договора, согласно которому займодавец имеет право досрочно взыскать сумму займа и проценты за пользование займом, а также штрафные санкции, если задолженность по оплате очередных платежей превысит 14 календарных дней, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 30.09.2015 в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Представитель истца согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Влад-Инвест», настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В отношении ответчика Соснина В.И. дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ. Меры, принятые судом для установления места его жительства, результатов не дали. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю ответчик значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, с 20.02.2001. Судебные извещения, направленные по вышеуказанному адресу, были возвращены в суд почтовым предприятием без вручения в виду истечением срока хранения.

Адвокат Витько Н.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, заявленные требования не признала. Заявила ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, указывая, что задолженность по данной сумме <данные изъяты>. несоразмерна сумме неустойки <данные изъяты>. вследствие установления в договоре займа высокого процента неустойки <данные изъяты> в день, а также учитывая, что истец имел возможность в соответствии с условиями договора взыскать долг с ответчика ранее, не увеличивая количество просроченных дней до 464.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно договору займа № от 30.12.2011, заключенному между ООО «Влад-Инвест» и Сосниным В.И., истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., а ответчик обязался возвратить данную сумму с уплатой процентов, всего в размере <данные изъяты>., в срок до 31.12.2012.

Факт заключения договора и передачи денег подтвержден распиской Соснина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходным ордером ООО «Влад-Инвест» от 29.12.2011.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчик произвел платежи в период с 08.06.2012 по 23.08.2014 в размере <данные изъяты>.

Ввиду нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании задолженности суммы займа и процентов по займу, суд признает законным и обоснованным. С ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по договору займа на 30.09.2015: основной долг в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки в размере <данные изъяты>. и основного долга в размере <данные изъяты>., длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки по договору (<данные изъяты> в день) с действующей на момент заключения договора – октябрь 2011 года ставкой рефинансирования Центрального банка РФ - <данные изъяты> годовых. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также, уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что истец своевременно не принял меры по взысканию задолженности в связи с неисполнением договора. Суд, полагает возможным, уменьшить размер, подлежащий взысканию неустойки, до суммы задолженности по займу – <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма взыскания по указанному договору составит <данные изъяты>

Расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные соответствующим платежным поручением, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198, 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Инвест» к Соснину В.И. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Соснина В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126.000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.720руб., а всего 129.720 (сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать) руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко