Решение по делу № 33-3554/2023 от 17.01.2023

Судья: Молчанов С.В.                                                                  Дело 33-3554/2023

Уникальный идентификатор дела

            50RS0048-01-2018-004458-35

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            20 февраля 2023 года                                                                     г. Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Петруниной М.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. по делу по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, действующей также в интересах ФИО, к ОАО «Аэроэкспресс», ОАО «РЖД», ОАО «ЦППК» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, действующей также в интересах ФИО, обратились в суд с иском к ОАО «Аэроэкспресс», ОАО «РЖД», ОАО «ЦППК» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что в результате смертельного травмирования в результате наезда электропоезда <данные изъяты> сообщением «Москва-Курск» умер ФИО – супруг ФИО, отец ФИО, ФИО и ФИО, дедушка ФИО В связи с гибелью близкого родственника просили о компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, несмотря, в том числе, на предложение суда обеспечить их личную явку в судебное заседание.

Представитель истцов требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в сумме по 15 000 руб. каждой. Взыскал в пользу ФИО с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. Взыскал в пользу ФИО с ОАО «РЖД» расходы на составление доверенности в сумме 1 500 руб. Взыскал в пользу ФИО иФИО с ОАО «РЖД» расходы на составление доверенности в сумме 1 600 руб. в солидарном порядке.

Дополнительным решением от 30.08.2021 г. в удовлетворении исоквых требований к ОАО «ЦППК и ООО «Аэроэкспресс» отказано.

Дополнительным решением от 12.09.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО с ОАО «РЖД» расходы на погребение ФИО в сумме 32 760 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при рассмотрении дела судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разбирательством дела установлено, что <данные изъяты> на 34 км 5 пк по 2 главному пути на железнодорожной станции «Щербинка» поездом, принадлежащим ОАО «РЖД» сообщением «Москва-Курск» смертельно травмирован ФИО, <данные изъяты> года рождения – супруг ФИО, отец ФИО, ФИО и ФИО, дедушка ФИО

Причиной смерти, как усматривается из материалов дела, послужили повреждения, вызванные травматическим воздействием: сочетанная травма тела - закрытая черепно-мозговая травма, ссадина промежуточной части нижней губы слева, закрытая травма туловища, открытая травма конечностей, ссадины, образовались незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени между собой, от сильных ударных и ударно-скользящих действий тупого твердого предмета (предметов) с преобладающей контактной поверхностью с общим сотрясением тела в направлении сзади наперёд и справа налево.

При этом нарушений со стороны локомотивной бригады, осуществлявшей управление поездом, не установлено. В возбуждении уголовного дела по факту случившегося отказано. При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной произошедшего послужило грубое нарушение пострадавшим ФИО «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 18.02.2007 № 18.

Так, ФИО в момент произошедшего ФИО шел с левой стороны по ходу движения поезда, по железнодорожному переезду, в этот момент машинист подал звуковой сигнал большой громкости с включенным прожектором яркого света, однако на подаваемые сигналы ФИО не отреагировал и продолжил движение, после чего машинистом применено экстренное торможение с одновременной подачей звукового сигнала большой громкости, однако ввиду малого расстояния наезда избежать не удалось.

При этом в крови и моче погибшего ФИО выявлен этиловый спирт в концентрации, у живых людей, которая может свидетельствовать о пребывании в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного им в связи со смертью ФИО в качестве супруга, отца и дедушки, поскольку факт смерти близкого человека сам по себе не может не причинить вред его родным и близким. При определении размера такой компенсации, судом были учтены обстоятельства причинения вреда ФИО, переходившего железнодорожные пути в непосредственной близости от двигающегося на большой скорости поезда, и проигнорировавшего предупредительные световые и звуковые сигналы. При таких обстоятельствах суд определил размер компенсации морального вреда в 15 000 руб., в пользу каждого, и 10 000 руб. в пользу ФИО

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае смерти гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи со смертью родственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Приведенные нормы материального права об определении размера компенсации морального вреда и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о их применении при определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере не учтены, судом не дана должная правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, не учтена степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью супруга, отца и дедушки, степень вины ответчика в смерти ФИО, а также требования разумности и справедливости.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшем несчастном случае.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соразмерен последствиям нарушения прав истцов на семейные связи, не компенсирует перенесенные истцами нравственные страдания в связи со смертью ФИО как супруга, отца и дедушку, не устраняет эти страдания и не сглаживает их остроту; судом не учета значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, что повлекло присуждение истцу чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей ею близкого и родного человека, степень вины ответчика в смертельном травмировании в результате наезда поезда, грубую неосторожность самого погибшего, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. каждому и 10 000 ФИО не согласуется с принципами конституционной ценности жизни человека и семейных связей, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит увеличению до 100 000 руб.

В части взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, а именно расходы по доверенности, подтверждены документально, доверенность выдана истцами представителю для участия в данном деле, и оснований к изменению взысканной судом суммы судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

            руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года в обжалованной части – в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

            Взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу ФИО 100 000 руб.,

ФИО 100 000 руб.,

ФИО 100 000 руб.,

ФИО 100 000 руб.,

ФИО, действующей также в интересах ФИО 100 000 руб.

            Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

            Председательствующий

            Судьи

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023 года