Решение по делу № 2-9014/2016 от 24.11.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1, третье лицо – Войсковая часть 30778, о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо – войсковая часть 30778, о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 30778 и исключен из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 900 970 рублей, не полагающиеся ему по закону. Указанные денежные средства начислены излишне и подлежат возврату на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ Министерства РФ».

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» денежные средства в сумме 900 970 рублей, как излишне выплаченные.

ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, в письменном ходатайстве представитель учреждения просила рассмотреть дело в её отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д. 7).

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства (л.д. 161-162), в суд не явился, письменной позиции по делу не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Третье лицо – войсковая часть 30778, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 30778, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава (л.д.11-16).

Ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 900 970 рублей в качестве денежного довольствия (л.д.17-23).

Денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы регулирует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат», в соответствии с ч.32 ст. 2 следует, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

Согласно абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Из представленных суду материалов следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу, вносились в специализированное программное обеспечение «Алушта», которое согласно приказу является платформой для осуществления ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» выплат денежного довольствия.

При зачислении ответчика на финансовое обеспечение, кадровыми органами в отношении ответчика в названной программе был указан статус «активный», ввиду чего происходили перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д.24-63).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1 полагать о правовом основании получения денежных средств, не представлено, ответчик исключен из списков личного состава воинской части еще в ноябре 2011 года. ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» также не могло быть известно об отсутствии основания для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, благотворительных целей истец также не преследовал.

Таким образом, ограничения, установленные п. 3-4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

С учетом изложенного суд считает необходимым требование ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 900970 (девятисот тысяч девятисот семидесяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.