Решение по делу № 33-10409/2013 от 29.04.2013

Судья: Гоморева Е.А. дело №33-10409/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года частную жалобу ООО «Альмирал-Трейд-Видное» на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года о возврате искового заявления ООО «Альмирал-Трейд-Видное» к В.П.Я. о взыскании долга, процентов и неустойки (пени) по договору займа,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Альмирал-Трейд-Видное» обратился в суд с иском к В.П.Я. о взыскании долга, процентов и неустойки (пени) по договору займа.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года исковое заявление возвращено.

С определением судьи не согласился представитель ООО «Альмирал-Трейд-Видное», просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2, суд исходил из того, что указанный иск не подсуден Видновскому городскому суду Московской области, поскольку в силу ст.28 ГПК РФ должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 п. 9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Доводы частной жалобы о том, что иск был предъявлен в суд по месту исполнения договора на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене определения суда.

К частной жалобе не приложен договор займа, на который ссылается заявитель, в материалах он отсутствует.

Таким образом, подтверждения указания в договоре места его исполнения не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: