Решение по делу № 2-447/2020 от 12.05.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 06 августа 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., с участием прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО5, ответчика Власова А.А., его представителя ФИО13, представителя АМР <адрес> ФИО6, представителя Минэкологии и природопользования РБ ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РБ в интересах неопределенного круга лиц к Власову А.А. об освобождении земельного участка и встречному иску Власова А.А. к прокурору <адрес> РБ о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

<адрес> РБ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Власову А.А. об освобождении земельного участка, указав, что в рамках проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства, были выявлены нарушения при использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, который по договору аренды предоставлен ответчику Власову А.А. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», допущен ряд нарушений закона. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № зем. указанный участок предоставлен Администрацией МР <адрес> РБ гражданину Власову А.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды, срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ, остальные условия договора остались прежними. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ, остальные условия договора остались прежними.

В результате проведенной проверки установлено, что арендатором Власовым А.А. арендуемый земельный участок используется не по целевому назначению. На участке построены два временных строения из деревянного бруса и бревен без капитального фундамента. Точная дата возведения строений не установлена. Указанные строения эксплуатируются «егерями» РОО «Ассоциация охотников и рыболовов РБ» Власова А.А.. В домах оборудованы спальные места, установлена печь. К одному из домиков пристроена баня. В информационной сети «Интернет» указанные домики обозначены как туристическая база «Ивангай», которая предлагает туристические услуги. Стоимость услуг от 250,00 рублей в сутки. В качестве контактного телефона указан номер телефона Власова А.А. Кроме того, на участке возведена отдельно стоящая баня, на строительство которой получено разрешение Месягутовского ТК Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь п.4 ст.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, ст. 45 ГПК РФ, прокурор района просит обязать Власова А.А. освободить указанный выше земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от всех незаконно возведенных временных построек.

Исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Власов А.А. обратился в суд с иском к прокурору <адрес> РБ о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что считает данный акт составленным с нарушением закона, саму проверку проведенной так же с нарушением закона. Так, в оспариваемом акте не указано кем и на основании чего создана комиссия, проводившая проверку; в нарушение требований законодательства о прокуратуре до сведения Власова А.А. не было доведено решение прокурора о проведении проверки, а также мотивированное решение о расширении предмета проверки; проверка проведена без участия в ней Власова А.А., которому уведомление о времени и месте проведения проверки не направлялось; в акте не указаны основания и критерии, по которым комиссия признала осмотренный земельный участок землей, используемой не по целевому назначению.

Иск Власова А.А был принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом-ответчиком прокурором <адрес> Республики Башкортостан было заявлено об увеличении исковых требований, указаны дополнительные требования о наложении на Власова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: РБ<адрес> путем демонтажа временного строения-дом из деревянного бруса; о наложении на Власова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № путем демонтажа временных строений-2 (две) деревянных бани и 2 (две) деревянных беседки.

В судебном заседании прокурор <адрес> РБ ФИО5 исковые требования с учетом уточнения, поддержал, с исковыми требованиями Власова А.А. не согласился в полном объеме, пояснил, что наличие на земельном участке подтверждено проверкой. Земельный участок был передан Власову А.А. для занятия пчеловодством и сенокошения. Власов А.А. использует земельный участок не по целевому назначению. На участке возведены строения, которые используются не для пчеловодства и сенокошения. Факт того, что строения возведены Власовым А.А., он подтвердить не может. Иск предъявлен к Власову А.А., как к арендатору земельного участка. В настоящее время срок аренды земельного участка истек, новый договор не заключался, однако строения остались на земельном участке. На момент обращения с иском срок договора аренды не истек. Строения, которые находятся на участке Власова и на соседнем участке, используются одним и тем же лицом, взаимосвязаны между собой, поэтому должен быть произведен демонтаж всех строений. Вопреки доводам, изложенным в возражении, акт проверки не является нормативным актом, не носит обязательного, властного характера, не направлен на совершение распорядительных действий.

На вопросы представителя истца-ответчика ФИО13 пояснил, что не отрицает, что спорные строения – это временные постройки. Угроза экологии заключается в том, что строения находятся в водоохраной зоне реки Уфимка. При проведении проверки Власов А.А. не присутствовал, так как не был известен арендатор земельного участка. Прокурор проводил проверку соблюдения законодательства в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, а не в отношении физического лица Власова А.А. В сфере охотничьего хозяйства, рыболовства проверка проводилась по жалобе. Так как в домах отсутствуют оборудованные стоки, выгребные ямы, имеется угроза экологии. Разрешение от Минэкологии считает ничтожным. Производится ли на участке сенокошение, ведется ли пчеловодство, ему не известно.

Ответчик-истец Власов А.А. с исковыми требованиями прокурора не согласился, свои исковые требования поддержал. Представил возражение на исковое заявление, указав, что с уточненными исковыми требованиями прокурора не согласен, считает их незаконными и необоснованными, заявленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Внутреннее тождество иска определяется сравнением элементов иска (предмета и основания) и сторон по ходу процесса.

Смысл внутреннего тождества диктуется алгоритмом судебной защиты: на протяжении судебной защиты иск должен быть равен самому себе, а в судебном решении должен содержаться ответ на тот вопрос, который был поставлен в момент возбуждения процесса иском.

Вот почему недопустимо одновременно изменять предмет и основание иска, то есть в ходе одного процесса заменить один иск на другой.

Если истец изменял бы оба элемента одновременно (новое требование теряло бы всякую связь с ранее заявленным), то положение ответчика существенным образом ухудшалось бы, поскольку он вынужден был бы приспосабливаться к вновь появившимся утверждениям истца, что приводило бы к нарушению принципа равенства сторон в процессе.

Данное правило отражено в п.1 ст.39 ГПК РФ, согласно которого истец вправе изменить основание или предмет иска.

Право на изменение предмета или основания иска принадлежит в силу принципа диспозитивности исключительно истцу.

Если исходить из того, что предмет иска - это способ защиты, то суд обязан рассмотреть именно то требование, которое заявлено истцом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца возражал против заявленных прокурором уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что уточненные требования полностью поменяли первоначальные исковые требования.

Под видом изменений требований нельзя предъявить в суд новый иск, изменить предмет и основания иска, что свидетельствует об отказе истца от иска.

Иными словами, на основе одних и тех же фактических обстоятельствах возникли различные исковые требования.

Из содержания искового заявления усматривается, что первоначальные требования истцом заявлены из обязательственно-правовых отношений - несоответствие временного строения целевому назначению земельного участка.

Прокурором путем проверки целевого использования земельного участка было определено нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером № на основании Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В первоначальном иске истец не представил доказательств того, что своими действиями ответчик нарушил право собственности, создавая угрозу такого нарушения, что свидетельствует об отсутствии связи между нарушением прав собственника (Постановление №, где сформулированы общие правила доказывания).

Истец в уточненных требованиях ссылается на следующие обстоятельства:

- окончание срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- отсутствие его продления на новый срок;

- невозврата арендованного земельного участника собственнику, прокурор констатирует факт самовольного использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:21:011002:7 не по целевому назначению («земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не освобожден и собственнику не возвращен»).

Указывая на отсутствие действующего договора аренды земельного участка, истец отождествляет его как самовольное занятие ответчиком земельного участка, а это означает, что прокурором первоначально был заявлен иск в рамках положений п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, в ходе одного процесса, требования из обязательственно - правового правоотношения был заменен на негаторный иск (304 ГК РФ).

По сути произошла замена прежнего иска совершенно иным иском, а именно, требование о нецелевом использовании земельного участка, приносящем вред окружающей среде, был заменен на негаторный иск, в связи с окончанием срока действия договора, причем, ни в одном из названных случаев нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц не доказано реальными доказательствами.

Власов А.А. по делу № является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеет место наличие чужой постройки на арендованном им земельном участке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о времени их возведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства пользования Власовым А.А. указанными в иске временными постройками. Данный факт подтвержден материалами дела - объяснением Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, взятыми в период проверки заместителем прокурора <адрес> РБ, из содержания которого явствует, что Власов А.А. никаких построек на земельном участке не строил, ими не пользовался и не владел.

2. Самозахват земельного участка-ст.60,62 76 ЗК, 301 ГК РФ.

Прокурором в уточненном иске предъявлены требования об освобождении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № временных строений - 2 (две) деревянных бани и две (две) деревянных беседки путем их "демонтажа". Однако, одна из бань является капитальным строением.

Если объект представляет собой недвижимое имущество, то, по существу, с материально-правовой точки зрения такое требование является иском о сносе самовольной постройки (ст. 222 ГК).

В этом случае существует специально установленный порядок выявления и установления факта самовольной постройки и специально установленный круг государственных органов, имеющих право на предъявление такого иска, В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, объекты недвижимого имущества, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 130 ГК РФ, положения ст. 222 ГПК РФ не применяются к самовольной установке движимых вещей, перемещаемых с одного места на другое полностью без какого-либо для них ущерба, путем разборки на разъемные конструкции, а также иных временных сооружений, не имеющих фундамента, то есть не связанных с землей.

Учитывая, что истец просит обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения, в то время как на указанном земельном участке находится объект недвижимости, а не временное сооружение, что дает основание ответчику утверждать, что на указанном земельном участке отсутствует временное сооружение, тождественное тому, которое указано в уточненном исковом заявлении.

Иск о возврате самовольно занятого земельного участка носит виндикационный характер - направлен на истребование вещи из чужого незаконного владения.

Также необходимо иметь в виду, имеющуюся правовую позицию судов в том, что в значительной части судебных актов содержатся ссылки на разъяснения совместного Постановления Пленума N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. п. 32 - 44 Постановления Пленума N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ суды изложили свою общую позицию по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а п. п. 45 - 49 - по спорам об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

Таким образом, изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:

1)    изменение способа защиты субъективного права;

2)    изменение предмета спора.

Одновременное изменение основания и предмета иска невозможно, поэтому суд, установив, что уточненные требования истца направлены на одновременное изменение предмета и основания иска, в связи с чем должен отказать в его исковых требованиях.

При этом, в судебном заседании Власов А.А. пояснил, что на арендованном им земельном участке в урочище «Ивангай» есть пасека, используется должным образом, имеются хозяйственные постройки. Дом из бруса он не строил, строил его брат ФИО15. Баню и еще один дом из сруба на арендованном земельном участке построил он сам. О проведении проверки его не оповещали, провели проверку без его участия. Домики стоят с ДД.ММ.ГГГГ года. Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что строения на участке построены законно. Построена не баня, а парилка, у которой сточных вод не имеется. В качестве турбазы строения не эксплуатируются, могут друзья приехать для отдыха. Считает, что дом и омшанник для хранения ульев-это одно и то же.

На вопросы прокурора. Строить на своем участке брату ФИО16 разрешил он, так как брат тоже пчеловод. О том, что строение находится в границах другого земельного участка, он не знал. Считает, что это их земельный участок, потому что они построили временные строения 2 дома и баню. На фотоснимках – дом брата в <адрес> РБ. Он не знает, приезжает ли брат отдыхать в дома на участке. Автомашина, расположенная возле дома, принадлежит его брату, он пояснить не может. Видео отдыха туристов есть на сайте. Тот телефон, который указан на сайте, где рекламируется отдых в урочище «Ивангай», является телефоном его брата, на видео, которое имеется в Интернете в его дом приехали незнакомые ему люди.

Представитель ответчика-истца ФИО13 пояснила, что с исковыми требованиями прокурора не согласна, поддерживает доводы, изложенные в возражении, исковые требования Власова А.А. поддерживает в полном объеме, они просят исключить акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, так как Власов А.А. не был уведомлен о проведении проверки. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки соблюдения <адрес> отделением Региональной общественной организацией «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» требований законодательства в сфере природопользования принимал участие специалист Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира и среды обитания Министерства природопользования и экологии РБ. Если, по словам прокурора, проверка проводилась в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, должен был участвовать представитель Управления сельского хозяйства. На момент проверки отдыхающих не было. В акте проверки содержатся ссылки на нормы права в сфере лесного, охотничьего, рыболовного законодательства. У Власова А.А. имеется письмо Минэкологии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Минэкологии дает согласие на постройку строений на берегу реки Уфимка. Доказательств нарушения требований охраны экологии не имеется. По словам Власова А.А. на участке находится пасека, а также ведется сенокошение. Полагает, что на землях сельскохозяйственного назначения возможно размещение временных строений. Полагает, что акт проверки незаконный, так как Власов А.А. не был уведомлён, при проведении проверки не участвовал специалист Управления сельского хозяйства, акт содержит ссылки на нормы других отраслей законодательства. Полагает, что Власов А.А. ничего не нарушил, доказательств использования земельного участка не по назначению не имеется. Акт проверки не доказывает ухудшение окружающей среды. Полагает, что нецелевое использование земельного участка не доказано, а временные строения допускается размещать на землях этой категории. Это возможно по федеральному законодательству, а по региональному – она не знает. Строения возведены и используются для хозяйственных нужд. В случае вынесения решения о сносе строений, решение будет невыполнимым, поскольку не установлено, на каком расстоянии находятся строения. Необходимо установить координаты строений, которые не установлены. Сведений о том, что Власов А.А. берет деньги, не имеется. На видеозаписях нет Власова А.А. Доступ к домикам не ограничен, любой может приехать и занять их.

Представитель ответчика-истца Власова А.А.-ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО6 исковые требования прокурора <адрес> поддержал, полагал, что Власовым А.А. допущено нецелевое использование земельного участка, полагал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Минэкологии и природопользования РБ ФИО7исковые требования прокурора <адрес> поддержал, полагал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что Минэкологии РБ не уполномочено выдавать разрешения на строительство объектов на земельном участке. Полагает, что представленная Власовым А.А. справка недействительна. Водоохранная зона составляет на сегодняшний момент 200 метров, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению собственностью Минземимущества по <адрес> РБ, извещенный надлежащим образом, не явился.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п.2ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс РФ в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 2, 8 п. 1 ст. 1).

Пунктами 3 и 5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела должен выносить на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с абзацами первым и вторым п.1 ст.78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельского хозяйства; растениеводства; выращивания зерновых или иных сельскохозяйственных культур; овощеводства; выращивания тонизирующих, лекарственных, цветочных культур; садоводства; выращивание льна и конопли; животноводства; скотоводства; звероводства; птицеводства; свиноводства; пчеловодства; рыбоводства; научного обеспечения сельского хозяйства; хранения и переработки сельскохозяйственной продукции; ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках; питомников; обеспечения сельскохозяйственного производства; сенокошения; выпаса сельскохозяйственных животных (коды 1.1 - 1.20).

При этом пчеловодство означает: осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, по разведению, содержанию и использованию пчел и иных полезных насекомых; размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведениях иных полезных насекомых; размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства;

Сенокошение-кошение трав, сбор и заготовка сена.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №зем. администрация муниципального района <адрес> РБ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила Власову А.А. в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 203822 кв.м, для сельскохозяйственного производства (сенокошение и пчеловодство) в границах, указанных в кадастровом паспорте, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4.2 указанного договора арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием. Пунктом 4.4.7 договора установлена обязанность арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ, остальные условия договора остались прежними.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ, остальные условия договора остались прежними.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ №зем. истек, сведений о продлении в установленном законом порядке срока действия вышеуказанного договора в суд не представлено.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 203822 кв.м., разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», допущен ряд нарушений закона. В результате проведенной проверки установлено, что арендатором Власовым А.А. арендуемый земельный участок используется не по целевому назначению. На участке построены два временных строения из деревянного бруса и бревен без капитального фундамента. Точная дата возведения строений не установлена. Указанные строения эксплуатируются «егерями» РОО «Ассоциация охотников и рыболовов РБ» Власова А.А.. В домах оборудованы спальные места, установлена печь. К одному из домиков пристроена баня. В информационной сети «Интернет» указанные домики обозначены как туристическая база «Ивангай», которая предлагает туристические услуги. Стоимость услуг от 250,00 рублей в сутки. В качестве контактного телефона указан номер телефона Власова А.А. Кроме того, на участке возведена отдельно стоящая баня, на строительство которой получено разрешение Месягутовского ТК Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №-для сельскохозяйственного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро» (<адрес>). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Определить на местности границы земельного участка с кадастровым номером №.

2.Определить, находятся ли временные строения, возведенные Власовым А.А., в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером № площадью 203822 кв.м установлено, что границы участка на местности не разграничены какими-либо ограждающими сооружениями в виде забора или иным способом ограждения. Таким образом, фактические границы земельного участка невозможно определить на местности (на вопрос №).

По результатам сравнения данных геодезической съемки на местности и сведений государственного кадастра недвижимости, установлено, что контур строения – дом из деревянного бруса, полностью расположен в границах земельного участка №, контуры строений – бани, и отдельно стоящей бани и двух беседок, располагаются на земельном участке с кадастровым номером №. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № находится одно временное строение из деревянного бруса – дом (на вопрос №).

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц, фото- и видео-материалов, представленных из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, установлено, что на арендуемом Власовым А.А. земельном участке возведено временное строение-дом из деревянного сруба без капитального фундамента, стены строения вкопаны в грунт, внутри строений имеется деревянный настил (точная дата возведения строения не установлена).

Указанное строение эксплуатируется в качестве гостевого дома для туристов, что так же подтверждается сведениями о предложении туристических услуг туристической базы «Ивангай» на Интернет - страницах <данные изъяты>

При этом для обратной связи указан номер телефона №

Согласно сведениям телефонного справочника ОАО «Башинформсвязь», данный телефонный номер зарегистрирован за жителем <адрес> РБ Власовым А.А. На данных сайтах также указана стоимость услуг по аренде 2 домов для временного проживания «туристов» от 250 до 300 рублей за сутки.

Кроме того, факт использования спорного дома на арендуемом ответчиком-истцом Власовым А.А. земельном участке подтвержден представленными истцом-ответчиком прокурором <адрес> РБ и изученными видеофайлами, описывающими отдых в данном доме на указанном участке за определенное вознаграждение, материалами проверки по сообщению УУП ОМВД России по <адрес> КУСП за №, а именно объяснениями ФИО8, ФИО9

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании представленных доказательств, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца-ответчика прокурора <адрес> РБ о нецелевом использовании арендатором Власовым А.А, земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ему в аренду для определенного целевого назначения.

По мнению суда, ответчик-истец Власов А.А. не представил каких-либо доказательств, указывающих на тот факт, что имеющееся строение дом из бруса используются в целях, указанных в договоре аренды (пчеловодства и сенокошения), а именно для размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства, использования для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства.

Доводы ответчика-истца Власова А.А., указанные в возражении, о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как имеется наличие чужой постройки, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании Власов А.А. подтвердил факт строительства дома из бруса, расположенного на арендуемом земельном участке и бани, расположенной на соседнем земельном участке.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования Власовым А.А. указанными в иске постройками, суд так же считает необоснованными, поскольку на основании положений ст.615 ГК РФ следует, что ответственность за использование земельного участка несет арендатор.

В части доводов ответчика-истца Власова А.А. и его представителя о том, что при увеличении исковых требований прокурором были изменены предмет и основание иска, ввиду того, что при уточнении иска прокурор ссылается на окончание договора аренды и необходимости возврата земельного участка арендодатею, что недопустимо, суд приходит к выводу о их надуманности и несоответствии фактическим юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение по данному делу.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения данного дела срок действия договора аренды спорного земельного участка окончен, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, при принятии решения об устранении допущенных арендатором нарушений, суд руководствуется положениями ст.60 ЗК РФ, считает подлежащими требования истца-ответчика прокурора <адрес> РБ о возложении обязанности на Власова А.А. освобождении земельного участка с кадастровым номером №№ путем демонтажа временного строения-дома из деревянного бруса.

При этом доводы представителя ответчика-истца ФИО13 о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия точных координат данного строения, суд считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела данное строение в единственном числе обозначено как дом, имеет отличительные признаки, позволяющие его идентифицировать, остальные строения обозначены как бани, беседки.

Между тем, как следует из положений ст.148,196 ГПК РФ, суд имеет право самостоятельно определять характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению по конкретному делу.

Данная правовая позиция подтверждена так же в п.5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N11, согласно которым, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Истцом-ответчиком прокурором <адрес> РБ после уточнения исковых требований указаны требования о наложении обязательства на ответчика-истца Власова А.А. об освобождении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, путем демонтажа расположенных на нем временных строений 2 деревянные бани и 2 деревянных беседки.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения факт строительства деревянной бани и 2 деревянных беседок ответчиком по настоящему делу Власовым А.А. на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому иску является нецелевое использование арендатором арендуемого земельного участка и последствия нарушения требований законодательства по нецелевому использованию.

Между тем, как установлено заключением эксперта временные строения 2 деревянные бани и 2 деревянные беседки находятся на земельном участке с кадастровым номером №, который не находится в аренде у Власова А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований прокурора в этой части.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Власову А.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа временного строения-дома из деревянного бруса в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, подлежат удовлетворению.

Относительно доводов встречного искового заявления Власова А.А. суд приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации-это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, надзор за исполнением законов представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, должностными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи с вышеуказанной статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения прокурорской проверки на предмет соблюдения <адрес> отделением Региональной общественной организацией «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» требований законодательства в сфере природопользования явилось обращение жителей <адрес> ФИО10, ФИО11 и других (19 подписей), поступившее ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>.

Доводы ответчика-истца Власова А.А. и его представителя ФИО13 о выходе прокурора за рамки целей проверки, суд считает необоснованными, поскольку в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки согласно пункту 4 статьи 21 названного Федерального закона не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

Решение о проведении проверки по жалобе принято компетентным должностным лицом-прокурором <адрес> Республики Башкортостан.

Суд соглашается с доводами прокурора о невозможности уведомления арендатора Власова А.А. о проверке по объективным причинам, поскольку факт нарушения был установлен в ходе проведения проверки.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суд считает, что Власовым А.А. не представлены доказательства несоответствия оспариваемого действия прокурора положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, влекущие нарушение его прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ответчика-истца Власова А.А. к прокурору <адрес> РБ о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом, суд принимает во внимание, что доводы ответчика-истца Власова А.А. о незаконности акта проверки, не опровергают факта нецелевого использования арендуемого им земельного участка, поскольку данный факт доказывается совокупностью представленных доказательств.

Согласно ч.1 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно сопроводительного письма к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству судебной экспертизы в размере 72500,00 руб. автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» не оплачено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае заявлен иск о возложении обязанности устранения нарушений законодательства, суд считает, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 72500,00 руб. подлежат взысканию с Власова А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. по неимущественным требованиям, от уплаты которой истец в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> РБ в интересах неопределенного круга лиц к Власову А.А. об освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Власова А.А. освободить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа находящегося на данном земельном участке строения-дома из деревянного бруса в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес> РБ в интересах неопределенного круга лиц к Власову А.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Власова А.А. к прокурору <адрес> РБ о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Взыскать с Власова А.А. в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Власова А.А. в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» (<адрес>, ИНН<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72500,00 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья .     Привалов Е.Н.

.

Судья:                                            Привалов Е.Н.