Решение по делу № 8Г-20323/2022 [88-20899/2022] от 01.09.2022

                                                         УИД 43MS0070-01-2021-002708-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20899/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2022 г.                                                                                  г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Волосенковой Галины Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу № 62/2-1771/2021 по иску Волосенковой Галины Андреевны к Исаеву Максиму Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

         22 апреля 2021 г. Волосенкова Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова с исковым заявлением к Исаеву М.Л о взыскании неосновательного обогащения.

         12 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Волосенковой Г.А. к Исаеву М.Л о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

          26 апреля 2022 г. Исаев М.Л. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу в размере 88 000 рублей.

          Определением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 августа 2022 г. взысканы с Волосенковой Галины Андреевны в пользу Исаева Максима Леонидовича 52 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

          В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Частично удовлетворяя заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, характера спора, его сложности и продолжительности времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г.).

        Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие Волосенковой Г.А., которая просила отложить рассмотрение дела в связи болезнью, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, на определения судов по распределению судебных расходов рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Исаев М.Л. не понес расходы на представителя аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суд апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо оспариваемого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 августа 2022 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу Волосенковой Галины Андреевны - без удовлетворения.

          Судья                                                                                   С.К.Осипова