Решение по делу № 33-7876/2019 от 09.08.2019

Судья Жидких Н.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мишурова Д. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Тананушко Р. С. к Мишурову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тананушко Р.С. обратился в суд с иском к Мишурову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ передал Мишурову Д.А. в качестве займа денежные средства в размере 735 000 руб. Стороны согласовали, что за пользование денежными средствами ответчик обязан выплачивать проценты в размере 36 750 руб. ежемесячно, не позднее 12-го числа каждого месяца, что составляет 5% в месяц от суммы займа. Факт заключения договора займа подтверждается распиской, написанной ответчиком. Денежные средства по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены, проценты за пользование оплачены только за март 2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 176 000 руб., из которых основной долг - 735 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 441 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 080 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

С Мишурова Д.А. в пользу Тананушко Р.С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 735 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 441 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 080 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что договор займа является безденежным и заключен под влиянием обмана. В 2014 году между сторонами был заключен договор займа, на ДД.ММ.ГГ задолженность по процентам составила 735 000 руб., Тананушко Р.С. предложил зафиксировать указанную сумму долга путем составления договора займа от ДД.ММ.ГГ. Фактически денежные средства ответчику не передавались, таким образом взысканная сумма займа является процентами за пользование ране выданным займом, а взысканные проценты в размере 441 000 руб. - процентами, начисленными на проценты по займу. Указанные доводы он не мог изложить в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, номер телефона он суду не предоставлял, повесток на его имя по месту жительства или работы суд не направлял.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мишуров Д.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику 735 000 руб. под 5% в месяц от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий заемщиком выдана расписка от ДД.ММ.ГГ.

Факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении истцом требований к ответчику о возврате суммы займа.

До настоящего времени ответчик сумму займа истцу не вернул, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не выплатил.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807- 810 ГК РФ, суд первой инстанции признал денежное обязательство, основанное на договоре займа от ДД.ММ.ГГ, возникшим, и, установив ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мишурова Д.А. суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является безденежным и заключен под влиянием обмана, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Исходя из положений указанной нормы права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из содержания представленной суду расписки следует, что денежные средства в размере 735 000 руб. ответчиком от истца получены. Факт составления и подписания расписки ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность расписки, Мишуровым Д.А. суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что указанная в расписке сумма является процентами по другому договору займа, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой и отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. При этом, вопреки ссылкам ответчика, в заявлении об ознакомлении с делом он сообщил суду номер контактного телефона, кроме того, ответчиком было дано согласие на извещение посредством СМС-сообщения на указанный им номер телефона.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мишурова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жидких Н.А. Дело ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***