Решение по делу № 11-5/2016 (11-611/2015;) от 14.12.2015

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок №10 г.Петрозаводска РК №11-5/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре М.А. Ефимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тараканова Владимира Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, от 29 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Тараканова Владимира Борисовича к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Петрозаводску о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Тараканов В.Б. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК о взыскании расходов по оплате стоимости по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования обоснованы тем, что истец является пенсионером, на основании ст. 34 Закона «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» имеет право на возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Истец обращался к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда, но получил отказ. Так же истец просит взыскать судебные расходов за получение справок в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за фактическую потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, от 29 октября 2015 года исковые требования Тараканова В.Б. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов но проезду в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

С данным решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда, поскольку из-за отказа ответчика он переживал, нервничал. Так же мировым судьей при отказе в возмещении расходов за фактическую потерю времени не были учтены неоднократные обращения истца к ответчику с аналогичными исками, трата времени на сбор справок, необходимых документов, ответчик намеренно систематически уклоняется от компенсации стоимости проезда. Так же истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о взыскании расходов за составление апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.

Тараканов В.Б. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК в судебное заседание не явился, о "времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тараканов В.Б. является пенсионером по возрасту, проживает в городе Петрозаводске - территории, приравненной к районам Крайнего Севера (Указ Президента РФ от 20.12.1993 года № 2226), в связи с чем, на него распространяется действие Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». В течение установленного законом срока истец указанной льготой не пользовался, что подтверждается справкой ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК. В 2015 году истец выезжал из г.Петрозаводска к месту отдыха по маршруту <адрес> – <адрес>. Обратившись в Управление Пенсионного фонда по поводу оплаты проезда к месту отдыха и обратно, получил отказ (решение №2356 от 25.09.2015).

Учитывая положения ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено. Моральный вред в силу указанных положений может быть взыскан лишь при нарушении личных неимущественных нрав; в данном же случае нарушены имущественные права истца на получение денежной компенсации стоимости проезда.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная компенсация является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. При этом необходимо доказать, что ответчик злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями умышленно затягивал рассмотрение дела, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика компенсации за фактическую потерю заявителем времени, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки в суде первой инстанции и им дана правильная оценка. Доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным па правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Поскольку оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с составлением апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом, что в представленной квитанции № 073936 от 11 октября 2015 года ООО «Правозащита» не указана сумма, которую внес Тараканов В.Б. за составление апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, от 29 октября 2015 года но настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина