Решение по делу № 8Г-29266/2021 [88-2592/2022 - (88-29217/2021)] от 15.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-2592/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 февраля 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-3659/2021 по иску Тарасова Никиты Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Тарасова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 14 января 2020 г. в результате засора общедомового трубопровода системы канализации произошло затопление сточными водами <адрес>, расположенной по адресу:                <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Ответственность за содержание общедомового имущества в многоквартирном жилом доме несет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОСТА», которое застраховало свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы ООО УК «ОСТА», связанные с риском наступления ответственности за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей (жителей).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 декабря 2020 г. удовлетворены требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-1929/2021 заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

В связи с оспариванием решения финансового уполномоченного его исполнение было приостановлено до 14 января 2021 г.

Фактически решение финансового уполномоченного было исполнено                 23 апреля 2021 г.

    Тарасов Н.А. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 103 187 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг                  50 000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. решение суда в части удовлетворения требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

Это же решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова Н.А. расходов на оплату услуг представителя изменено. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова Н.А. в возмещении расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

То же решение в остальной части оставлено без изменения.

Взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 2 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что решением финансового уполномоченного от            7 декабря 2020 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 186 375 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 января 2021 г. на основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» от 14 января 2021 г. приостановлено с 13 января 2021 г. исполнение решения от 7 декабря 2020 г. до вынесения судом решения по заявлению о его оспаривании.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 г. заявление ПАО «СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2021 г.

23 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения Тарасову Н.А.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 7 декабря 2020 г. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке и в установленный законом срок, что исключает возможность взыскания со страховой компании данного штрафа.

При этом, соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебная коллегия верховного суда республики, сочла возможным взыскать со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере                50 % от указанной суммы.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, цены иска и объема оказанных представителем услуг, суд второй инстанции, сославшись на положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел разумными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере               5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда второй инстанции, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судебной коллегией суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания обозначенного штрафа, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения требований в указанной части.

В соответствии со статьей 23 (части 1-4) Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В частях 1 и 6 статьи 24 поименованного Закона определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 этого же Закона).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм с учетом положений части 2 статьи 13, части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение финансовым уполномоченным такого решения предполагает приостановление соответствующего срока до вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с последним моментом процессуальный закон связывает общеобязательное значение судебного решения, включая возможность его принудительного исполнения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Учитывая приведенные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, частично отменив и изменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом второй инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы того же суда основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи