Решение по делу № 2-476/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-476/2023

УИД34RS0038-01-2023-000630-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                  р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Черкасовой Т.Г.,

с участием представителя ответчиков Гриценко А.А., Чугунова Н.В., Щукина А.И., действующего на основании доверенностей, Маркова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГО «Ахтуба» к Щукину А.И., Чугунову Н.В., Гриценко А.А. об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

ПГО «Ахтуба» обратилось в суд с иском к Щукину А.И., Чугунову Н.В., Гриценко А.А. об истребовании документов.

В обосновании заявленных требований, указывая о том, что Щукин А.И. являлся <.....> ПГО «Ахтуба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год функции <.....> правления выполнял Гриценко А.А. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов ПГО «Ахтуба», на котором из своего состава члены ПГО «Ахтуба» выбрали нового <.....> – ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом, новому председателю правления ответчиками до настоящего времени не переданы подлинники протоколов собрания ПГО «Ахтуба», в том числе протоколы выборов уполномоченных за период правления Щукина А.И.

Ревизионной комиссией выявлено, что отсутствуют протоколы собраний уполномоченных представителей общества № за ДД.ММ.ГГГГ, протоколы собраний общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Отсутствие подлинников документов не позволяет ПГО «Ахтуба» осуществлять свою деятельность, а также взыскивать задолженность со своих членов, что дестабилизирует работу общества и наносит ПГО «Ахтуба» материальный ущерб.

На основании изложенного, просит обязать ответчиков в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения предоставить истцу подлинники протоколов общего собрания и собрания уполномоченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, приходно-расходную смету за период с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, фонд заработной платы, годовые отчеты правления, налоговую отчетность, отчетность в фонды, документы о порядке избрания уполномоченных членов, список членов общества, список уполномоченных, документы о порядке их избрания, экологический паспорт, документы по переоформлению гаражей за период с ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственные договоры и иные сделки, т.е. всю документацию, которая велась указанными лицами в период выполнения ответчиками своих функций как председателя общества и председателя ревизионной комиссии, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПГО «Ахтуба» не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Щукина А.И., Чугунова Н.В., Гриценко А.А. – Марков А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено ст. ст. 123.2, 123.3 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пайщики потребительского общества имеют право получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <.....> ПГО «Ахтуба» является ФИО2 (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Щукин А.И. являлся <.....> ПГО «Ахтуба», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления являлся Гриценко А.А., что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ председателем Гриценко А.А. была передана документация новому <.....> правления ФИО2 (л.д. 36-37).

Также от кассира Гриценко А.Г. была передана документация новому председателю правления ФИО2, что подтверждается ктом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В связи с тем, что в ходе судебного заседания председателем правления ПГО «Ахтуба» ФИО2 было заявлено, что в указанных актах не его подпись, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, краткие записи от имени ФИО2 расположенные в нижней части 1-й и 2-й страницы акта передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части 1-й страницы акта передачи документов (без даты) выполнены самим ФИО2. Подписи от имени ФИО2 расположенные в нижней части 1-й и 2-й страницы акта передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части 1-й страницы акта передачи документов (без даты) выполнены самим ФИО2.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено.

Заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, поскольку документация предыдущим председателем правления была передана новому председателю по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом не конкретизировано какую всю документацию необходимо вернуть, то суд приходит к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств того, что ответчик Гриценко А.А. после освобождения от должности не передал правлению ПГО «Ахтуба» имеющуюся документацию, а также наличия у ответчиков Чугунова Н.В., Щукина А.И. истребуемой документации.

С учетом изложенного суд полагает необходим в удовлетворении исковых требований ПГО «Ахтуба» к Щукину А.И., Чугунову Н.В., Гриценко А.А. об истребовании подлинников протоколов общего собрания и собрания уполномоченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, приходно-расходной сметы за период с ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, фонда заработной платы, годовых отчетов правления, налоговой отчетности, отчетности в фонды, документов о порядке избрания уполномоченных членов, списка членов общества, списка уполномоченных, документов о порядке их избрания, экологического паспорта, документов по переоформлению гаражей за период с ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственных договоров и иных сделок, т.е. всей документации, которая велась указанными лицами в период выполнения ответчиками своих функций как председателя общества и председателя ревизионной комиссии, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с ведением дела. К таковым в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, связанные с рассмотрением дела необходимые расходы.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От директора экспертного учреждения <.....> поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Как видно из материалов гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, однако сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, с истца ПГО «Ахтуба» в пользу экспертного учреждения ООО «ВолТех «Фемида» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПГО «Ахтуба» к Щукину А.И., Чугунову Н.В., Гриценко А.А. об истребовании документов отказать.

Взыскать с ПГО «Ахтуба» в пользу <.....> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      подпись      А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2023 года.

Судья      подпись      А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-476/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде