Решение по делу № 33-3386/2019 от 06.08.2019

Судья Золотовская Л.А. № 33-3386/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Касянчук Е.С., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2019 г. по иску Титкова В. А. к Коровиной Л. А., Коровиной К. С., Жутаеву В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: (.....). Доля в праве истца составляет (...). Иными собственниками квартиры являлись ответчики Коровина Л.А. - доля в праве (...), и Коровина К.С. - доля в праве (...). В апреле 2019 г. истцу стало известно, что ответчики Коровина Л.А. и Коровина К.С. продали свои доли Жутаеву В.. Ссылаясь на тот факт, что истцу не было известно о продажи долей, ответчиками не соблюден порядок преимущественного права покупки, истец просил признать за ним преимущественное право покупки (...) доли в трехкомнатной квартире по адресу: (...), и произвести замену покупателя на Титкова В.А., а также заявлено требование о понуждении филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия внести изменения в договор купли-продажи, где в качестве покупателя указать Титкова В.А.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жутаев Вячеслав, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Гуртова С.Н.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик Коровина Л.А. знала о фактическом адресе проживания истца в г. (...), у неё имелся номер мобильного телефона истца, уведомление было направлено лишь по адресу регистрации истца в г. (...). Полагает, что ссылка в обжалуемом решении суда на постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 является некорректной, поскольку данное положение распространяется лишь на случаи уклонения истца от получения корреспонденции. Настаивает на том, что готов выкупить проданные доли квартиры. Указывает, что проживание с новым собственником является затруднительным для истца. Отмечает, что в квартире замок от двери комнаты истца постоянно ломают, в квартире антисанитария, новым собственником не оплачиваются коммунальные услуги и не производится косметический ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Коровина Л.А. и Коровина К.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Жутаев В. также указывает на свое согласие с принятым судебным решением и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Титков В.А. и его представитель Ухова Н.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Жутаев В. и его представитель Ружникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца. Доказательств наличия такового, однако, материалы дела не содержат.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Последствием продажи доли с нарушением преимущественного права покупки является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке право в течение трех месяцев требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

В силу части 4 статьи 42 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», При продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации прав могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае государственная регистрация перехода права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с даты извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: (.....). Доля в праве истца составляет (...). Иными собственниками квартиры ранее являлись ответчики Коровина Л.А. - доля в праве (...), и Коровина К.С. - доля в праве (...). ХХ.ХХ.ХХ г. между Коровиной Л.А. и Жутаевым В. был заключен договор купли-продажи (...) доли в квартире по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ г. между Коровиной К.С. и Жутаевым В. был заключен договор купли-продажи (...) доли в праве на указанную квартиру.

Во исполнение приведенных положений ст.250 ГК РФ по поручению ответчиков нотариусом Гуртовой С.Н. по адресу регистрации Титкова В.А. ((...)) в его адрес было направлено заявление Коровиной Л.А. и Коровиной К.С с уведомлением Титкова В.А. о предстоящей продаже принадлежащих ответчикам долей в праве на квартиру, указана цена продажи, а также предложение отказаться от приобретения или приобрети их в течение месяца после получения заявления. Указанное заявление было направлено заказным письмом с уведомлением. Согласно квитанции об отправке, а также штампу на конверте, заявление было направлено ХХ.ХХ.ХХ г., а ХХ.ХХ.ХХ г. конверт возвратился отправителю в связи с неполучением письма адресатом.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными в решении положениями ч.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, данными судам в п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец считается надлежащим образом извещенным о предстоящем отчуждении ответчиками долей в праве общей собственности на квартиру, отказ от реализации права преимущественной покупки долей находился в пределах волевой сферы истца, не получившего по своему усмотрению почтовое отправление по адресу регистрации его по месту жительства, это право истца при совершении обозначенных сделок не нарушено, оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по ним не имеется.

Более того, необходимо учесть, что в силу приведенных выше норм, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

Такое внесение денежных средств в случае удовлетворения иска способствует своевременному исполнению судебного решения и гарантирует защиту прав покупателя.

Однако, несмотря на соответствующее предложение суда первой инстанции, истец необходимой денежной суммы на счет Управления Судебного Департамента в Республике Карелия не внес, не внесены денежные средства и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, равно как и не представлено истцом иных доказательств наличия у него денежных средств, необходимых для оплаты долей в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи