Решение по делу № 33-14038/2019 от 14.03.2019

Судья: Маркевич Л.Л. дело № 33-14038/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Кононовой В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Потаповой < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года и возражениям Потапова < Ф.И.О. >12

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова < Ф.И.О. >13 обратилась в суд с иском к Потапову < Ф.И.О. >14, Потаповой < Ф.И.О. >15 о взыскании солидарно суммы долга по расписке в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5054, 79 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 рублей.

В обоснование требований указано, что 25 сентября 2015 года Потапова < Ф.И.О. >16. передала Потапову < Ф.И.О. >17 денежные средства в сумме 400000 рублей, в подтверждение чего последним выдана собственноручно написанная расписка, согласно которой Потапов < Ф.И.О. >18. обязался вернуть сумму долга до <...>. Однако, в указанный срок Потапов < Ф.И.О. >19 свое обязательство не исполнил. На момент получения указанной суммы Потапов < Ф.И.О. >20 состоял в браке с Потаповой < Ф.И.О. >21 в связи с чем, по мнению истца, сумма займа подлежит солидарному взысканию с обоих супругов.

Обжалуемым решением исковые требования Потаповой < Ф.И.О. >22 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда представитель Потаповой < Ф.И.О. >23. по доверенности < Ф.И.О. >7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований к Потаповой < Ф.И.О. >24 ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств того, что взятые в долг денежные средства потрачены на нужды семьи, а также недействительность совершенной по расписке сделке и, что в течение многочисленных судебных разбирательств, в том числе по разделу имущества Потапов < Ф.И.О. >25. ни разу не ссылался на якобы имеющийся совместный долг.

В письменных возражениях Потапов < Ф.И.О. >26. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность указанных в нем доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя Потаповой < Ф.И.О. >27 по доверенности < Ф.И.О. >7, который поддержал жалобу и настаивал на ее удовлетворении, мнение Потапова < Ф.И.О. >28. и представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, которые просили в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2015 года Потапова < Ф.И.О. >29. передала Потапову < Ф.И.О. >30. денежные средства в сумме 400000 рублей, в подтверждение чего последним выдана расписка, согласно которой он обязался вернуть сумму долга до 01 сентября 2018 года.

Однако в указанный срок Потапов < Ф.И.О. >31. свои обязательства не исполнил, долг не вернул, что не отрицалось Потаповым < Ф.И.О. >32. в судебном заседании первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, на момент получения указанной суммы займа, ответчик Потапов < Ф.И.О. >33. состоял в браке с Потаповой < Ф.И.О. >34. и взятые в займы денежные средства в размере 400000 рублей были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, в силу требований п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ указанная сумма займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные истицей судебные расходы подлежат солидарному взысканию с бывших супругов Потапова < Ф.И.О. >35. и Потаповой < Ф.И.О. >36

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Потапову < Ф.И.О. >37 солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Материалами дела подтверждается, что Потапова < Ф.И.О. >42. ни должником Потаповой < Ф.И.О. >38. ни стороной сделки заключенной между Потаповой < Ф.И.О. >39. и Потаповым < Ф.И.О. >41 не является, что подтверждается распиской от 25 сентября 2015 года. Из буквального толкования слов и выражений, употребленных в данной расписке, следует, что Потапов < Ф.И.О. >40 получил от своей матери деньги в сумме 400 000 рублей 16 апреля 2015 года и обязался вернуть их 01 сентября 2018 года. Сделка подписана только двумя сторонами Потаповым < Ф.И.О. >43 и Потаповой < Ф.И.О. >44. Подписи же Потаповой < Ф.И.О. >45 данной расписке не имеется, при заключении договора займа она не участвовала и одобрения на ее совершение не давала.

Надлежащих доказательств того, что взятые в долг денежные средства в размере 400000 рублей Потапов < Ф.И.О. >46. потратил в период брака на семейные нужды, в материалах дела не имеется.

Из представленных Потаповым < Ф.И.О. >47 в материалы дела документов, якобы подтверждающих внесение данных денежных средств в счет оплаты работ по ремонту совместной квартиры, приложенные к письменным возражения на апелляционную жалобу, (л.д. 115 – 119), не следует, какие денежные средства и на ремонт какого помещения они потрачены.

Более того, как следует из материалов дела, между Потаповым < Ф.И.О. >48. и Потаповой < Ф.И.О. >49 имелись судебные споры по разделу совместно нажитого имущества, однако о наличии каких – либо существующих совместных долгов с Потаповой < Ф.И.О. >50 Потапов < Ф.И.О. >51 не заявлял и не предъявлял их к разделу. В судебном порядке денежные средства в размере 400000 рублей, переданные по расписке от 25 сентября 2015 года Потапову < Ф.И.О. >52., совместным долгом Потапова < Ф.И.О. >53. и Потаповой < Ф.И.О. >54. не признаны.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при удовлетворении заявленных Потаповой < Ф.И.О. >55. к Потапову < Ф.И.О. >56 и Потаповой < Ф.И.О. >57 требований о взыскании долга по расписке и процентов за неправомерное пользование чужими средствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года изменить, отказав в удовлетворении исковых требований Потаповой < Ф.И.О. >58 к Потаповой < Ф.И.О. >59

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда от 29 ноября 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковое заявление Потаповой < Ф.И.О. >60 к Потапову < Ф.И.О. >61 и Потаповой < Ф.И.О. >62 о взыскании долга по расписке и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова < Ф.И.О. >63 в пользу Потаповой < Ф.И.О. >64 сумму долга по расписке в размере 400 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 054, 79 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей, всего 441854 (четыреста сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб. 79 копеек.

Взыскать с Потапова < Ф.И.О. >65 в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7610 руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Судьи: