Решение по делу № 33-2882/2020 от 02.07.2020

Судья Кочетков Д. В.                   Дело 33-2882/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-321/2020

18RS0004-01-2019-004090-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск                            22 июля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А. В.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.                        

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу «Газпромбанк» (АО) на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика Углева А. Н. Ахмитшина Р. Р. о взыскании судебных расходов. Взысканы с «Газпромбанк» (АО) в пользу Углева А. Н. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.01.2020 частично удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Углеву А. Н., с Углева А. Н. пользу «Газпромбанк» (АО) взысканы пени за просрочку возврата кредита в размере 25 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 1 886,62 руб.

Представитель Углева А. Н. Ахмитшин Р. Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Газпромбанк» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 20 000 руб.

Судом заявление рассмотрено в отсутствие сторон о времени и месте рассмотрения заявления извещенных надлежащим образом.

Представителем истца представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется при рассмотрении требований о взыскании неустойки в случае ее снижения судом, а поскольку иск о взыскании с Углева А.Н. неустойки удовлетворен частично, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с иском АО «Газпромбанк» первоначально просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами по состоянию на 19.04.2019 за период с 07.02.2015 по 06.12.2018 в размере 233 276,28 руб., из них: 21 496,46 руб.- пени за просрочу возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного долга; 1 779,82 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Углев А. Н. заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом исковые требования были уменьшены, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.12.2019 за период с 07.05.2016 по 07.05.2019 в размере 56 220,83 руб. - пени за просрочку возврата кредита.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.01.2020 исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Углеву А. Н. удовлетворены частично, с Углева А. Н. пользу «Газпромбанк» (АО) взысканы пени за просрочку возврата кредита в размере 25 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 1 886,62 руб.

Суд, разрешая требования пришел к выводу о правомерности требований банка о взыскании с ответчика за заявленный период пени в размере 56 220,83 руб., при этом, установив несоразмерность заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку до 25 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1552 от 31.08.2019, Углев А. Н. уплатил в адвокатский кабинет Ахмитшина Р. Р. 20 000 руб. за защиту интересов сна стороне ответчика по делу № 2-3087/2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел объем проделанной представителем работы, процессуальную активность сторон при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцом ответчику составляет 10 000 рублей.

В частной жалобе Банк просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что уменьшение размера взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о том, что решение состоялось частично в пользу ответчика, а потому с банка, как с выигравшей спор стороны судебные расходы не могут быть взысканы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение исковых требований Банка обусловлено снижением судом заявленной к взысканию неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение истцом размера исковых требований, в рассматриваемом случае, обусловлено корректировкой расчетов в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, который подлежал применению только по заявлению ответчика, а потому оснований для выводов о том, что заявляя исковые требования, истец действовал недобросовестно, заявлял явно необоснованные требования, злоупотребляя своими процессуальными правами, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение состоялось в пользу истца, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, оснований для возмещения истцом понесенных ответчиком судебных расходов не имеется, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказом ответчику в возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя за счет истца. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика Углева Ахмитшина Р. Р. о взыскании с «Газпромбанк» (АО) судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к Углеву А. Н. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения. Частную жалобу «Газпромбанк» (АО) удовлетворить.

Председательствующий                  А. В. Аккуратный