Решение по делу № 2-614/2019 от 27.11.2018

Дело №                            копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2019 г.                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Манского Валентина Александровича к Горячеву Павлу Владимировичу, Горячевой Софье Сергеевне, ОАО "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Манский В.А. обратился в суд с иском к Горячеву П.В., Горячевой С.С., ОАО "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста.

Просит суд освободить от ареста и отменить обеспечительные меры в виде запрета ОГИБДД УМВД по <адрес> производить какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные определением Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Требования мотивированы тем, что в производстве Независимого третейского суда ООО «Арбитр» <адрес> находится дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Горячеву Павлу Владимировичу, Горячевой Софье Сергеевне о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в размере 9 926 868,08 рублей, а также расходов по оплате третейского сбора в размере 72 634,34 рублей. На основании определения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела приняты обеспечительные меры в виде запрета любых регистрационный действий в отношении квартиры по <адрес>, принадлежащей Горячевой С.С; автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий Горячеву П.В. Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» в Центральный районный суд <адрес> подано заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства заявитель указывает на неисполнение заемщиком ООО «Торгсервис-НК» и поручителями Горячевыми кредитных обязательств, осуществление поручителями перехода права собственности на принадлежащее имущества в целях избежания обращения взыскания на заложенное имущество. Просит применить обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрацию перехода права собственности на квартиру по <адрес> и на автомобили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в составе председательствующей Пышкиной О.В. было вынесено определение, согласно которого был вынесен запрет ОГИБДД У МВД по <адрес> производить какие-либо регистрационные действия в отношении автомобилей <данные изъяты> принадлежащих Горячеву Павлу Владимировичу. Истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается ПТС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2018 года при обращении в РЭП <адрес> стало известно, что на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНКА». В связи с чем не может снять автомобиль с учета для его продажи. С указанным определением был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ после его обращения в Центральный районный суд <адрес>. Считает, что наложение запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем нарушает его права как собственника автомобиля. Из указанного определения следует, что обеспечительные меры были наложены в ходе рассмотрения гражданского дела независимым третейским судом ООО «Арбитр» <адрес> по иску ОАО «Россельхозбанк» к Горячеву Павлу Владимировичу. Горячевой Софье Сергеевне о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № or ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в размере 9 926 868,08 рублей, а также расходов по оплате третейского сбора в размере 72 634,34 рублей. Отношения между ОАО «Россельхозбанк» и Горячевым Павлом Владимировичем и Горячевой Софьей Сергеевной возникли в рамках заключенного между ними кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вышеуказанный автомобиль был истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не мог быть предметом залога по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, также как не мог быть предметом ареста в силу того, что на момент вынесения указанного определения автомобиль ответчикам не принадлежал на праве собственности.

Истец Манский В.А., извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и при получении сведений о месте регистрации ответчиков, просил передать дело для рассмотрения по подсудности в <адрес>.

Ответчики Горячев П.В., Горячева С.С., ОАО "Россельхозбанк", извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочено связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истец просит отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты>, в виде запрета совершать регистрационные действия.

Из искового заявления следует, что истец Манский В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Из истца следует, что автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого применены меры запрета, находится в пользовании и распоряжении истца Манского В.А.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

В соответствии с абз. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку имущество, в отношении которого заявлен иск об освобождении его от ареста (отмена мер запрета), находится в г. Междуреченске Кемеровской области по месту проживания истца, иск подсуден рассмотрению Междуреченскому городскому суду Кемеровской области.

Руководствуясь ч.1 ст. 30, абз.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску Манского Валентина Александровича к Горячеву Павлу Владимировичу, Горячевой Софье Сергеевне, ОАО "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста, передать по подсудности в Междуреченский городской суд Кемеровской области (652870, гор. Междуреченск, ул. Чехова, 11а).

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней.

Приложение: гражданское дело №

Судья-                (подпись)                О.В. Пышкина

Верно. судья-                                О.В. Пышкина