Решение по делу № 33-6545/2022 от 08.06.2022

Судья: Довыденко С.П. (дело № 2-63/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6545/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Черных С.В.,

судей    Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 декабря 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Галины Васильевны на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Генза А. В., Сорокина А. И., Гензе В. С., Синельникова С. Н. к Ивановой Г. В. удовлетворить.

Осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес местоположения участка <данные изъяты>, путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности Генза А. В., Сорокина А. И., Гензе В. С., Синельникова С. Н. без заключения соглашения между участниками общей долевой собственности и определить границы и координаты образуемого в счет выделяемых земельных долей земельного участка площадью 732960 кв.м., расположенный: <данные изъяты> в соответствии со сведениями, указанными в проекте межевания, межевом плане, подготовленными кадастровым инженером Поспеевой Н.Н. 20.10.2021.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Г. В. к Генза А. В., Сорокину А. И., Гензе В. С., Синельникову С. Н., Щербининой Т. А. о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения земельного участка и осуществлении раздела земельного участка в соответствии со сведениями, указанными в проекте межевания, межевом плане, подготовленными кадастровым инженером Ворониным С.В. 14.12.2021, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Ивановой Г.В. – Калининой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; Щербинина Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции правильным, представителя Щербининой Т.А. и Щербинина Е.А. - Вилькина А.Е., также полагавшего решение суда первой инстанции правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Генза А. В., Сорокин А. И., Гензе В. С., Синельников С. Н. обратились в суд с иском к Ивановой Г. В. о выделе земельных долей в праве общей долевой собственности.

В иске указали, что Генза А. В., Сорокин А. И., Гензе В. С., Синельников С. Н. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:23:050501:1485, адрес местоположения участка Новосибирская область, Татарский район, Муниципальное образование Новопервомайского сельского совета, площадь участка 1026146 кв.м.

Истцы выразили свое волеизъявление осуществить выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 24 июля 2002 года № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять человек, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей, статьей, а также статьями 13 и 14 данного Закона. По сведениям государственного кадастра недвижимости, число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:23:050501:1485 не превышает пяти человек. В данном случае, согласно статье 252 Гражданского Кодекса РФ, имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Остальными собственниками земельного участка являются: Иванова Г. В.. При обращении к вышеуказанному лицу за заключением соглашения о выделе долей ответчик ответила отказом, не мотивируя свое решение.

С целью реализации своего права, истцы обратились к кадастровому инженеру ООО «Центр землеустройства и кадастра» Поспеевой Н.А. за подготовкой проекта межевания земельных участков и межевых планов. По результатам проведения работ данные документы были переданы истцам.

Истцы просили осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> адрес местоположения участка <данные изъяты>, путем выдела земельных долей в праве обшей долевой собственности истцам без заключения соглашения между участниками общей долевой собственности и определить границы и координаты образуемого в счет выделяемых земельных долей земельного участка площадью 732960 кв.м, расположенный: Новосибирская область, Татарский район, муниципальное образование Новопервомайского сельского совета в соответствии со сведениями, указанными в проекте межевания, межевом плане, подготовленными кадастровым инженером Поспеевой Н.Н. 20.10.2021.

Иванова Г. В. обратилась в суд со встречным иском к Генза А. В., Сорокину А. И., Гензе В. С., Синельникову С. Н., Щербининой Т. А. о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделе земельных долей в праве общей долевой собственности.

Во встречном иске указала, что имеет в собственности 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> В ноябре 2021 г. она решила выделить принадлежащие ей земельные участки в натуре и обратилась к кадастровому инженеру Воронину С.В., который составил проект межевания земельного участка <данные изъяты> и разместил извещение о согласовании его границ в газете «Ведомости» № 45 от 10.11.2021. Возражение о доработке проекта принимались с 12.11.2021 по 13.12.2021.

10.12.2021 кадастровому инженеру поступили возражения Щербининой Т.А., которая не является участником долевой собственности и не указывает, чьим доверенным лицом она является. Возражения не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и 15 ФЗ РФ № 101-ФЗ, не содержат законного обоснования причин не согласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка. Они приняли все необходимые меры, предусмотренные ФЗ РФ № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для выдела земельного участка. Ответчики, в свою очередь, при выделе своего участка действовали с нарушением процедуры выдела предусмотренного ФЗ РФ № 101-ФЗ и лишили их права возможности принести свои возражения на процедуру выдела.

Просила признать необоснованными и снять возражения Щербининой Т.А. от 05.12.2021 относительно размера и местоположения границ земельного участка 54:23:050501:1485 ЗУ1, выделяемого из земельного участка 54:23:050501:1485 земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <данные изъяты> выделяемого в счет принадлежащих ей долей.

Осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <данные изъяты> определив границы и координаты образуемого земельного участка в счет выделяемых 2/7 долей земельного участка площадью 293184 кв.м в соответствии с проектом межевания земельного участка <данные изъяты> выполненного кадастровым инженером Ворониным С.В. 14.12.2021.

Указанные встречные исковые требования были приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены кадастровые инженеры Поспеева Н.Н. и Воронин С.В., а также Азуп С.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Иванова Г.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неверно применены нормы материального права и ошибочно сделан вывод о том, что процедура выдела земельных долей с числом участников не более пяти должна производиться только в рамках правил, установленных п. 3 ст. 252 ГК РФ, а нормы ст. 12,13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в данном случае не применяются. ГК РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не противоречат друг другу, а дополняют друг друга таким образом, чтобы закон гарантировал выдел земельной доли любому собственнику и при этом права и интересы другого собственника не были нарушены. Кроме того, выдел отвечал интересам самого объекта права: не нарушались принципы целесообразности, рациональности и целевого использования.

Отмечает, доказательств того, что ответчики каким-либо способом решали вопрос о созыве общего собрания дольщиков, об опубликовании или извещении других собственников о месте и времени проведения общего собрания, о проведении собрания на котором не было достигнуто соглашение о порядке выдела долей, представлено не было.

Суду также не представлены доказательства направления проекта межевания на согласование. Истцы по первоначальному иску поставили перед судом по сути решение вопроса о своем бесспорном праве выдела доли из совместного имущества без разрешения вопрос о границах и местоположении формируемых земельных участков. Таким образом, вывод суда о том, что выдел земельных долей Щербиной Т.А., Синельникову С.Н., Генза А.В., Гензе В.С., Сорокину А.И., а также составление межевого плана кадастрового инженера Поспеевой Н.Н. были проведены с соблюдением всех процедур выдела, противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании ответчики категорически отказывались решить данный спор путем согласования, отказывались выслушать доводы и возражения другой стороны, категорически отказывались от добровольного решения спора путем мирового соглашения, что указывает на изначально некорректное поведение и умышленное нарушение и игнорирование прав другого собственника.

Суд сделал ошибочный вывод, что истцами по первоначальному иску хронологически процедура выдела начата ранее, следовательно, межевой план Поспеевой Н.Н. имеет преимущество, так как доказательств более раннего начала проведения процедуры выдела представлено не было. Обращение к кадастровому инженеру, составление межевого плана еще не является процедурой выдела. Протокола общего собрания о не достижении согласования или опубликование намерения о выделе не представлено. Сроком начала процедуры выдела доли можно считать только факт обращения в суд - 06.12.2022. Для Ивановой Г.В. начало процедуры выдела должно было быть определено 10.11.2021. Кроме того, удовлетворять иск по основанию хронологии незаконно, так как данное основание не позволяет определить законность выдела и возможные нарушения прав иных собственников.

Принимая к выделу проект межевого плана, выполненный кадастровым инженером Поспеевой Н.Н., судом не были установлены имеющие для дела обстоятельства, предмет доказывания судом сторонам не разъяснялся, в связи с чем, был нарушен принцип целесообразности.

Кроме того, арендатор Азуп С.А. пояснил, что качество земельных участков равнозначное, размер земельных участков не оспаривался, спор идет о месторасположении земельных участков. Земельные доли, выделяемые Ивановой Г.В., граничат с земельными участками, которые находятся у него в аренде, поэтому, возделывание данных земельных долей в случае их примыкания к его арендованным землям будут возделываться без дополнительных проблем. Доступ к землям, оставшимся ответчикам, возделывание которых планируется Щербининым Е.А., ничем не ограничен. В случае выдела земельных долей согласно межевому плану кадастрового инженера Поспеевой Н.Н. доступ к оставшимся земельным долям ему, как арендатору будет ограничен, возникает спор о порядке предоставления Щербиным Е.А. подъездных путей.

Возражения на проект межевания земельного участка не отвечали требованиям пунктов 12, 13 и 15 Закона N 101-ФЗ, и не содержали законного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка по форме, установленной законом и по содержанию, что не позволяло объективно увидеть существо спора, которое намеренно утаивалось ответчиками. О том, что спор вообще имеет место, Иванова Г.В. узнала из искового заявления, поступившего в суд 06.12.2021, то есть иск был подан до подачи возражений кадастровому инженеру Воронину С.В.

Ответчики избрали некорректный способ защиты, а также злоупотребили своими правами, поскольку скрыто сформировали иной кадастровый план у иного кадастрового инженера.

Иванова Г.В. приняла все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у нее имеется право на выдел земельного участка, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ею и кадастровым инженером соблюдена.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРН от 20.10.2021 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> адрес местоположения участка <данные изъяты> общей площадью 1026146+/-354, принадлежит на праве общей долевой собственности: Ивановой Г. В. - 2/7 доли, Сорокину А. И. - 1/7 доли, Синельникову С. Н. - 2/7 доли, Генза А. В. - 1/7 доли, Гензе В. С. - 1/7 доли.

Согласно проекту межевания земельных участков, межевого плана, подготовленных 20.10.2021, в связи с образованием одного земельного участка путем выдела в счет долей Генза А.В., Сорокина А.И., Гензе В.С., Синельникова С.Н. в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> усматривается, что в соответствии с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образуется один земельный участок: <данные изъяты> площадью 732960 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. При этом между собственниками данного участка не достигнуто согласие по местоположению границ образуемого земельного участка.

Согласно проекту межевания земельных участков, межевого плана, подготовленных 14.12.2021 кадастровым инженером Ворониным С.В., в связи с образованием одного земельного участка путем выдела в счет долей Ивановой Г.В. в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> усматривается, что в соответствии с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером 54<данные изъяты> образуется один земельный участок: <данные изъяты>, площадью 293184 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> Извещение о согласовании проекта межевания опубликовано в газете «Ведомости» 10.11.2021. На извещение 10.12.2021 получено возражение Щербининой.

Из возражений Щербининой Т.А., действующей на основании доверенностей от участников долевой собственности, относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков с кадастровым номером 54:23:050501:1485, усматривается, что выдел земельных долей регулируется ст. 252 ГК РФ, а не ФЗ № 101-ФЗ, проект межевания не может быть реализован, поскольку ранее уже изготовлен проект межевания из этого же земельного участка и происходит наложение границ.

Из доверенностей Генза А.В., Сорокина А.И., Гензе В.С., Синельникова С.Н. от 21 октября 2021 г. усматривается, что они доверяют Щербининой Т.А. распоряжаться их земельной долей, быть их представителем по всем возникающим вопросам по формированию, распределения земельного участка, с правом подачи возражений относительно выдела земельных участков иных участников долевой собственности. Срок действия доверенности 1 год. Доверенность заверена главой администрации Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области.

При этом Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает право должностного лица органов местного самоуправления удостоверять доверенности, выданные участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на совершение сделок с таким земельным участком или земельными долями участников долевой собственности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Генза А.В., Сорокина А.И., Гензе В.С., Синельникова С.Н. подлежат удовлетворению, при этом выдел принадлежащих им земельных долей подлежит в соответствии со сведеньями, указанными в проекте межевания, межевом плане, подготовленными кадастровым инженером Поспеевой Н.Н. 20.10.2021. Как следствие, встречные исковые требования Ивановой Г.В. о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения земельного участка и осуществлении раздела земельного участка в соответствии со сведениями, указанными в проекте межевания, межевом плане, подготовленными кадастровым инженером Ворониным С.В. 14.12.2021, оставлены судом без удовлетворения.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что в соответствии со ст. 3 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учитывая, что спорный земельный участок находится в долевой собственности лишь пяти лиц, положения статей 12, 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, устанавливающие порядок выдела земельных долей при отсутствии решения общего собрания собственников путем заключения договора с кадастровым инженером, составлением проекта межевания, извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в средствах массовой информации, в настоящем случае применению не подлежат, поскольку, сколько бы ни было долей у каждого дольщика, если дольщиков не более пяти, к сделкам с долями применяются только правила ГК РФ, без учета положений статей 12 - 14 Закона ФЗ № 101-ФЗ.

Суд счел доводы представителя Ивановой Г.В. о том, что именно ею надлежащим образом осуществлена процедура выдела долей земельного участка, в связи с чем, она имеет приоритет, ошибочными. С учетом п. 3 ст. 252 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 35 и в абзаце 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд указал, что каждая из сторон по делу в данном случае предлагает свой вариант раздела земельного участка 54:23:050501:1485 согласно предоставленных ими проектов межевания. При этом из пояснений представителей сторон, кадастровых инженеров усматривается, что исходный земельный участок имеет одинаковое качество земли, пашню, выдел земельных долей по предложенным вариантам не создает чересполосицы, вклинивания. Кроме того, исходный земельный участок в аренду не передан, доказательств неудобства в пользовании по вариантам раздела земельным участком каждой из сторон в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер и установленные границы вариантов выдела земельных участков предоставленных суду сторонами не ограничивают доступ к другим земельным участкам, обстоятельств невозможности использования земельных участков, наличия вклинивания, чересполосицы, вкрапливания, изломанности границ, неудобства в пользовании земельных участков по делу не установлено.

В этой связи, с учетом того обстоятельства, что истцами Генза А.В., Сорокиным А.И., Гензе В.С., Синельниковым С.Н. хронологически процедура выдела долей на земельный участок была начата ранее, истцы имеют приоритет по отношению к Ивановой Г.В. по выделению земельного участка по их варианту раздела. Право на подачу Щербининой Т.А. возражений на проект межевания закреплено в доверенностях Генза А.В., Сорокина А.И., Гензе В.С., Синельникова С.Н., выданных на её имя, возражения направлены кадастровому инженеру и в кадастровую палату с приложением доверенностей.

Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 указанного Федерального закона N 101-ФЗ установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, доводы о том, что судом неверно применены нормы материального права и ошибочно сделан вывод о том, что процедура выдела земельных долей должна производиться только в рамках правил, установленных п. 3 ст. 252 ГК РФ, а нормы ст. 12,13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в данном случае не применяются, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как верно установлено судом, количественный состав участников общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 5 (пять) человек, при этом в соответствии со ст. 12 Закона об обороте земель, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае, если количество участников общей собственности не превышает 5, применяются правила ГК РФ.

Ссылки на то, что ответчики не доказали, что каким-либо способом решали вопрос о созыве общего собрания дольщиков, об опубликовании или извещении других собственников о месте и времени проведения общего собрания, о проведении собрания на котором не было достигнуто соглашение о порядке выдела долей, а также не доказали, что направляли проект межевания на согласование, внимания не заслуживают.

Позиция апеллянта о необходимости применения в спорных правоотношениях положений Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ошибочна, так как ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указывает на необходимость руководствоваться данным законом исключительно при количественном составе участников свыше 5 человек.

В связи с тем, что участниками долевой собственности спорного земельного участка являются стороны, то есть всего пять собственников, порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, установленного ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не применяется, а применяются нормы гражданского законодательства.

Доводы о том, что ответчики по встречному иску отказались от добровольного решения спора путем мирового соглашения, являются неубедительными, ничем не подтверждаются и правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как верно указал суд, раздел имущества и выдел из него доли осуществляется в данном случае по соглашению сторон. При этом, поскольку соглашение между участниками долевой собственности не достигнуто, истцы по первоначальному иску как участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке. Раздел земельного участка и выдел из него доли - есть гражданско-правовая сделка, подчиняющаяся общим требованиям ГК РФ о сделках. При выделе в натуре доли из общего имущества у истцов по первоначальному иску прекращается право собственности в исходном земельном участке, и возникают новые права и обязанности в новом земельном участке.

Доводы о том, что суд, принимая к выделу проект межевого плана, выполненный кадастровым инженером Поспеевой Н.Н., не установил имеющие для дела обстоятельства, также отклоняются.

В целях всестороннего рассмотрения и разрешения данного дела, проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Цитадель».

Как следует из заключения эксперта ООО «Цитадель», образование земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:23:050501:1485 по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером Ворониным С.В., утвержденного 14.12.2021, соответствует требованиям законодательства в части:

1. Формируемый участок не пересекает границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (п. 20 ст. 26 218-ФЗ).

2. Формируемые участки образованы с учетом особенностей местности (наличие полевых дорог, лесных массивов, не соблюдено условие вспашки), что не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и не препятствует рациональному использованию (п. 6 статьи 11.9. ЗК РФ).

Образование земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:23:050501:1485 по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером Поспеевой Н.Н., утвержденного 20.10.2021, соответствует требованиям законодательства в части:

1. Формируемый участок не пересекает границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (п. 20 ст. 26 218-ФЗ).

2. Формируемые участки образованы с учетом особенностей местности (наличие полевых дорог, лесных массивов, не соблюдено условие вспашки), что не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и не препятствует рациональному использованию (п. 6 статьи 11.9. ЗК РФ).

Выделяемые доли из земельного участка с кадастровым номером 54:23:050501:1485 соответствуют правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам по проекту межевания Воронина С.В. и по проекту межевания Поспеевой Н.Н.

Формирование земельных участков по проектам межевания Воронина С.В. и Поспеевой Н.Н. соответствует требованиям законодательства.

Кадастровый инженер Поспеева Н.Н. подготовила и утвердила документы 20.10.2021, кадастровый инженер Воронин С.В. подготовил и утвердил документы 12.12.2021. В соответствии с требованиями законодательства, следует принимать за правильные координаты образованного участка, координаты, указанные в межевом плане кадастрового инженера Поспеевой Н.Н.

Правовых оснований не доверять данному заключению судебной землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, принято экспертом, имеющим необходимое образование, квалификации и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия принимает как надлежащее доказательство соответствующее экспертное заключение.

Таким образом, осуществленный кадастровым инженером Поспеевой Н.Н. выдел не нарушил прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы.

В этой связи, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что истцы по первоначальному иску приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, суд пришел к верному выводу, что у них имеется право на выдел земельного участка, а возражения ответчика по первоначальному иску не обоснованы.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда в части начала истцами по первоначальному иску процедуры выдела доли хронологически ранее ответчика по первоначальному иску, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

Как следует из заключения эксперта ООО «Цитадель», кадастровый инженер Поспеева Н.Н. подготовила и утвердила документы 20.10.2021, а кадастровый инженер Воронин С.В. подготовил и утвердил документы 12.12.2021, следовательно, процедура выдела хронологически начата в данном случае ранее именно истцами по первоначальному иску.

Доводы жалобы о том, что в случае выдела земельных долей согласно межевому плану кадастрового инженера Поспеевой Н.Н. доступ к оставшимся земельным долям будет ограничен арендатору, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, во внимание не принимаются.

Доводы о том, что ответчики по встречному иску избрали некорректный способ защиты, а также злоупотребили своими правами, поскольку скрыто сформировали иной кадастровый план у иного кадастрового инженера, также являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что наличие возражений апеллянта относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы по первоначальному иску обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировали рассмотрение данного спора в суде. Материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении истцов по первоначальному иску за заключением к апеллянту соглашения о выделе долей апеллянт ответила отказом, никак не мотивируя свое решение.

Ссылки в жалобе на то, что иск был подан до подачи возражений кадастровому инженеру Воронину С.В., не влекут безусловную отмену правильного по существу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: