Решение по делу № 33-3491/2017 от 25.09.2017

Судья Кемпинен И.С.	№ 33-3491/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Никитиной А.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 августа 2017 г. по иску Оянен И. В. к Оянену А. АлексА.у о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с 15.08.1997 по 30.08.2016 она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака супругами было нажито следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (...), и расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером (...). Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее не производился. В досудебном порядке разделить нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества, брачный договор не заключались. 12.10.2016 ответчик без уведомления и согласия истца продал вышеуказанное недвижимое имущество и распорядился полученными после продажи денежными средствами по своему усмотрению. В связи с тем, что выделить и передать истцу долю указанного имущества (жилого дома) не представляется возможным, истец, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости доли в совместном имуществе (жилой дом с кадастровым номером (...) в размере 350 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 796,50 руб., расходы по оценке имущества в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в период брака стороны вели совместное хозяйство, проживали совместно и имели собственные источники дохода. До брака ответчиком был приобретен земельный участок и одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу (...), право собственности на указанный дом зарегистрировано не было. Поясняет, что в период брака было принято решение о реконструкции дома ввиду его сильного износа. Для указанных целей до 2004 года стороны из собственного заработка осуществляли совместные накопления наличных денежных средств для проведения реконструкции дома. Указывает, что 27.02.2004 истец уволилась с работы в связи с беременностью и планируемым переездом семьи в Финляднию на постоянное место жительства. 14.09.2004 ответчиком было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками в д. (...). 07.12.2004 дом был принят в эксплуатацию. Постановлением Главы местного самоуправления Пряжинского района № 314 от 27.07.2005, на основании документов, представленных ответчиком, утвержден и зарегистрирован акт ввода дома в эксплуатацию. 26.09.2005 ответчик зарегистрировал право собственности на дом, расположенный по адресу: (...). Стороны постоянно в указанном доме не проживали, использовали его как место отдыха в летнее время года. Право собственности ответчика на указанный дом, до его продажи третьему лицу и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось. После расторжения брака ответчик продал указанный дом без уведомления и согласия истца третьему лицу за 700 000 руб. и распорядился денежными средствами по собственному усмотрению. Поясняет, что в период подготовки к строительству дома она работала и вносила вклад в семейные денежные накопления, а в период строительства дома осуществляла уход за ребенком и вела домашнее хозяйство. При этом не имела физической возможности и не была обязана самостоятельно осуществлять строительство дома, нанимать рабочих, решать другие технические вопросы и передавать функции по строительству дома своему супругу. Считает, что она и ответчик имеют равные доли в совместно нажитом имуществе, в том числе равные доли в праве на реконструированный дом. При принятии решения доводы стороны истца не были приняты во внимание. Также считает, что решение суда принято исключительно на основании неподтвержденных сведений, представленных ответчиком, а также свидетельских показаний его родителей, родственников и друзей. Степень объективности представленных сведений и свидетельских показаний судом не оценивалась и не исследовалась. Также не было доказано, что дом был получен ответчиком в дар или в порядке наследования и в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ является личным имуществом ответчика. Полагает, что судом фактически проигнорированы доказательства, не требующие дополнительного обоснования и подтверждения, такие как факт права собственности ответчика на имущество, зарегистрированного в период брака, факт совместного участия сторон в ведении домашнего хозяйства, факт осуществления истцом ухода за ребенком.

В судебном заседании представитель ответчика Иванов К.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что начиная с 2004 г. стороны постоянно проживали в Финляндии и никак не участвовали в реконструкции спорного жилого дома и финансировании указанных работ. Спорное имущество принадлежало ответчику до брака и было реконструировано исключительно за счет средств его родителей.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 15.08.1997 по 29.07.2016.

До брака ответчиком (прежняя фамилия – Кузнецов) по договору купли-продажи, заключенному 01.10.1996 с Григорьевой Е.Г., был приобретен жилой бревенчатый дом общей площадью (...) кв.м. с баней и хозпостройками, находящийся в д. (...), расположенный на земельном участке площадью (...) кв.м.

01.10.1996 Пряжинским райкомземом ответчику выдано свидетельство на право собственности на землю № (...) на земельный участок площадью (...) кв.м. в дер. (...) Эссойльской сельской администрации, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства.

14.09.2004 года ответчиком получено разрешение главы местного самоуправления Пряжинского района на строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками в д. (...) Пряжинского
района ориентировочной площадью (...) кв.м. (на месте снесенного дома).

Постановлением главы местного самоуправления Пряжинского района от 27.07.2005 № (...) утвержден акт приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от 07.12.2004г.; зарегистрирован ввод в эксплуатацию жилого дома Кузнецова А.А. в д. (...) с надворными постройками: баней и уборной.

26.09.2005 за ответчиком зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом площадью (...) кв.м. по адресу: (...).

04.10.2016 указанный жилой дом и земельный участок отчуждены ответчиком Скворцовой Г.В. по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) и жилого дома № (...), расположенных в д. (...) Пряжинского района. Стоимость земельного участка по договору составляет 400 000 руб., жилого дома - 700 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, в т.ч. показания допрошенных по делу свидетелей (...)., согласно которым спорный жилой дом был реконструирован без привлечения денежных средств супругов, а исключительно за счет труда и средств родителей ответчика, а также документы на приобретение строительных материалов на имя матери ответчика Оянен М.И., руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями судебной практики, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что спорный жилой дом не имеет статуса совместно нажитого имущества супругов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что в период брака фактически была произведена реконструкция спорного жилого дома, при этом истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 37 СК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества, приобретенного ответчиком до брака, за счет совместных супружеских средств либо средств истца. Документов, в частности, о заключении договоров подряда на осуществление строительных либо ремонтных работ в отношении спорного жилого дома, о приобретении конкретных строительных материалов за счет супружеских средств либо за счет своих личных средств, а равно доказательств их использования при реконструкции и ремонте именно спорного объекта недвижимости стороной истца суду не представлено. В отсутствие таких доказательств суд правомерно обосновал свои выводы об отказе в иске представленными стороной ответчика доказательствами, которые истцом не опровергнуты.

Учитывая, что в данном случае имело место улучшение имущества, приобретенного ответчиком до брака и являющегося его личной собственностью, бремя доказывания вложений, значительно увеличивающих его стоимость, возлагается на истца.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы истца в лице его представителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи