Решение по делу № 1-67/2023 (1-242/2022; 1-7/2021; 1-140/2020; 1-770/2019;) от 31.12.2019

                                 УИД 60RS0001-01-2019-010289-28

Дело № 1-67/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                         город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего Васильевой И.В.

при секретарях судебного заседания Глушаковой Л.А., Дзешкевич Н.А., Соколовой Д.А., Колосове И.А., Кондрашёнок О.Б.,

с участием:

государственных обвинителей Цыплакова О.А., Кошиной Е.Н., Спасова М.А., Романенкова С.А., Андреева Я.В., Нинуа С.С., Выштыкалюка А.М., Хало Ю.И., Головиной А.А.,

потерпевшего А.А., представителей потерпевшего ООО «Балтия»: А.В., М.А.,

подсудимых Ильиной Л.А., Прокофьевой Е.А.,

защитников – адвокатов Аброськиной О.А., Забавина В.К., Ордина Ю.Л., Соколова А.С., Назаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ильиной Л.А. (до ДД.ММ.ГГГГ Стороженко Л.А., <данные изъяты> ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Прокофьевой Е.А., <данные изъяты> ранее судимой:

- 19.11.2020 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 мая 2021 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

под стражей по настоящему делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Л.А. совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, лицо № 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением его в розыск, с целью незаконного обогащения, решило похитить путем обмана чужое имущество – денежные средства в особо крупном размере и лишить права гражданина на жилое помещение. Для осуществления задуманного лицо № 1 привлекло к совершению преступления свою мать Ильину (ранее Стороженко) Л.А., которой предложило совместно, группой лиц, похитить чужое имущество в особо крупном размере и лишить права гражданина на жилое помещение, на что Ильина Л.А., рассчитывая получить материальную выгоду в результате преступления, то есть из корыстных побуждений, согласилась, тем самым вступив с лицом № 1 в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, Ильина Л.А. и лицо № 1 разработали план, в соответствии с которым предполагалось, найдя объявление о продаже квартиры, создать видимость осуществления коммерческой деятельности от имени индивидуального предпринимателя лица № 1, для ведения которой была, якобы, необходима квартира под офис, после чего лицо № 1 должно было изготовить договор задатка о внесении предоплаты в связи с куплей-продажей квартиры таким образом, чтобы подписи сторон были на последнем отдельном листе, а Ильина Л.А. должна была выступить представителем ИП лица № 1 и, введя продавца (собственника) квартиры в заблуждение относительно намерений и финансовой возможности возмездно приобрести квартиру, подписать у него единственный экземпляр указанного договора.

После этого лицо № 1, не имея намерений и финансовой возможности возмездно приобрести квартиру, должно было заменить листы договора задатка без подписей на листы договора займа с элементами залога недвижимости (ипотеки) на квартиру, в соответствии с которым собственник квартиры якобы получил от ИП лица № 1 займ в размере 2 400 000 рублей на предпринимательские цели под залог квартиры на срок 60 календарных дней с даты подписания, а затем обратиться в Псковский городской суд Псковской области с исковым заявлением о государственной регистрации данного договора. В дальнейшем, для реализации задуманного, в зависимости от ситуации, предполагалось привлечь других лиц, распределив между собой роли таким образом, чтобы он (лицо № 1) осуществлял координацию действий, направленных на достижение преступного результата и решение общих задач, изготавливал необходимые поддельные документы, а привлеченные лица должны были под видом добросовестных выгодоприобретателей участвовать в Псковском городском суде Псковской области с целью поддержания исковых требований лица № 1 о государственной регистрации данного договора займа (ипотеки) в отношении квартиры, где путем искусственного создания видимости обоснованности исковых требований с предоставлением поддельных документов ввести суд в заблуждение о законности своих требований.

В дальнейшем, лицо № 1 планировало использовать ранее созданное им ООО «Коммерц-Интерн», ИНН 6037007170, переуступив ему от имени ИП лица № 1 право требования по договору займа, которое под видом добросовестного займодавца могло бы выступить в суде с правом требования исполнения обязательств по договору займа, а при последующей государственной регистрации указанного договора займа в Управлении Росреестра по Псковской области и не исполнении собственником квартиры основного обязательства по нему, в виде возврата, якобы, полученных денежных средств с процентами, лицо № 1 намеревалось обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру и незаконно завладеть денежными средствами, полученными от ее реализации, в результате чего А.А. лишился бы права собственности на квартиру.

Приступив к совершению преступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, лицо № 1, действуя умышленно из корыстных побуждений согласно ранее разработанного преступного плана, путем поиска в сети Интернет нашло объявление № на сайте «avito.ru» о продаже А.А. квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью в размере 2 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Ильина Л.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по ранее разработанному преступному плану встретилась с А.А. и О.Н. в их квартире по адресу: <адрес>, где путем обмана убедила их о намерениях ИП лица № 1 купить указанную квартиру под офис, после чего предоставила им на подпись изготовленные не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах посредством неустановленного персонального компьютера договор задатка и учет выдачи наличных денежных средств к данному договору, по условиям которого покупатель ИП лицо № 1 передает в качестве предоплаты денежные средства в размере 5000 рублей в связи с куплей-продажей квартиры, а продавец А.А. в течение 10 дней в связи с оформлением сделки купли-продажи должен аннулировать в сети Интернет объявление о продаже квартиры и вывезти мебель.

После того, как введенные в заблуждение А.А. и О.Н. подписали единственный экземпляр указанного договора задатка со стороны продавца, Ильина Л.А. забрала его и под надуманным предлогом покинула квартиру.

Продолжая преступные действия, Ильина Л.А. совместно с лицом № 1, находясь в г. Пскове, в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному преступному плану заменили первый лист предварительного договора купли-продажи (договора задатка) на изготовленные при неустановленных обстоятельствах посредством неустановленного персонального компьютера листы договора займа с элементами договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 760 000 рублей, в соответствии которым А.А. и О.Н. якобы получили от ИП лица № 1 часть займа в размере 2 400 000 рублей на предпринимательские цели под залог квартиры на срок 60 календарных дней с даты подписания договора.

После этого, в период времени с 9 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо № 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений в соответствии с ранее разработанным преступным планом, с целью искусственного создания видимости обоснованности исковых требований и введения суда в заблуждение, предоставило в Псковский городской суд (<адрес>) исковое заявление с требованием произвести государственную регистрацию ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) и принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру, приложив к нему в качестве письменного доказательства, заведомо сфальсифицированный документ – вышеуказанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая преступные действия, лицо № 1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, находясь в <адрес>, привлекло к совершению преступления А.А., осужденного Псковским городским судом Псковской области ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которому предложило за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, не уведомляя его о преступном характере своих действий, в соответствии с ранее разработанным им планом участвовать в рассмотрении судом гражданского дела по иску к А.А. и О.Н. При этом лицо № 1 обговорило с А.А., что предоставит ему заведомо для него (лица № 1) подложные документы по сделке, а А.А. будет назначен новым директором ООО «Коммерц-Интерн» и будет участвовать в судебных разбирательствах с целью принудительного обременения залогом квартиры А.А. путем поддержания в суде обоснованности исковых требований к А.А. и О.Н. и предоставления в суд документов по сделке, на что А.А. рассчитывая получить материальную выгоду, согласился. При этом лицо № 1 осознавало, что через А.А., не осведомленного о его преступном умысле, вышеуказанными действиями продолжит вводить суд в заблуждение относительно передачи займа А.А. и О.Н.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ лицо № 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно ранее разработанного преступного плана своим решением, как единственного учредителя ООО «Коммерц-Интерн» №2 назначило директором Общества А.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ лицо № 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно ранее разработанного преступного плана, изготовило при неустановленных обстоятельствах посредством неустановленного персонального компьютера фиктивный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП лицо № 1 (Цедент) уступило, а ООО «Коммерц-Интерн» в лице директора А.А. (Цессионарий) принял все права и обязанности Цедента по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с размером уступаемого права 2 760 000 рублей, а также фактически не имея финансовой возможности, якобы уплатил ИП лицу № 1 по данному договору денежную сумму в размере 2 500 000 рублей.

В дальнейшем, в период времени с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебных заседаний по гражданскому делу № А.А. осознавая, исходя из обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, что лицо № 1 в действительности не передавало А.А. и О.Н. денежные средства, а документы по сделке между ними являются заведомо подложными, понимая тем самым, что совместно с лицом № 1 принимает участие в хищении путем обмана имущества А.А., в результате чего он будет лишен права на квартиру, сознательно согласился с этим, с целью достижения указанного единого преступного результата продолжил участвовать в рассмотрении судом данного гражданского дела и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с лицом № 1, придерживавшимся ранее разработанного преступного плана, находясь в Псковском городском суде, сознательно создавал видимость добросовестного выгодоприобретателя, приводил доводы и доказательства, убеждая суд в том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ ИП лицом № 1 с А.А. и О.Н. был заключен в действительности и ИП лицу № 1 были переданы А.А. и О.Н. денежные средства в размере 2 400 000 рублей, чем вводил суд в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут А.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с лицом № 1, продолжавшим действовать в соответствии с разработанным преступным планом, с целью достижения вышеуказаного единого преступного результата, выступая в качестве нового директора указанного Общества под видом добросовестного выгодоприобретателя, являясь лицом, участвующим в гражданском деле № по исковому заявлению ИП лица № 1 к А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью искусственного создания видимости обоснованности исковых требований и введения суда в заблуждение в ходе судебного заседания предоставил в Псковский городской суд в качестве письменного доказательства переданный лицом № 1 заведомо для них сфальсифицированный документ – вышеуказанный договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, А.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с лицом № 1, продолжавшим действовать во исполнение разработанного плана, являясь лицом, участвующим в гражданском деле №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 16 часов 50 минут в ходе судебного заседания в Псковском городском суде с целью искусственного создания видимости добросовестного выгодоприобретателя, обоснованности исковых требований и введения суда в заблуждение, предоставил в качестве письменного доказательства переданный лицом № 1 заведомо для последнего сфальсифицированный документ – учет выдачи наличных денежных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, якобы, получение А.А. от ИП лица № 1 займа в размере 2 400 000 рублей, при этом также осознавая его фиктивность.

Однако реализовать задуманное и довести свой преступный умысел до конца Ильина Л.А., лицо № 1 и А.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Коммерц-Интерн» о государственной регистрации ипотеки на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП лицом № 1, А.А. и О.Н., было отказано; удовлетворены встречные исковые требования А.А., О.Н. к лицу № 1 и ООО «Коммерц-Интерн» о признании договора займа с условиями залога недвижимости незаключенным.

Прокофьева Е.А. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №1 России по Псковской области зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Балтия», №, расположенное по адресу: <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на последнюю дату внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении директора ООО «Балтия», его учредителями являлись - А.В., владеющий 33% доли уставного капитала, Э.Р., владеющий 56% доли уставного капитала, и И.Г. владеющий 11% доли уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Балтия» А.В. и Э.Р. оформлена и выдана доверенность серии №, на основании которой их интересы в ООО «Балтия» уполномочен представлять А.Е., в том числе участвовать в общих собраниях участников ООО «Балтия» с правом голосования по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня, включая вопросы одобрения крупной и иных сделок, выдвигать кандидатов в органы управления ООО «Балтия», в том числе на должность генерального директора.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная время не установлено, лицу № 2, уголовное дело в отношении которого приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением его в розыск, в ходе общения с А.Е. стало известно о представлении последним интересов учредителей ООО «Балтия» А.В. и Э.Р. в споре с третьим учредителем указанного общества И.Г. по вопросам совместного ведения бизнеса, а также о наличии в собственности у данного общества земельных участков и нежилых зданий с кадастровыми номерами №

Спустя некоторое время, при неустановленных обстоятельствах, лицу № 2, проявившему интерес в рассмотрении указанного выше спора, стало известно о нахождении одного из учредителей Общества - И.Г. за пределами Российской Федерации и постоянном проживании в <данные изъяты>.

В вышеуказанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у лица № 2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, принадлежащее ООО «Балтия», путем обмана в особо крупном размере.

Для осуществления задуманного лицо № 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, привлекло к совершению преступления А.Б., осужденного Псковским городским судом Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которому предложило совместно группой лиц завладеть правом на имущество, принадлежащее ООО «Балтия», и попросило последнего найти для этого лицо, обладающее юридическими познаниями в сфере гражданско-правовых отношений, необходимыми для выведения из общества имущества и его дальнейшей продажи, на что А.Б., рассчитывая получить материальную выгоду в результате преступления, т.е. из корыстных побуждений, согласился, тем самым вступив с лицом № 2 в преступный сговор.

После этого в вышеуказанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, привлек к совершению преступления ранее знакомого лицо № 1, которому предложил разработать план противоправного завладения имуществом ООО «Балтия», на что последний, рассчитывая получить материальную выгоду в результате преступления, т.е. из корыстных побуждений, согласился, тем самым вступив с А.Б. и лицом № 2 в преступный сговор и сообщил, что для этого необходимо выполнить следующее:

- получить копии правоустанавливающих и учредительных документов и, используя содержащуюся в них информацию, изготовить поддельные учредительные и иные документы ООО «Балтия» с указанием недостоверных сведений о прекращении полномочий действующего генерального директора и назначении другого лица на должность генерального директора, а именно протокол общего собрания учредителей ООО «Балтия» о назначении нового директора и продажи имущества общества, а также форму Р14001 – заявление о внесении вышеуказанных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;

- подыскать лицо, которое за вознаграждение согласится стать формальным директором ООО «Балтия» и приобретет личную квалифицированную электронную подпись с целью подачи в МИФНС России №1 России по Псковской области соответствующего заявления по форме Р14001 в электронном виде;

- изготовить поддельное заявление по форме Р14001, содержащее заведомо недостоверные сведения о прекращении полномочий действующего генерального директора и назначении нового директора общества, и направить его в электронном виде для регистрации в МИФНС России №1 России по Псковской области, расположенную по адресу: <адрес>, с целью последующей возможности распоряжения имуществом ООО «Балтия»;

- подыскать лицо, которое выступит покупателем имущества ООО «Балтия», на деньги, якобы взятые для этого в долг у А.Б.;

- изготовить договор займа и залога между А.Б. с целью придания последнему вида добросовестного выгодоприобретателя и лицом, которое выступит покупателем имущества ООО «Балтия», согласно которому А.Б. (Займодавец) якобы передаст указанному лицу наличные денежные средства для приобретения объектов недвижимости ООО «Балтия», а лицо (Заемщик) обязуется возвратить Займодавцу сумму займа, передав в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору в залог Займодавцу указанные приобретаемые в будущем объекты недвижимости;

- изготовить договор купли-продажи имущества ООО «Балтия» между новым директором Общества и якобы лицом, выступающим со стороны покупателя имущества;

- переоформить после внесения на основании поддельных документов изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о назначении подконтрольного соучастникам преступления лица генеральным директором ООО «Балтия» и возникновения у последнего полномочий по распоряжению его имуществом право собственности общества на земельные участки и нежилые здания с кадастровыми номерами № на другое подконтрольное лицо с целью дальнейшего распоряжения вышеуказанным имуществом по собственному усмотрению.

При этом лицо № 1 предложило А.Б. приискать через лицо № 2 лиц, одно из которых готово стать директором ООО «Балтия» для реализации имущества данного общества, а на другое можно будет переоформить новое право собственности. Само лицо № 1 с целью сокрытия своей роли в преступлении рассчитывало через А.Б. осуществлять координацию действий участвующих в его совершении лиц, направленных на достижение преступного результата и решение общих задач, а также изготовить необходимые поддельные документы для внесения изменений в МИФНС России №1 по Псковской области и Росреестре по Псковской области.

А.Б. с предложенным лицом № 1 планом совершения преступления согласился и сообщил о нем лицу № 2, который также ответил согласием, тем самым лицо № 1, А.Б. и лицо № 2 вступили в совместный предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный план, в вышеуказанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо № 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по ранее разработанному преступному плану, привлекло к совершению преступления ранее знакомую Прокофьеву Е.А., которой предложило за денежное вознаграждение фиктивно стать генеральным директором ООО «Балтия», а затем совместно, группой лиц, путем обмана, завладеть имуществом данного общества в особо крупном размере, посредством переоформления права собственности на земельные участки и нежилые здания с кадастровыми номерами №, на третье лицо, заключив фиктивную сделку купли-продажи, для дальнейшего распоряжения вышеуказанным имуществом по собственному усмотрению, на что последняя, рассчитывая получить материальную выгоду в результате преступления, т.е. из корыстных побуждений, согласилась, тем самым также вступив в преступный сговор с лицом № 1, А.Б. и лицом № 2.

В период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по ранее разработанному преступному плану, обратилась с заявлением № в ООО «Сеть.ру» и ДД.ММ.ГГГГ получила квалифицированную электронную подпись для физического лица с отпечатком №, которую впоследствии передала лицу № 2.

Далее, один из членов группы, кто конкретно следствием не установлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, изготовил при неустановленных обстоятельствах посредством персонального компьютера фиктивную форму Р14001 – заявление от имени директора ООО «Балтия» Прокофьевой Е.А. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с назначением ее на должность генерального директора.

После этого, один из членов группы, кто конкретно точно не установлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место не установлено, посредством неустановленного компьютера с применением информационно-телекоммуникационной сети Интернет и квалифицированной электронной подписи с отпечатком № направил вышеуказанное поддельное заявление в электронном виде в МИФНС России №1 по Псковской области, расположенную по адресу: <адрес>, где в 11 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № зарегистрированы сведения о назначении Прокофьевой Е.А. генеральным директором ООО «Балтия».

Продолжая преступные действия, один из членов группы, кто конкретно точно не установлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, действуя в соответствии с ранее разработанным лицом № 1 планом, обратился к А.С., данных об осведомлённости которого о преступных намерениях вышеуказанных лиц (Прокофьевой Е.А., лица № 1, А.Б., и лица № 2) не получено, с просьбой фиктивно переоформить на себя право собственности на имущество ООО «Балтия» для последующего распоряжения им по собственному усмотрению, на что последний из неустановленных побуждений согласился.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, лицо № 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по ранее разработанному преступному плану, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, на основании данных об ООО «Балтия», представленных лицом № 2, изготовило на неустановленном компьютере следующие поддельные документы:

- протокол №22 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Балтия» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО «Балтия» с участием одного из учредителей ООО «Балтия» И.Г., а также действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ представителя двух других учредителей ООО «Балтия» А.В. и Э.Р. – А.Е., которое фактически не проводилось, где при рассмотрении вопроса №3 повестки дня указанные лица приняли единогласное решение о назначении на должность директора ООО «Балтия» Прокофьевой Е.А., с правом распоряжения имуществом общества и правом первой подписи на банковской карточке, а при рассмотрении вопроса №4 повестки дня также единогласно одобрили крупную сделку – заключение договора купли-продажи А.С. принадлежащего ООО «Балтия» недвижимого имущества на общую сумму в 19 080 000 рублей;

- договор купли-продажи земельных участков и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Балтия» в лице генерального директора Прокофьевой Е.А. (Продавец) продало за 19 080 000 рублей и передало в собственность, а А.С. (Покупатель) приобрел за счет собственных средств в размере 2 080 000 рублей, а также заемных средств в размере 17 000 000 рублей, представляемых А.Б. по договору займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ между А.Б. и А.С., и принял в собственность: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> имеющий площадь 164 кв.м., кадастровой стоимостью 208909 рублей 76 копеек; нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> имеющее площадь 177 кв.м., наименование – магазин кафе, количество этажей – 2, расположенное на земельном участке, имеющем кадастровый №, кадастровой стоимостью 5770000 рублей 00 копеек; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> имеющий площадь 5010 кв.м., кадастровой стоимостью 6732989 рублей 01 копейка; нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> имеющее площадь 59 кв.м., наименование – здание магазина, количество этажей – 1, расположенное на земельных участках, имеющих кадастровые номера № кадастровой стоимостью 1490000 рублей 00 копеек; нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> имеющее площадь 30,9 кв.м., наименование – кафе, количество этажей – 1, расположенное на земельном участке, имеющем кадастровый №, кадастровой стоимостью 840000 рублей 00 копеек;

- приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО «Балтия» главным бухгалтером Прокофьевой Е.А. денежных средств в размере 19080000 рублей от А.С. по договору купли-продажи земельных участков и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, которые реально внесены не были;

- договор займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Б. (Займодавец), якобы передал А.С. (Заемщик) наличные денежные средства в размере 17 000 000 рублей для приобретения объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: № а Заемщик обязался возвратить Займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты в размере 22 100 000 рублей, передав в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору в залог Займодавцу указанные приобретаемые в будущем объекты недвижимости.

После чего, указанные документы были переданы им (лицом № 1) А.Б., который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно преступному плану, подписал их в своей части и отдал их лицу № 2 для организации их подписания остальными сторонами и предоставления в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Пскова на регистрацию права собственности имущества. При этом, один из членов группы, кто конкретно точно не установлено, в вышеуказанный период времени при неустановленных обстоятельствах изготовил печать ООО «Балтия».

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут лицо № 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по ранее разработанному преступному плану, находясь в здании Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г. Пскова, расположенном по адресу: <адрес>, передало вышеуказанные заведомо подложные договор купли-продажи земельных участков и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьевой Е.А. и А.С., данных об осведомленности которого о преступных намерениях вышеуказанных лиц не получено, которые их подписали и заверили оттиском печати ООО «Балтия», после чего Прокофьева Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по ранее разработанному преступному плану, в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 05 минут этого же дня, введя сотрудника МФЦ г. Пскова в заблуждение о действительности сделки, сдала указанные фиктивные документы последнему для регистрации, который направил их в свою очередь в Росреестр по Псковской области по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки и нежилые здания, в связи с чем право собственности на указанное имущество перешло к подконтрольному Прокофьевой Е.А., лицу № 1, А.Б., лицу № 2 - А.С., то есть Прокофьева Е.А., лицо № 1, А.Б. и лицо № 2 получили возможность свободно распоряжаться вышеуказанными объектами недвижимости по своему усмотрению кадастровой стоимостью на момент перехода права собственности 15 041 898 рублей 86 копеек, тем самым ООО «Балтия» и ее учредителям причинен материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ составляет особо крупный размер.

    Подсудимая Ильина Л.А., выражая в суде свое отношение к предъявленному обвинению, показала, что преступление не совершала и в деле отсутствуют доказательства того, что она участвовала в сговоре со С.Л. и была осведомлена об его каких-либо преступных действиях и намерениях. По делу нарушено её право на защиту, поскольку имеющиеся в материалах результаты ОРМ «ПТП» представлены в виде фрагментов, а в удовлетворении ее ходатайства об их истребовании в полном объеме судом было отказано. Кроме того, диски с данными результатами ОРМ не соответствуют тем дискам, на которые осуществлялась запись. От дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимая Прокофьева Е.А., изначально выражая свою позицию по предъявленному обвинению, пояснила, что не оспаривает фактические обстоятельства, однако отрицала свою осведомленность о преступных намерениях Н.А., А.Б. и иных лиц. Показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Н.А., с которым находилась в дружеских отношениях, сделал предложение о работе генеральным директором юридического лица, пояснив, что её оклад будет 20 000 рублей в месяц и нужно будет только подписать несколько документов. В дальнейшем объяснил более подробно о том, что будет продажа объектов недвижимости фирмы. Оформив и получив электронно-цифровую подпись на свое имя, отдала носитель с ЭЦП Н.А., сама ею не пользовалась. Через некоторое время Н.А. сообщил, что нужно съездить в МФЦ, подписать документы. Приехав с ним, познакомилась с А.Б., который сказал поставить подписи в документах, где указана ее фамилия. В них значилось ООО «Балтия» и она, как генеральный директор. Денежные средства ей не передавались. Помнит указание на приходно-кассовый ордер, но на тот момент не видела его. После МФЦ А.Б. несколько раз приезжал подписать какие-то документы и один раз попросил ознакомиться с материалами дела, находящимися в производстве Арбитражного суда Псковской области, которые она сфотографировала и отдала А.Б. Представителем Общества в суде она не выступала и о вынесенном судом решении о признании сделки недействительной узнала в ходе следствия.

В последующем Прокофьева Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме и заявила о раскаянии в содеянном.

В ходе судебного следствия вина подсудимой Ильиной Л.А. в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшего А.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» разместил объявление о продаже принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> за 2 900 000 рублей, позже – за 2 700 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ позвонила женщина, представилась «Анной», пояснила, что её заинтересовала квартира и попросила посмотреть. В назначенный день она пришла, посмотрела квартиру, она ее устроила, сказала, что позвонит директору и с ним все обсудит. Через несколько дней «Анна» при встрече сказала, что квартиру необходимо зарегистрировать в Росреестре, передала 5000 рублей на указанные расходы. После регистрации квартиры дочь сообщила об этом «Анне», та назначила встречу для передачи ей копий документа о регистрации, паспорта его и супруги. Когда «Анна» в очередной раз пришла к ним, у нее с собой была папка для бумаг, откуда она достала договор о задатке на двух листах, сказала, что квартира их устраивает. По условиям данного договора они должны были в течение 10 дней освободить квартиру и снять объявление о продаже квартиры. На втором листе были указаны данные об ИП С., а также указаны паспортные данные его /А.А./ и супруги, под которыми «Анна» сказала поставить свои подписи. На вопрос, для чего и супруге ставить подпись с учетом того, что она не является собственником, «Анна» пояснила, что наличие подписей будет свидетельствовать о том, что и она, как супруга, согласна на сделку. Подпись С.Л. в договоре отсутствовала, «Анна» сказала, что направит его в Москву, где он распишется, поставит печать, после чего один экземпляр она отдаст им. Также «Анна» дала на подпись документ о передаче им ранее 5000 рублей, где его супруга также расписалась, при этом «Анна» настояла на том, что сумму прописью не указывали. После этого «Анна» забрала документы, при этом договор был у нее в единственном экземпляре, обещала позвонить через 10 дней и ушла. ДД.ММ.ГГГГ он получил судебное извещение и копию искового заявления С.Л., к которому была приложена копия договора, второй лист которого был тот, который он и супруга подписывали, а первый лист был заменен. Обратился в полицию с заявлением о мошенничестве и одновременно в Псковском городском суде рассматривалось гражданское дело, по которому им также были заявлены встречные требования; вынесенным решением в удовлетворении исковых требований С.Л. было отказано. В ходе следствия опознал среди трех женщин ту, которая приходила к ним и представлялась «Анной», ею оказалась Ильина Л.А.

Аналогичные показания в суде дала свидетель О.Н., дополнив, что со стороны Ильиной Л.А. было озвучено условие, при котором согласны были купить квартиру – ее регистрация до заключения договора в Росреестре. По ее словам приобретать квартиру собиралась фирма. Для подписей в договоре Ильина Л.А. дала свою ручку. Интересы С.Л. в гражданском деле в суде представлял А.А. и договор, который им прислали в качестве приложения к иску, она видела впервые, но подписан он был ею и супругом на последнем листе в тот день, когда Ильина Л.А. их просила, находясь у них в квартире.

Свидетель Т.А. дала аналогичные показания, что потерпевший А.А. и свидетель О.Н., дополнив тем, что со слов Ильиной Л.А. московская фирма имела намерение купить квартиру под офис; родители подписали договор о задатке, согласно которому получили 5000 рублей и в течение 10 дней обязались освободить квартиру, покупателем был указан С.Л.; А.А. в гражданском деле представлял интересы фирмы «Коммерц-Интерн», которая якобы выкупила долг у С.Л.

Свидетель А.В. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ стал участником ООО «Коммерц –Интерн», на момент заключения сделки директором был А.А. Фамилию «Ч.» узнал после получения повестки для дачи объяснений. Об условиях сделки неизвестно, одобрение нотариального он как учредитель не давал и со слов директора А.А., который информировал его о ходе гражданского процесса в суде, доказательства оформлены надлежащим образом, все документы готовил сам А.А. он ему помощь в этом не оказывал. Известно, что решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Показаниями свидетеля С.Б. в суде о том, что он длительное время знаком с А.А., который работал юристом у него в офисе, расположенном в г. Пскове, также знает А.В.; С.Л. был клиентом А.А. Знает, что у С.Л. была фирма ООО «Коммерц-Интерн», которая затем была оформлена на А.В., директором был А.А. Через год после того, как С.Л. появился в их офисе, стали получать повестки от УЭБ и ПК, начали разбираться в обстоятельствах дела. А.А. объяснил суть дела, пояснив, что спор в суде в рамках гражданско-правовых отношений. Известно, что решением суда в иске было отказано.

Показаниями А.А. в суде о том, что С.Л. в ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с предложением стать директором фирмы, которой он ранее руководил, ООО «Коммерц - Интерн» и в последующем представлять указанную фирму, оказывая юридические услуги по тем правоотношениям, которые имелись на тот момент либо у него самого, либо у компании. Он намеревался в последующем осуществить банкротство и в целях упрощения данной процедуры как физического лица, ему необходимо было указанную компанию продать, то есть не быть учредителем, а также директором. Потом С.Л. было подано в Псковский городской суд исковое заявление, так как им был заключен договор залога на квартиру, расположенную на <адрес>, с А.А. Условия данного договора ответчиками не были исполнены в виду того, что они не явились на регистрацию. Далее был заключен договор цессии между ООО «Коммерц-Интерн» в его лице как директора и С.Л., который    продал право требования по ранее заключенному им договору. В гражданском судопроизводстве была произведена замена стороны истца. На момент заключения договора С.Л. с А.А. между ним и С.Л. совместных дел не было, тот вел переговоры с собственником сам или совместно с матерью. Ему был предоставлен один экземпляр договора самим С.Л., по которому Ч. были выплачены       2450000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела он подготавливал процессуальные документы: ходатайства, заявления, знакомился с протоколом судебного заседания, неоднократно обсуждал ход процесса со С.Л., докладывал ему о результатах каждого заседания. Все документы по квартире А.А. ему были предоставлены С.Л. Решением суда в удовлетворении иска было отказано и он самостоятельно принял решение не обжаловать его в апелляционном порядке. За преступление в отношении имущества А.А. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с данным судебным актом согласен и не обжаловал его, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы условно.

Показаниями свидетеля М.А. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> В апреле ДД.ММ.ГГГГ к ее юристу П.А. с целью аренды офиса по указанному адресу обратилась женщина на вид около 50 лет, представилась представителем ИП С.Л. По её просьбе она в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ направила гарантийное письмо о сдаче в аренду помещения для ООО «Коммерц-Интерн». П.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и подготовлены договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи помещения. После передачи указанной женщине документов оплата по аренде помещения для ООО «Коммерц-Интерн» не производилась, деньги не передавались и на счета не поступали, представители ООО «Коммерц-Интерн» на связь не выходили, договор аренды помещения с ООО «Коммерц-Интерн» заключен и не был /т.14 л.д.148-150, 151-153/.

Аналогичными показаниями свидетеля П.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия /т.14 л.д.164-166/.

Из показаний свидетеля Т.В. - <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в судебном заседании по гражданскому делу в качестве третьего лица по иску С.Л. к А.А. и О.Н. о государственной регистрации ипотеки квартиры на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. За регистрацией вышеуказанного договора в Росреестр по Псковской области никто не обращался. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть зарегистрирован при обращении сторон в Росреестр по Псковской области в виду того, что данный договор не содержит существенных условий, предусмотренных ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости». Регистрация ограничений по данному договору возможна только при обращении в Росреестр двух сторон, поскольку из существа данного договора залог возникает в силу договора и составлен в простой письменной форме. Кроме того, в Росреестр должен быть предоставлен документ, подтверждающий выдачу суммы займа (например расходно-кассовый ордер), запись в договоре о получении займа не является документом, подтверждающим выдачу денежных средств. Обращение одной из сторон в Росреестр и последующая регистрация возможно только в случае нотариального удостоверения данного договора. Договор должен быть представлен в 4-х подлинных экземплярах, для проставления на них после государственной регистрации регистрационных надписей об ограничении в виде ипотеки. В случае, если исковые требования С.Л. (ООО «Коммерц-Интерн») решением суда по делу № были бы удовлетворены и ООО «Коммерц-Интерн» обратилось в Росреестр с заявлением о регистрации ограничений, представив решение суда, Росреестром была бы внесена запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки. После этого у ООО «Коммерц-Интерн» возникло бы право требовать уплаты суммы займа и процентов за пользование данным займом с А.А. /т.16 л.д.64-67/.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Ильиной Л.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Пскову, из которого следует, что С.Л. обратился в Псковский городской суд с исковым заявлением, понуждающим его произвести регистрацию ипотеки и фактически передать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>; к исковому заявлению С.Л. приобщил расписку, согласно которой якобы он и его супруга О.Н. получили от С.Л. денежные средства в сумме 2400000 рублей. Данная расписка была получена ДД.ММ.ГГГГ обманным способом от него и супруги /т.3 л.д.1/.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, площадью 62,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, (кадастровый №) на праве собственности принадлежит А.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № /т.3 л.д.17/.

Сведениями из Интернет сайта по адресу «avito.ru», согласно которым не позднее ДД.ММ.ГГГГ на нем размещена информация о продаже 3-х комнатной квартиры, площадью 63 м2, расположенной на первом этаже девятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес> (номер объявления №) за 2 900 000 рублей /т.3 л.д.108-110, 117-119/.

    Сведениями из Интернет сайта по адресу «avito.ru» о размещении не позднее ДД.ММ.ГГГГ информации о продаже 3-х комнатной квартиры, площадью 63 м2, расположенной на первом этаже девятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес> (номер объявления №) за 2 700 000 рублей /т.3 л.д.111-116/.

    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Псковском городском суде гражданское дело № в 2-х томах, среди которых имеются следующие документы:

    - определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления С.Л. о регистрации ипотеки;

- определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к судебному разбирательству на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- исковое заявление С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ к А.А., О.Н., Управлению Росреестра Псковской области, содержащее требование произвести государственную регистрацию ипотеки на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ИП С.Л., А.А. и О.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП С.Л., именуемый «Заимодавец» в <адрес> А.А. и О.Н. заключили настоящий договор займа, по условиям которого займодавец передал на условиях договора Ч. денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, а заемщики обязуются возвратить заимодавцу сумму займа и проценты в срок и на условиях договора (п. 1.1); полная стоимость договора составляет 2 760 000 рублей. Сумма предоставляется на 60 календарных дней. Заемщики используют займ на предпринимательские цели. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору заемщики передают в залог принадлежащий А.А. на праве собственности объект недвижимости – квартиру с кадастровым (условным) номером: № расположенную по адресу: <адрес>. Предмет залога сторонами оценивается в 2 400 000 рублей. Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление возврата суммы займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- учет выдачи наличных денежных средств к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ходатайство о замене истца правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Коммерц-Интерн» в лице директора А.А. просит заменить истца С.Л. на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП С.Л. уступает ООО «Коммерц-Интерн» все права и обязанности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним, А.А. и О.Н., в размере 2 760 000 рублей;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей;

- заявление о замене истца правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ от С.Л. по делу №, согласно которому просит заменить истца на ООО «Коммерц-Интерн»;

- решение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении иска ООО «Коммерц-Интерн» к А.А. о государственной регистрации ипотеки на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ИП С.Л. и А.А., О.Н., отказано, право собственности на вышеуказанную квартиру оставлено за А.А., договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ займа с условием залога недвижимости между ИП С.Л. и А.А., О.Н. признан незаключенным /т.24 л.д.1-227, т. 25 л.д.1-192/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем /т.3 л.д.27-29/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерц-Интерн», расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и постановлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области; единственным учредителем со 100% процентной долей с момента постановки на учет являлся С.Л., директором с ДД.ММ.ГГГГ является А.А. /т. 3 л.д.31-35/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является единственным участником ООО «Коммерц-Интерн» со 100 % процентной долей, А.А.. является директором данной организации /т.3 л.д.36-38/.

Актом исследования документов ООО «Коммерц-Интерн» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности указанного Общества установлено следующее:

    - в исследуемый период времени ООО «Коммерц-Интерн» отсутствует по адресу регистрации, не имеет расчетных счетов в банках, предоставляет в налоговый орган нулевые декларации. В ходе анализа счетов ИП С.Л. установлено, что расчетный счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, по расчетному счету № последняя операция производилась ДД.ММ.ГГГГ.

    - ИП С.Л. по договору уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ переуступил долговые обязательства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Коммерц-Интерн». Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Коммерц-Интерн» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С.Л. является единственным учредителем ООО «Коммерц-Интерн», то есть фактически перепродал долг сам себе.

    - предоставленный в Псковский городской суд договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Л. и А.А., О.Н. составлен в <адрес>, однако согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ А.А. находился в городе Пскове, а согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ О.Н. находилась на рабочем месте в ОАО «Псковская городская телефонная сеть».

            - согласно п. 1.4. договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ С.Л. передает А.А., О.Н. денежные средства в размере 2 400 000 рублей на предпринимательские цели, однако согласно справкам из МИФНС России №1 по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ А.А. и О.Н. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей /т.4 л.д.112-118/.

        Протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого А.А., согласно которому в ходе проведения его личного досмотра изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в сборе с аккумуляторной батареей, картой памяти, сим-картой мобильного оператора «МТС» /т.20 л.д.60-64/.

        Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» и обнаружена следующая информация: на рабочей панели телефона обнаружено приложение «Viber», в разделе контакты имеются следующие контакты: «С.Л.» - «№», в разделе сообщения имеется текст следующего содержания от ДД.ММ.ГГГГ от абонента «С.Л.» «… <данные изъяты>»; имеется фототаблица /т.30 л.д.106-113/.

        Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ у А.А. по месту его работы в офисе ООО «Перспектива» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: системный блок с накопителем на жестких магнитных дисках «№», квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ; ежедневник в обложке из плотного картона чёрного цвета с надписью «dailyplanner»; рабочая тетрадь, закрепленная на металлической спирали, в картонной обложке красно-синего цвета на 50 листах /т.20 л.д.73-82/.

        Протоколом осмотра указанных предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ /т.30 л.д.80-82/.

        Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого А.А. по месту его работы в офисе ООО «Перспектива» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят ноутбук «<данные изъяты>» с адаптером питания (зарядным устройством); имеется фототаблица /т.20 л.д.85-92/.

        Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «<данные изъяты>» с адаптером питания (зарядным устройством) /т.30 л.д.80-82/.

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого А.А. по месту его жительства обнаружена и изъята флеш-карта «ADATA» /т.20 л.д.52-59/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена флеш-карта «<данные изъяты>» /т.30 л.д.80-82/.

Заключение компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о том, что на компьютерной технике, изъятой в ходе обыска у обвиняемого А.А., а именно системном блоке; ноутбуке «<данные изъяты>»; флеш-карте «<данные изъяты>» были обнаружены электронные файлы, содержащие сведения о файлах, ключевые слова и фразы, указанные в постановлении о назначении экспертизы: «С.Л., ИП С.Л., индивидуальный предпринималась С.Л., договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор задатка, <адрес>, Ч., учет выдачи наличных денежных средств по договорам, договор уступки прав требования, ДД.ММ.ГГГГ, Цедент, Цессионарий, ООО «Коммерц-Интерн», А.А.., А.А., гражданское дело № /т.35 л.д.79-87/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий электронные файлы, полученные в ходе проведения компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по компьютерной технике, изъятой в ходе обыска у А.А.

В ходе осмотра среди прочего были обнаружены следующие электронные документы:

- электронный текстовый документ с названием « <данные изъяты>», в котором находится «ходатайство от ООО «Коммерц-Интерн» о приобщении договора к материалам дела». Дата создания, последнего изменения и вывода на печать ДД.ММ.ГГГГ;

- электронный текстовый документ с названием «<данные изъяты>», в котором указана «<данные изъяты>». Дата создания ДД.ММ.ГГГГ, последнего сохранения и вывода в печать ДД.ММ.ГГГГ;

- электронный текстовый документ с названием «Отзыв на исковое», в котором изложена позиция ООО «Коммерц-Интерн» на встречное исковое заявление А.А. и О.Н. в Псковский городской суд». Дата создания ДД.ММ.ГГГГ, последнего сохранения и вывода в печать ДД.ММ.ГГГГ;

- электронный текстовый документ с названием «<данные изъяты>» в котором изложена позиция ООО «Коммерц-Интерн» на встречное исковое заявление А.А. и О.Н. в Псковский городской суд». Дата создания ДД.ММ.ГГГГ, последнего сохранения и вывода в печать ДД.ММ.ГГГГ;

- электронный текстовый документ с названием «Письмо2», в котором указано «письмо на имя А.А. о виновности Ч.»;

- электронный текстовый документ с названием «<данные изъяты>». Документ создан ДД.ММ.ГГГГ, последний вывод на печать ДД.ММ.ГГГГ /т.44 л.д.1-48/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого А.А. в помещении служебного кабинета № УМВД России по г. Пскову по адресу: <адрес> документов различного формата, находящихся в красной пластиковой папке в пронумерованном виде на 257 листах /т.20 л.д.94-97/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у А.А. в ходе выемки документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ООО «Коммерц-Интерн» от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Псковского городского суда по делу №; апелляционная жалоба по делу №; встречное исковое заявление об изменении исковых требований о признании сделки ничтожной в связи с незаконностью и незаключенностью договора и применении последствий её недействительности от имени А.А. и О.Н.; отзыв на встречное исковое заявление (дополнение) по делу № ООО «Коммерц-Интерн»; отзыв на встречное исковое заявление ООО «Коммерц-Интерн» по делу №; заявление об отказе от апелляционной жалобы ООО «Коммерц-Интерн» по делу № в 2 экземплярах; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «Коммерц-Интерн»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Коммерц-Интерн»; устав ООО «Коммерц-Интерн» в прошитом и пронумерованном виде; сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ ООО «Коммерц-Интерн» на ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Коммерц-Интрерн» по форме <данные изъяты>; устав ООО «Коммерц-Интерн» в прошитом и пронумерованном виде; апелляционная жалоба ООО «Коммерц-Интерн» по делу №; письмо директору ООО «Коммерц-Интерн» от ИП С.Л.; два листа с черновыми записями; отзыв на встречное исковое заявление по делу № ООО «Коммерц-Интерн»; копия учета выдачи наличных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ; лист с записями на 1 листе; позиция ООО «Коммерц-Интерн» по делу №; встречное исковое заявление о признании сделки недействительной по делу № от имени А.А. и О.Н.; уточнение встречного заявления по делу № от имени А.А. и О.Н.; фотокопии протокола судебного заседания; отзыв на встречное исковое заявление ООО «Коммерц-Интерн»; письмо директору ООО «Коммерц-Интерн» А.А. от ИП С.Л.; исковое заявление о регистрации ипотеки от С.Л.; позиция ООО «Коммерц-Интерн» по делу №; копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ ООО «Коммерц-Интерн»; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; замечания на протокол судебного заседания по делу №; ходатайство о замене истца правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Коммерц-Интерн» А.А. от ИП С.Л.; письмо в адрес С.Л. от ООО «Коммерц-Интерн» от ДД.ММ.ГГГГ; лист с записями, выполненными типографским способом; копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах; копия приходного кассового ордера ИП С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на 2 <данные изъяты> рублей в 2 экземплярах; скриншоты экрана с изображением объявления о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сайте «Avito» с историей операций по данному объявлению; ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ООО «Коммерц-Интерн» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру в 2 экземплярах; фотокопия определения Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>; сведения о движении по делу №; фотография талона уведомления; фотография талона уведомления № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; фотография уведомления А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; фотография сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ; копия учета выдачи наличных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта А.А.; объяснение А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экземплярах; копия лицевой стороны почтового конверта; доверенность ООО «Коммерц-Интерн» от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство ООО «Коммерц-Интерн» о приобщении к материалам гражданского дела № оригинала договора займа и договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ в 3 экземплярах; приложение № 1 к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта О.Н. /т. 30 л.д.127-230, т.31 л.д.1-163/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемыми С.Л. и А.А., в ходе которой А.А. подтвердил свои ранее данные показания и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ А.В. сказал, что его клиент С.Л. ищет человека, который мог бы стать директором его фирмы, он согласился. Позднее А.В. познакомил его со С.Л., который предложил ему представлять интересы его фирмы ООО «Коммерц-Интерн», на что он также согласился. С.Л. выдал ему решение учредителя о назначении директором и договорились, что получит за вступление в должность <данные изъяты> рублей. Финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял, бухгалтерский учет не вел, налоговую отчетность не составлял, штат организации известен не был. До того, как стать директором Общества, С.Л. сообщил, что у него есть должник А.А., который должен 2 400 000 рублей и сам он не хочет участвовать в судебном процессе от своего имени, так как у него имеются задолженности и при поступлении денежные средства будут списаны со счета судебным приставом. Он предложил оформить договор цессии, согласно которому ИП С.Л. уступает долг ООО «Коммерц-Интерн», что и было сделано, фактически никакой передачи денежных средств не было. В ходе участия в гражданском процессе он звонил С.Л. и рассказывал ему о происходящем в суде, делал копии материалов гражданского дела и отправлял ему по электронной почте, а С.Л. готовил позиции по делу и направлял ему для последующего представления в суд. При этом доказательств, достоверно подтверждающих получение А.А. денежных средств, С.Л. ему не предоставил. Стал сомневаться в его добросовестности, поэтому, не желая далее участвовать в сомнительном деле, после вынесенного судебного акта принял решение не поддерживать апелляционную жалобу, которая была составлена С.Л. и подана им /А.А./ в областной суд /т.20 л.д.174-182/.

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 7 мая 2019 года, вступившим в законную силу 18 мая 2019 года, А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении А.А. по правилам ст. 317.7 УПК РФ /т. 113 л.д. 140-166/.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства С.Л. в ходе которого обнаружены и изъяты: автоматические печати ООО «Коммерц-Интерн» и ИП С.Л.; накопитель на жестких магнитных дисках «<данные изъяты>»; флеш-карта «<данные изъяты>»; флеш-карта «<данные изъяты>»; флеш-карта «<данные изъяты>»; флеш-карта фирмы «<данные изъяты>»; ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством; ноутбук «<данные изъяты>»; системный блок; системный блок «<данные изъяты>»; принтер «Canon»; принтер «НР»; принтер марки «HP»; пластиковая папка синего цвета типа скоросшиватель, в которой находятся документы, а именно: (1 лист) Нотариально заверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Коммерц-Интерн» от ДД.ММ.ГГГГ, (2 лист) Решение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «Коммерц-Интерн» С.Л. об учреждении ООО «Коммерц-Интерн»; (7 лист) Оферта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерц-Интерн» о намерении продать А.В. долю в уставном капитале ООО «Коммерц-Интерн» в размере 100%; (9 лист) Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; (10 лист) Квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Коммерц-Интерн» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; (11 лист) Приходный кассовый ордер ООО «Коммерц-Интерн» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; (12-16 лист) Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Коммерц-Интерн» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; (17-24 лист) Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от С.Л. по форме № <данные изъяты>; (25 лист) Справка об уплате уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. ООО «Коммерц-Интерн»; (26-30 лист) Договор купли продажи доли в уставном капитале № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого С.Л. продал долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Коммерц-Интерн» А.В.; (31 лист) Список участников ООО «Коммерц-Интерн» от ДД.ММ.ГГГГ; (36 лист) Решение № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «Коммерц-Интерн» С.Л. об учреждении ООО «Коммерц-Интерн (40-45 лист) Копии свидетельств о регистрации ООО «Коммерц-Интерн» от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП С.Л., А.А. и О.Н.; Учет выдачи наличных денежных средств в виде таблицы по договору от ДД.ММ.ГГГГ о получении А.А. от ИП С.Л. 2 400 000 рублей; Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>; Копия паспорта О.Н.; Копия паспорта А.А.; Канцелярский полиэтиленовый прозрачный файл (пакет) с находящейся в нем шариковой ручкой с красителем синего цвета.

В канцелярской папке синего цвета типа конверт находятся следующие предметы и документы: Шариковая ручка с красителем синего цвета; письмо в адрес С.Л. от ООО «Коммерц-Интерн» от ДД.ММ.ГГГГ о явке С.Л. для дачи показаний в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ; логовор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке ИП С.Л. ООО «Коммерц-Интерн» всех прав и обязанностей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление о регистрации ипотеки С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ; белый лист с текстом, выполненным рукописным способом красителем синего цвета «Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от А.А. получил обратно»; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерц-Интерн» на сумму <данные изъяты> рублей; почтовый конверт во вскрытом состоянии (пустой) на имя С.Л. из ПС.ого городского суда; судебное извещение на имя С.Л. о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут; определение судьи ПС.ого городского суда ПС.ой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке ИП С.Л. ООО «Коммерц-Интерн» всех прав и обязанностей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; встречное исковое заявление об изменении исковых требований о признании сделки ничтожной в связи с незаконностью и незаключенностью договора и применении последствий её недействительности от А.А. и О.Н. по гражданскому делу №; учет выдачи наличных денежных средств по договорам; договор аренды недвижимости (нежилого помещения) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права на помещение по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о присвоении номеров нежилым зданиям в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от С.Л. на имя Л.А.; Копия решения Псковского городского суда по делу № /т.16 л.д.205-228/.

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у С.Л. предметы и документы, имеются фототаблицы /т. 28 л.д. 26-37, 44-46, 59-205, т.27 л.д.108-216, т. 29 л.д. 1-41, 45-220, т.30 л.д.1-74/.

Заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержащей выводы о том, что на компьютерной технике, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства обвиняемого С.Л., а именно жестком магнитном диске «<данные изъяты>», ноутбуке «<данные изъяты>»; ноутбуке «<данные изъяты>»; системном блоке «<данные изъяты>»; системном блоке «<данные изъяты>»; флеш-карте «<данные изъяты>»; флеш-карте «<данные изъяты>»; флеш-карте «<данные изъяты>»; флеш-карте «<данные изъяты>» обнаружены электронные файлы, содержащие сведения о файлах, ключевые слова и фразы, указанные в постановлении о назначении экспертизы, записаны на оптический диск /т.35 л.д.42-51/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, содержащий электронные файлы, полученные в ходе проведения компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по компьютерной технике, изъятой в ходе обыска в жилище С.Л.

В ходе осмотра среди прочего были обнаружены следующие электронные документы:

- электронный текстовый документ с названием «<данные изъяты>», в котором указан «<данные изъяты>». Дата создания и изменения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ;

- электронный текстовый документ с названием «<данные изъяты>», в котором содержится «<данные изъяты>». Дата создания и последнего сохранения документа ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ;

- электронный текстовый документ с названием «<данные изъяты>», в котором указан «<данные изъяты>». Документ создан <данные изъяты>;

- электронный текстовый документ с названием «<данные изъяты>», в котором указан «<данные изъяты>».? Дата создания содержимого документа ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ; последнего сохранения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ;

- электронный текстовый документ с названием «<данные изъяты>», в котором указан «<данные изъяты>» и ответчика А.А.» Дата создания ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ дата последнего сохранения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего вывода на печать ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ;

- электронный текстовый документ с названием «<данные изъяты>», в котором указан «<данные изъяты>» и ответчика А.А., третьего лица О.Н.». Дата создания содержимого документа и дата последнего сохранения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, последний вывод на печать ДД.ММ.ГГГГ в 8:49;

- электронный текстовый документ с названием «<данные изъяты>», в котором значится «<данные изъяты>» и ответчика А.А., третьего лица О.Н.». Дата создания содержимого документа ДД.ММ.ГГГГ в 6:00, дата последнего сохранения ДД.ММ.ГГГГ в 6:45, последний вывод на печать ДД.ММ.ГГГГ в 8:49;

- электронный текстовый документ с названием «<данные изъяты>», в котором указан «<данные изъяты>.» Дата создания и последнего сохранения документа ДД.ММ.ГГГГ в 6:00;

- электронный текстовый документ с названием «<данные изъяты>», в котором указан «апелляционная жалоба в лице истца ООО «Коммерц-Интерн» и ответчика А.А., третьего лица О.Н.». Дата создания ДД.ММ.ГГГГ в 06:40, последнего сохранения ДД.ММ.ГГГГ в 19. 06; последний вывод на печать ДД.ММ.ГГГГ в 08: 49;

- электронный текстовый документ с названием «<данные изъяты>», в котором указаны «замечания на протокол судебного заседания в Псковский городской суд, заявитель ООО «Коммерц-Интерн». Дата создания:ДД.ММ.ГГГГ в 5:23, последнего сохранения ДД.ММ.ГГГГ в 07: 00;

- электронный текстовый документ с названием «<данные изъяты>], в котором находится «<данные изъяты>». Дата создания и последнего сохранения документа ДД.ММ.ГГГГ в 02: 23;

- электронный текстовый документ с названием «<данные изъяты>», в котором находится «заявление о замене истца правопреемником, от заявителя ООО «Коммерц-Интерн» в Псковский городской суд». Дата создания ДД.ММ.ГГГГ в 06:23, последнего сохранения документа ДД.ММ.ГГГГ в 18:39;

- электронный текстовый документ с названием «<данные изъяты>», в котором находится «доверенность на А.А. от ДД.ММ.ГГГГ». Дата создания последнего сохранения ДД.ММ.ГГГГ в 08:19, последний вывод на печать ДД.ММ.ГГГГ в 18:08;

- электронный текстовый документ с названием « <данные изъяты>», в котором находится «<данные изъяты>». Дата создания и последнего сохранения ДД.ММ.ГГГГ в 04:14, последний вывод в печать ДД.ММ.ГГГГ в 18:01;

- электронный текстовый документ с названием «<данные изъяты>», в котором находится «<данные изъяты>». Дата создания ДД.ММ.ГГГГ и последнего сохранения ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего вывода в печать ДД.ММ.ГГГГ в 18:01 /т.42 л.д.154-220, т.43 л.д.1-212/.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи от имени М.А. в договоре аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Коммерц-Интерн» в лице директора С.Л. и М.А.; акте приема передачи помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно М.А. /т.40 л.д.95-102/.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе исследования гражданского дела №, а также документов, изъятых в ходе проведенных обысков у С.Л. и А.А., установлены следующие выводы:

- рукописные записи, выполненные от имени А.А., расположенные в графах «расшифровка подписи» в представленном на экспертизу договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем - С.Л. и А.А. (изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище С.Л. по адресу: <адрес> из тумбочки под окном комнаты №), выполнены А.А.;

- рукописные записи, выполненные от имени О.Н., расположенные в представленном на экспертизу договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем С.Л. и А.А., выполнены О.Н.;

- подписи, выполненные от имени О.Н., расположенные в представленных на экспертизу документах, а именно: в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ; во встречном исковом заявлении об изменении исковых требований о признании сделки ничтожной в связи с незаконностью и незаключенностью договора и применении последствий ее недействительности в Псковский городской суд Псковской области от имени А.А. и О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; во встречном исковом заявлении о признании сделки недействительной в Псковский городской суд Псковской области от А.А. и О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; в уточнении встречного искового заявления в Псковский городской суд Псковской области от А.А. и О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены О.Н.;

- рукописные записи, выполненные от имени А.А. в представленных на экспертизу документах: в копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерц-Интерн»; в сведениях о свидетельстве, подтверждающем факт внесения записи в ЕГРЮЛ, выполнены А.А.;

Рукописные записи, выполненные от имени С.Л., расположенные в представленных на экспертизу документах: в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем С.Л. и А.А.; в учете выдачи наличных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены С.Л. /т.37 л.д.62-116/.

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой изображения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и учета выдачи наличных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученные из Псковского городского суда Псковской области и расположенные в гражданском деле №, являются копиями договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и учета выдачи наличных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Стороженко C.JI.;

Изображения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и учета выдачи наличных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученные из Псковского городского суда Псковской области и расположенные в гражданском деле №, являются копиями договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и учета выдачи наличных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого А.А.;

Изображения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и учета выдачи наличных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого А.А., являются копиями договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и учета выдачи наличных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Стороженко C.JI. /т.39 л.д.214-219/.

Заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ мог быть ранее скреплен скобой от степлера длиной 12 мм. При этом 5 лист данного договора (последний лист договора, на котором имеются подписи А.А. и О.Н.) ранее мог быть скреплен с другим документом скобой от степлера длиной 10 мм.

Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и учет выдачи наличных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ могли быть ранее скреплены скобой от степлера длиной 12 мм /т.40 л.д.161-163/.

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, учет выдачи наличных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним способом монохромной электрофотографической печати /т.40 л.д.19-24/.

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что буквенно-цифровые записи и подписи в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ и учете выдачи наличных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом непосредственно на документах красящим веществом синего цвета (пастой шариковой ручки) /т.40 л.д.47-49/.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ у Ильиной (ранее Стороженко) Л.А. обнаружена и изъята тетрадь /т.15 л.д.62-67/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена тетрадь; обнаружены рукописные записи со следующей информацией: «<данные изъяты> «<данные изъяты>» П., номер телефона <данные изъяты> Коммерц-Интерн»; ООО Коммернц-Интерн <адрес>». /т.44 л.д.81-100/.

При исследовании данного вещественного доказательства в суде подсудимая Ильина Л.А. подтвердила, что указанные рукописные записи выполнены ею.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности, и прослушивание записей телефонных переговоров А.А., С.Л. и А.В., состоявшихся в марте, апреле, мае ДД.ММ.ГГГГ; зафиксированы разговоры в форме обмена репликами, в ходе которых обсуждаются проходящие судебные заседания, дается им оценка, планируются действия А.А. в рамках дальнейших судебных процессов; А.В. сообщает А.А. о том, что ему пришла повестка по Ч. /т.32 л.д.1-38/.

Заключением фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на CD-R диске, содержащем результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», имеется голос и речь С.Л. /т.35 л.д.110-191/.

Заключением фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на CD-R диске, содержащем результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», имеется голос и речь А.А. /т.36 л.д.14-106/.

Заключением фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на CD-R диск, содержащем результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» имеется голос и речь А.В. /т.36 л.д.137-174/.

Заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленные записи имеют основным тематическим содержанием обсуждение участниками происходящих судебных заседаний, в благополучном исходе которых имеют заинтересованность, планирование действий в рамках данных судебных процессов, оценку происходящих событий. Данные судебные мероприятия со стороны С.Л., А.А., А.В. были направлены на то, чтобы извлечь материальную выгоду, источником которой был А.А. С. побуждает А.А. не идти туда, куда его вызывают повесткой; он побуждает А.А. отказаться от некоего плана и выражает недовольство судебной тактикой А.А., убеждает его изменить ее, ссылаясь на свой судебный опыт. В одном из разговоров С.Л. и А.А., последний намеками говорит о каком-то документе, который не хочет иметь при себе во время судебного заседания. Кроме того, в беседах между С.Л. и А.А. неоднократно поднимается вопрос оплаты, который тоже обговаривается полунамеками. Имеются косвенные признаки того, что участники бесед опасаются того, что некоторая информация, если станет общедоступной, может им повредить, а также опасаются прослушивания их телефонов. Присутствуют признаки маскировки обсуждаемых в диалогах тем.

Также С.Л. и А.А. явно тревожит возможное проведение экспертизы документов, что также может свидетельствовать об имеющемся у них понимании наличия изъянов в представленной ими документации. При обсуждении этой темы появляется много эмоций, аффективно окрашенных выражений /т.38 л.д.164-204/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров «№», зарегистрированных на С.Л., «№», зарегистрированного на Ильину Л.А. и «№», зарегистрированного на А.А.

Между номером телефона С.Л. – «№ и Т.А. – «№» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано активных <данные изъяты> соединений различной продолжительностью, практически все соединения совершались в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>.

Между А.А. – «№» и С.Л. – «№» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано активных <данные изъяты> соединений различной продолжительностью, практически все соединения совершались в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>.

Между Ильиной Л.А. – «№» и С.Л. – «№» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано активных <данные изъяты> телефонных соединений с различной продолжительностью, практически все соединения совершались в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>, либо на территории <адрес>

Между Ильиной – «№» и С.Л. – «№» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано активных <данные изъяты> соединений с различной продолжительностью, практически все соединения совершались в зоне действия базовой станции, расположенной в г. Пскове, либо на территории Псковской области /т.18 л.д.88-122/.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший А.А., среди других лиц женского пола опознал Ильину Л.А., которая в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ, представляясь «А.», интересовалась приобретением его квартиры по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанной квартиры предоставила на подпись договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах и документ - учет выдачи наличных денежных средств на одном листе, которые он и его супруга О.Н. подписали и получили 5 000 рублей /т.15 л.д.35-39/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим А.А. и обвиняемым С.Л., согласно которой А.А. подтвердил свои показания /т.14 л.д.140-147/.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим А.А. и обвиняемой Ильиной Л.А., согласно которой он подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие её в совершении мошеннических действий в отношении его квартиры путем обмана и фальсификации доказательств /т.33 л.д.92-99/.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель О.Н., среди других лиц женского пола опознала Ильину Л.А., которая в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ, представляясь «А.», интересовалась приобретением их квартиры по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанной квартиры предоставила на подпись договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах и документ - учет выдачи наличных денежных средств на одном листе, которые она и ее супруг А.А. подписали и получили <данные изъяты> /т.15 л.д.40-44/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем О.Н. и обвиняемым С.Л., согласно которой О.Н. подтвердила свои ранее данные показания, изобличающие Ильину Л.А. в совершении мошеннических действий в отношении их квартиры путем обмана и последующей фальсификации документов /т.14 л.д.174-180/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем О.Н. и обвиняемой Ильной Л.А., в ходе которой она подтвердила свои ранее данные показания, изобличающие Ильину Л.А. в мошеннических действий в отношении их квартиры путем обмана и последующей фальсификации документов /т.33 л.д.85-91/.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Т.А., среди других лиц опознала Ильину Л.А., которая в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно представляясь «А.», интересовалась приобретением их квартиры; ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры предоставила на подпись договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах и документ - учет выдачи наличных денежных средств на одном листе, которые А.А. и О.Н. подписали и получили <данные изъяты>. /т.15 л.д.45-49/.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет без учета НДС на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> /т.38 л.д.60-98/.

    В ходе судебного следствия вина подсудимой Прокофьевой Е.А. в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

    Показаниями представителя потерпевшего М.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Балтия», ДД.ММ.ГГГГ стала генеральным директором. Основным видом деятельности Общества является розничная торговля. ООО «Балтия» имеет в собственности три здания и два земельных участка в <адрес> примерной стоимостью <данные изъяты>. Учредителями Общества являются Э.Р., А.В., И.Г. В ДД.ММ.ГГГГ с А.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРЮЛ узнала, что генеральным директором ООО «Балтия» является Прокофьева Е.А., которая никому известна не была. Сообщила об этом факте учредителю А.В. Запросив выписки в отношении имущества ООО «Балтия», узнали, что собственник имущества сменился. Поскольку собрание по вопросу смены директора не проводилось, а печать в единственном экземпляре находилась у нее, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд, решением которого сделку признали недействительной и вернули имущество ООО «Балтия». С учётом изложенного гражданский иск не заявлен.

Показания представителя потерпевшего А.В. в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с иными лицами создали ООО «Балтия», основным направлением деятельности которого являлось ведение бизнеса в области придорожного сервиса. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ учредителями Общества являются он, Э.Р. и И.Г. ДД.ММ.ГГГГ собранием участников Общества генеральным директором назначена М.А. Придорожный комплекс представлял собой кафе, аптеку, два магазина. Данные помещения и земельные участки принадлежали на праве собственности Обществу и сдавались в аренду. В октябре ДД.ММ.ГГГГ от М.А. узнал, что в Едином государственном реестре сведений о юридических лицах появилась информация о том, что в ООО «Балтия» сменился генеральный директор. Было подано заявление в налоговый орган о том, что сведения о новом генеральном директоре Общества являются недостоверными, а также иск в Арбитражный суд ПС.ой <адрес> о признании незаконной смене генерального директора Общества и исключении в ЕГРЮЛ недостоверной записи о новом директоре Прокофьевой Е.А. По утверждениям А.Е. и И.Г. они собраний не проводили и протоколы не подписывали, И.Г. в это время находился в <адрес> и физически не мог присутствовать на собрании и подписать данный протокол. После того, как ему стало известно из выписки ЕГРЮЛ, что новым директором ООО «Балтия» стала Прокофьева Е.А., нашел ее телефон и позвонил, она назначила встречу, на которую пришла с Н.А. и предложили ему за <данные изъяты> ускорить процедуру возвращения имущества ООО «Балтия». На данное предложение он не согласился.

Показаниями подсудимого Н.А. в суде о том, что А.Б. обратился к нему с предложением о поиске и трудоустройстве человека на должность директора юридического лица, которое, по его словам, не осуществляло коммерческой деятельности, но имело перед ним долговые обязательства. Сам А.Б. к ООО «Балтия» отношения не имел, директором и учредителем не являлся. Правомерность своих действий он подтверждал доверенностью и соглашением на сотрудничество с юристом А.Е., у которого была нотариальная доверенность от учредителей на полное распоряжение, а также право подписи. Сомнений в правомерности действий А.Б. у него не возникло, поэтому обратился к Прокофьевой Е.А., предложив ей стать директором организации. Она согласилась и получила электронную цифровую подпись на свое имя. После этого А.Б. сказал, что находящееся в собственности организации имущество в виде земельных участков он решил реализовать. Человека, который приобретал, а также документы он предоставил сам, поясняя, у него есть друг - юрист, который подготовил документы по реализации. Документы по регистрации сделки сдавали в МФЦ, куда приехали Прокофьева Е.А. и покупатель имущества, также присутствовал А.Б. После регистрации сделки начались гражданские иски от бывших учредителей, судебные разбирательства. Он к А.Е. с требованием подписать протокол общего собрания учредителей ООО «Балтия» не обращался.

Показаниями в суде и в ходе предварительного следствия А.Б. о том, что в совершении мошеннических действий в отношении имущества ООО «Балтия» принимали участие он, С.Л., Н.А., который привлек и Прокофьеву Е.А. Цель действий была корыстная, то есть заработать денег. Предложение о мошеннических действиях поступило от Н.А., который в ходе беседы сообщил, что у него есть свой директор в фирме, свои учредители и нужно вывести имущество данной фирмы, которое располагалось в <адрес>, а в последующем реализовать его. Н.А. передал ему для С.Л. анкетные данные Прокофьевой Е.А. Его роль заключалась в передаче информации и документов С.Л. и Н.А., а также необходимости оформления договора залога между покупателем имущества ООО «Балтия» и им. Документы готовил С.Л., он отвозил документы, участвовал в суде, оказывал юридическое сопровождение; Н.А. предоставлял людей, которые требовались, с кем-то договаривался; Прокофьева Е.А. была директором Общества и подписывала документы. С А.С. не знаком. В мае ДД.ММ.ГГГГ, чтобы имущество фактически находилось у нужного им человека, было принято решение о переоформлении на иное лицо. С таким предложением он обратился к С.С. и за денежное вознаграждение попросил подписать документы по сделке купли-продажи имущества ООО «Балтия», чтобы стать собственником данного имущества, но находящегося у него в залоге. Денежные средства в размере <данные изъяты> миллионов рублей он А.С. в долг не давал, так как их у него не было /т. 87 л.д. 164-170, т. 89 л.д. 127-138/.

Приговором Псковского городского суда от 22 июля 2019 года А.Б. осужден за совершение преступлений, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ООО «Балтия», постановленного по правилам особого судопроизводства в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, то есть по правилам главы 40.1 УПК РФ /т. 114 л.д. 110-157/.

Из показаний свидетеля А.Е. в суде и в ходе предварительного следствия следует, что с Н.А. знаком около <данные изъяты>, отношения приятельские, А.В. – учредитель ООО «Балтия». Ему учредителями Общества А.В. и Э.Р. была выдана доверенность в ДД.ММ.ГГГГ. с широким объемом полномочий, в том числе подписывать протоколы, проводить общие собрания и голосовать. В <данные изъяты> ему стало известно о смене директора ООО «Балтия». Неоднократно Н.А. и А.Б. приезжали к нему с просьбой подписать принесенный ими протокол № общего собрания учредителей ООО «Балтия», поясняя, что это является простой формальностью, так как предыдущий директор уже снят и все имущество продано, а данный протокол будет основным доказательством в суде о правомерности действий смены директора. На тот период времени в Арбитражном суде Псковской области рассматривалось гражданское дело о незаконности смены директора и недействительности сделок с имуществом. В связи с тем, что А.Б. и Н.А. постоянно приходили к нему и уговаривали подписать протокол собрания учредителей № ООО «Балтия», он подписал его. Протокол № он не подписывал, при каких обстоятельствах он был подписан, ему неизвестно. Со слов Н.А. и А.Б. следовало, что протокол № был создан ими, но кто подписал и за него расписался, не знает. А.Б. и Н.А. было известно, что И.Г. находится в <данные изъяты> В последующем ему стало известно, что в Арбитражном суде Псковской области по делу был приобщен протокол №, ранее им подписанный /т. 57 л.д. 29-52, 62-67/.

Показаниями в суде свидетеля Ф.Е. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работал инженером-программистом в ООО «Сеть.Ру», рабочее место находилось по адресу: <адрес> Прокофьева Е.А. обращалась с заявлением о выдаче электронной подписи, которое им было принято к рассмотрению. Электронная подпись на защищенном носителе была выдана Прокофьевой Е.А.

Показаниями свидетеля С.С. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ А.Б. сообщил, что ему должны денег, отдать не могут, но есть земельные участки, которые в счет долга могут отдать. На себя он оформить их не мог, попросил его. Для этого он с А.Б. и незнакомым мужчиной ходили в МФЦ, где он подписал документы, в том числе договор купли-продажи земельных участков и нежилых зданий с обременением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.С. и ним /т. 58 л.д. 1-40/.

Показаниями свидетеля С.В. в суде и в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ работала главным государственным налоговым инспектором отдела регистрации налогоплательщиков МИФНС России №1 по Псковской области и в ее основные должностные обязанности входил прием и рассмотрение документов, а также регистрация юридических лиц. Документы при смене директора ООО «Балтия» М.А. на Прокофьеву Е.А. были представлены в электронном виде, заявление было подписано ЭЦП, зарегистрированной на Прокофьеву Е.А. /т. 56 л.д. 159-162/.

Заявлением В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, согласно которому И.Г. является участником ООО «Балтия» с размером доли 11 %. Из открытых источников И.Г. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о назначении Прокофьевой Е.А. генеральным директором ООО «Балтия». Однако решение об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Балтия» принимается единогласным решением участников. И.Г., как участнику Общества, уведомление о проведении собрания с повесткой дня, предусматривающей избрание единоличного исполнительного органа, не направлялось, личность Прокофьевой Е.А. неизвестна. Соответственно, внесение в ЕГРЮЛ изменений в отношении генерального директора ООО «Балтия» произведено незаконно, на основании возможно сфальсифицированных документов /т.53 л.д.186/.

Заявлением А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, согласно которому он является учредителем ООО «Балтия» и ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРЮЛ ООО «Балтия» стало известно, что без ведома участников данного Общества ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность генерального директора Прокофьева Е.А., которая по своему усмотрению распоряжается имуществом ООО «Балтия» /т.54 л.д.16/.

Заявлением В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в результате предоставления подложных документов в ЕГРЮЛ были внесены сведения о назначении Прокофьевой Е.А. генеральным директором ООО «Балтия». В последствии ДД.ММ.ГГГГ были похищены все принадлежащие Обществу объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> путем фиктивных сделок. Сделки о продаже имущества происходили после незаконной смены единоличного исполнительного органа в Обществе и назначения директором Прокофьевой Е.А. /т.55 л.д.5/.

Сведениями из Управления Росреестра по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> в виде земельного участка с № нежилого здания №, земельного участка с №, нежилого здания с №, нежилого здания с КН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Балтия» и А.С. /т.55 л.д.89-136/.

Выписками движений по счетам А.С. и ООО «Балтия» в банках: ПАО «Энергомашбанк»,ОАО «АК Барс банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Сургутнефтегазбанк», филиал АКБ «Славия» (АО) в г.Псков, ООО «Русфинанс Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», ОАО «Газэнергобанк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «БинБанкДиджитал», филиал Экси-Банк (АО) Псковский, согласно которым у А.С. и ООО «Балтия» за ДД.ММ.ГГГГ, либо отсутствуют расчетные счета (открытые/закрытые), кредитные обязательства, кредитные карты, либо транзакции денежных средств на сумму около <данные изъяты> рублей не проводились, крупные суммы денег на счет не поступили и не обналичивались /т.60 л.д.177, 180-195, 198-205, 208, 211, 214-215, 218-232, т.61 л.д.3-9, 12-26, 29, 32-56, 59-81, 84, 87-96, 99-102, 105-124, 127-140, 143-157, 160-200, 201-221/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> /т.62 л.д.125/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> /т.62 л.д.128/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> /т.62 л.д.132/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> /т.62 л.д.136/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> /т.62 л.д.140/.

Явкой с повинной А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал о том, что совместно со С.Л., Н.А. и Прокофьевой Е.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и с помощью изготовления поддельных документов завладели имуществом ООО «Балтия», расположенным в <адрес>, стоимостью около 17 миллионов рублей путем подделки протокола собрания учредителей ООО «Балтия» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена смена генерального директора /т.12 л.д.167/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у М.А. печати ООО «Балтия» /т.56 л.д.82-84/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф.Е. изъяты следующие документы: запрос на сертификат ключа проверки электронной подписи, содержащий подпись Прокофьевой Е.А. и распечатка сведений о сертификате электронной подписи Прокофьевой Е.А. /т.56 л.д.122-125/.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены запрос на сертификат ключа проверки электронной подписи, содержащего подпись Прокофьевой Е.А. и распечатка сведений о сертификате электронной подписи Прокофьевой Е.А. /т.66 л.д.128-211/.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Прокофьевой Е.А. были обнаружены и изъяты следующие документы: визитка «<данные изъяты>»; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокофьевой Е.А. на внеплановую замену сертификатов, скрепленный оттиском круглой печати ООО «<данные изъяты>», а также оттиском прямоугольной печати «Ф.Е. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ»; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокофьевой Е.А. на предоставление электронного идентификатора <данные изъяты>, скрепленный оттиском круглой печати ООО «<данные изъяты>», а также оттиском прямоугольной печати «Ф.Е. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ» на 1л.; соглашение об использовании просто электронной подписи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокофьевой Е.А.; руководство по обеспечению безопасности использования электронной подписи и средств электронной подписи; акт №УЦ36082 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокофьевой Е.А. на внеплановую замену сертификата, скрепленный оттиском круглой печати ООО «Сеть.Ру»; товарная накладная №УЦ36082/1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокофьевой Е.А. на предоставление Электронного идентификатора <данные изъяты>; копия трудовой книжки Прокофьевой Е.А., скрепленная оттиском круглой печати ООО «Балтия»; справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокофьевой Е.А., скрепленная оттиском круглой печати ООО «Балтия»; справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокофьевой Е.А., скрепленная оттиском круглой печати ООО «Балтия»; справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокофьевой Е.А., скрепленная оттиском круглой печати ООО «Балтия»; справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокофьевой Е.А., скрепленная оттиском круглой печати ООО «Балтия»; справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокофьевой Е.А., скрепленная оттиском круглой печати ООО «Балтия»; справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокофьевой Е.А. удостоверенная печатью ООО «Балтия»; справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокофьевой Е.А., скрепленная оттиском круглой печати ООО «Балтия»; сведения о документах, предоставленных при внесении записи в ЕГРЮЛ; резюме Прокофьевой Е.А.; сведения о документах, предоставленных при внесении записи в ЕГРЮЛ /т.57 л.д.135-144/.

Протоколом осмотра указанных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ /т.66 л.д.128-211/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемой Прокофьевой Е.А. и ее защитника осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый у неё ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. Прокофьева Е.А. пояснила, что А.Б. записан в телефонной книге телефона как «<данные изъяты>», его абонентский номер «№», Н.А. записан в телефоне как «<данные изъяты>», его абонентский номер «№» и «<данные изъяты>» с номером «№».

В ходе осмотра приложения «WhatsApp» зафиксирована переписка с А.Б. со следующим текстом: ДД.ММ.ГГГГ в 12.20, Прокофьева Е.А.: «<данные изъяты>» А.Б.: <данные изъяты>».

В ходе осмотра в приложении «Viber» обнаружена переписка с пользователем Н.А. следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в 09.36 Прокофьева Е.А. направила абоненту файл формата «.pdf», при открытии которого наблюдается счет-оферта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Сеть.ру», о выдаче сертификата ЭП для физического лица, в количестве 1 штуки; заявление на оказание услуги УЦ «НТСофт» (выдача сертификата ключа проверки электронной подписи к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ); счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 17.57 Прокофьева Е.А. направила 2 фотографии, на первой фотографии - доверенность №, выданная А.В. и Э.Р. о том, что А.Е. может представлять их интересы в ООО «Балтия»; на второй - изображена часть документа с названием «<данные изъяты>».

Также в ходе осмотра мобильного телефона обнаружены фотографии с правоустанавливающими документами на ООО «Балтия» /т.64 л.д.18-132/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Н.А. оптического носителя с аудиозаписью разговора Н.А. и А.Б. /т.58 л.д.97-101/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Н.А. и его защитника осмотрен оптический диск, на котором содержится аудиозапись разговора между Н.А. и А.Б. по вопросам пользования, распоряжения земельными участками, зданиями ООО «Балтия» /т.63 л.д.160-171/.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище А.Е. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» /т.56 л.д.231-247/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; в приложении «WhatsApp» имеется переписка между А.Е. и Н.А.: «ДД.ММ.ГГГГ Н.А.: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Н.А.: <данные изъяты> А.Е.: <данные изъяты> /т.65 л.д.59-75/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Псковской области дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> в виде земельного участка с № нежилого здания с КН №, земельного участка с КН №, нежилого здания с КН №, нежилого здания с КН № /т.62 л.д.150-154/.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> /т.78 л.д.60-230, т.79 л.д.1-219, т.80 л.д.1-227, т.81 л.д.1-37/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальном отделе № Управления Росреестра по Псковской области дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> в виде земельного участка с КН № нежилого здания с КН №, земельного участка с КН №, нежилого здания с КН №, нежилого здания с КН № /т.62 л.д.157-162/.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> /т.78 л.д.60-230, т.79 л.д.1-219, т.80 л.д.1-227, т.81 л.д.1-37/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по Псковской области оригиналов всех документов, на основании которых были внесены изменения в ЕГРЮЛ № о назначении генеральным директором ООО «Балтия» Прокофьевой Е.А. /т.62 л.д.169-170/.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заявление о внесении изменений в сведения об ООО «Балтия», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которое согласно п. 2.1 представлено в связи с изменением сведений о юридическом лице и причина внесения изменений - прекращение полномочий (п. 3.1); сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц: Прокофьева Е.А., <данные изъяты>, должность: генеральный директор. В пункте 6 сведения о заявителе - Прокофьева Е.А., <данные изъяты>, должность: генеральный директор /т. 63 л.д.129-138/.

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой оттиски простой круглой печати ООО «БАЛТИЯ» в копии приходного кассового ордера ООО «Балтия» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму                19 080 000 рублей, на 2-х листах копии протокола № внеочередного общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЯ», на 2-х листах копии доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ от имени А.В., Э.Р., А.Е., на последнем листе договора купли-продажи земельных участков и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в <адрес> между ООО «Балтия» и А.С., и на каждом листе копии Устава Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЯ», нанесены одним клише.

Оттиск простой круглой печати ООО «БАЛТИЯ», изображение которого имеется в копии приходного кассового ордера ООО «Балтия» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму                <данные изъяты>, и исследуемые оттиски печати ООО «БАЛТИЯ» в нижней части копии приходного кассового ордера ООО «Балтия» № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах копии протокола № внеочередного общего собрания учредителей ООО «БАЛТИЯ», на 2-х листах копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на последнем листе договора купли-продажи земельных участков и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ и на каждом листе копии Устава ООО «БАЛТИЯ» могли быть нанесены одним клише.

Оттиски простой круглой печати ООО «БАЛТИЯ» в копии приходного кассового ордера ООО «Балтия» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 080 000 рублей на 2-х листах копии протокола № внеочередного общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЯ», на 2-х листах копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени А.В., Э.Р., А.Е., на последнем листе договора купли-продажи земельных участков и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, и на каждом листе копии Устава Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЯ» нанесены не печатью ООО «Балтия», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля М.А. /т.62 л.д.13-20/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено арбитражное дело № № по исковому заявлению И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Балтия» о назначении генеральным директором общества Прокофьевой Е.А., о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №, состоящее из 2-х томов.

Помимо прочих документов, в материалах дела содержатся:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2018 о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО «Балтия» № и признании недействительным решения МИФНС России № по Псковской области ГРН №

определение 14-го Арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ; имеется фототаблица и копии документов /т.73 л.д.52-224, т.74 л.д.1-76/.

Согласно копии решения Опочецкого районного суда Псковской области от 11.02.2019, вынесенному по результатам рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Балтия» к С.С. и А.С., договор купли-продажи земельных участков и зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Балтия» и А.С., признан недействительным.

Прекращен залог, обусловленный договором займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Б. и А.С., на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости сделаны следующие записи о залоге недвижимого имущества: №, №, №, №, №.

Истребованы из чужого незаконного владения С.С. в пользу ООО «Балтия» следующие объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №. /т.89 л.д.90-104/.

Копией решения Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2019, согласно которому в рамках дела №№ по исковому заявлению ООО «Балтия» в лице участника Общества И.Г. к А.С., С.С. и А.Б., договор купли-продажи земельных участков и зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Балтия» и А.С., договор купли-продажи земельный участков и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.С. и С.С., признаны недействительными.

За ООО «Балтия» признано право собственности на объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: №

Производство по делу в части применения последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, со следующими кадастровыми номерами: №, в виде залога в пользу А.Б. прекращено /т.89 л.д.106-114/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемыми А.Б. и С.Л., в ходе которой А.Б. пояснил, что предложение по ООО «Балтия» поступило от Н.А.; в хищении имущества Общества участвовали он, Н.А., С.Л. и директор Прокофьева Е.А. Документы готовил С.Л. возможно при помощи ноутбука, который он ему дал во временное пользование /т.12 л.д.202-208/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем С.С. и обвиняемым А.Б., в ходе которой после предъявления С.С. копии договора купли-продажи земельных участков и нежилых зданий с обременением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и А.С., он пояснил, что в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ А.Б. ему сообщил, что ему должны денег, но в счет долга отдадут землю, попросил оформить ее на себя. Он согласился. После этого А.Б. попросил его сходить в МФЦ, где был незнакомый ему мужчина, как он понял, возможный должник, а также А.Б. Он и мужчина подписали договор купли-продажи, который предоставил им А.Б., после чего отдали его сотруднику МФЦ /т.58 л.д.137-144/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Прокофьевой Е.А. и Н.А., согласно которой Прокофьева Е.А. показала, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ Н.А. предложил быть на окладе директором ООО «Балтия», не выполняя при этом никаких обязанностей. Она нуждалась в деньгах, поэтому согласилась. Н.А. попросил найти организацию, которая занимается изготовлением электронных подписей и сделать на свое имя. С указанной целью обратилась в ООО «Сеть.ру» и в течение 2-3 дней получила ЭЦП. Потом по просьбе Н.А. приехала в МФЦ г. Пскова, от дал ей папку с документами и попросил поставить подпись там, где значилась ее фамилия, а при необходимости, если сотрудник МФЦ попросит поставить печать ООО «Балтия», проставить оттиски. С Н.А. был покупатель А.С. и из пояснений Н.А. поняла, что учредители Общества попросили продать имущество, документы уже подготовлены, с ее стороны нужно их подписать и сдать совместно с А.С. в МФЦ; она нужна, поскольку являлась генеральным директором. Документы подписала, не вникая в их содержание; в ее присутствии А.С. денежные средства Н.А. не передавал. После того, как Н.А. попал в СИЗО, к ней приехал А.Б. и пояснил, что теперь вопросами ООО «Балтия» будет заниматься он и по его просьбе неоднократно подписывала документы, касающиеся разбирательства дела в Арбитражном суде Псковской области, а также знакомилась с материалами дела путем изготовления копий на телефон А.Б. По его же просьбе сделала вторую ЭЦП и отдала ее А.Б.

Обвиняемый Н.А. данные показания подтвердил, дополнив, что со слов А.Б. у него с ООО «Балтия» были взаимоотношения и организация должна была ему денег, а поскольку директор был недееспособным, А.Б. решил сменить его и попросил найти человека. Он предложил Прокофьевой Е.А. В МФЦ А.Б. передал ему протокол собрания учредителей ООО «Балтия», договор купли-продажи, договор ипотеки; указанные документы подписала Прокофьевой Е.А., ЭЦП на ее имя была отдана им А.Б. /т.58 л.д.120-129/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемыми Прокофьевой Е.А. и А.Б., в ходе которой Прокофьевой Е.А. подтвердила свои показания, изобличающие ее и А.Б. в совершении мошеннических действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана с помощью изготовления подложных документов, что позволило завладеть правом собственности на недвижимое имущество ООО «Балтия» /т.58 л.д.153-161/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Н.А. и А.Б., в ходе которой Н.А. подтвердил свои показания, изобличающие А.Б. в совершении мошеннических действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана с помощью изготовления подложных документов, что позволило завладеть правом собственности на недвижимое имущество ООО «Балтия».

Н.А. также сообщил, что все документы по указанным эпизодам преступлений всегда в изготовленном бумажном виде ему приносил А.Б., по его просьбе он попросил Прокофьеву Е.А. стать директором ООО «Балтия» и оформить на свое имя ЭЦП, которую отдал А.Б. /т.58 л.д.168-175/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Н.А. и А.Б., в ходе которой последний подтвердил свои показания, пояснив, что предложение по ООО «Балтия» поступило от Н.А., который сообщил, что у него в данной фирме есть свой человек, который на основании доверенности может расписаться за учредителей, а поскольку директор не согласится на продажу имущества, он предоставит сведения лица, который согласится стать директором. Сообщил данную информацию С.Л., который согласился изготовить все необходимые документы. Кто изготавливал печать ООО «Балтия», не знает, но она была у него при подписании документов в МФЦ.

Обвиняемый Н.А. пояснил, что в разговорах с А.Б. фигурировал юрист, который занимался вопросами ООО «Балтия» и изготовлением документов, а также координировал действия, связанные с юридической стороной вопроса, однако с ним он никогда не виделся и знаком не был /т.58 л.д.176-182/.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты Прокофьевой Е.А. были исследованы в томе 58 л.д. 210 – характеристика руководителя группы коммерческих продаж ООО «Статус-Проф» на Прокофьеву Е.А. с указанием о ее трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продажам и положительной характеристике ее личности как работника, а также л..д. 211 – справка о доходах физического лица Прокофьевой Е.А. ООО «Статус-Проф» за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств по уголовному делу, а также права подсудимых на защиту, не установлено.

Довод подсудимой Ильиной Л.А. об отсутствии доказательственной базы, собранной по делу, суд признает несостоятельным, поскольку совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствующих о её виновности в совершении инкриминируемого преступления, является достаточной для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом, согласно ч. 2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Показания потерпевшего,      представителей     потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждены в ходе проведения очных ставок, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра изъятых предметов и веществ, протоколами опознаний, заключениями экспертиз. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных участников уголовного судопроизводства не названо сторонами и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертов судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимой Ильиной Л.А., оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания её потерпевшим А.А. и свидетелями О.Н., Т.А. судом не установлено.

Опознания проведены в порядке, предусмотренном ст. 193 УПК РФ: предварительно потерпевший и указанные свидетели были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели предъявленную для опознания Ильину Л.А., сообщили следователю возраст, телосложение, черты лица; Ильина Л.А. в каждом следственном действии предъявлялась для опознания вместе с другими лицами женского пола, при этом число лиц, предъявляемых для опознания, было не менее трех.

Протоколы опознаний соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны всеми участвовавшими в следственных действиях лицами, в том числе в протоколы занесен вопрос защитника Михайловой А.В., адресованный понятым, о наличии внешнего сходства представленных для опознания лиц, на которые они ответили, что данные женщины схожи внешне по возрасту, внешности и телосложению.

Суд полагает, что ч. 4 ст. 193 УПК РФ содержит предписание предъявлять лицо для опознания с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, которое следователем, исходя из фототаблиц к протоколам, соблюдено.

Возможность оспорить показания потерпевшего и свидетелей стороне защиты была предоставлена при проведении очных ставок между ними.

При этом судом были заслушаны показания потерпевшего и свидетелей О.Н., Т.А., данные ими на очных ставках, и оценены в совокупности, как не содержащие существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Ильиной Л.А. в совершении преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наведение справок» проведены на основании судебных решений уполномоченным органом в соответствии с Федеральным закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, а результаты ОРМ «ПТП» рассекречены в установленном законом порядке и представлены органам предварительного расследования в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденная приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета России от 27 сентября 2013 года №776/703/509/507/1820/42/535/398/68, закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Ссылка подсудимой Ильиной Л.А. на наличие в деле дисков с результатами ОРМ «ПТП», содержащего не все результаты в полном объеме, не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и не является основанием для признания их недопустимыми, поскольку согласно п. 17 Инструкции допускается представление материалов, полученных при проведении ОРМ, в копиях, в том числе с переносом только наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель.

При этом в справке о результатах оперативно-розыскных мероприятий заместителя начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области М.Н. имеется указание о том, что «после проведения вышеуказанных ОРМ с оригиналов записей сделаны копии на DVD-R диск, оригиналы записей находятся в УЭБ И ПК УМВД России по Псковской области /т. 4 л.д. 28/.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования оптические диски с материалами ОРМ были осмотрены должностным лицом, осуществляющим расследование по уголовному делу, имеющиеся на диске аудиофайлы были исследованы, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра предметов, данные диски признаны вещественными доказательствами по делу и переданы в суд вместе с уголовным делом, при этом оптические диски не является первоначальным источником видеозаписи.

    При этом имеющиеся неточности в указании документа (справка о результатах ОРД вместо справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий) и оптических дисков (DVD-R, CD-R), содержащиеся в постановлении о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд, на что было обращено внимание суда подсудимой Ильиной Л.А. в ходе судебного следствия, основанием для признания результатов ОРД недопустимыми не являются.

Довод подсудимой Ильиной Л.А. о том, что в результатах ОРМ отсутствуют ее телефонные переговоры со С.Л., не влияет на выводы суда о доказанности ее вины в совершении преступления, поскольку ее общение с потерпевшим А.А. и членами его семьи по вопросу приобретения жилого помещения имело место в декабре ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ОРМ «ПТП» в отношении С.Л. санкционировано судом ДД.ММ.ГГГГ.

Участие Ильиной Л.А. в совершении мошеннических действий связано с ее ролью, определенной участником группового преступления при планировании преступного деяния на первоначальной стадии и к началу проведения ОРМ «ПТП» была ею выполнена, в связи с чем необходимости в обсуждении дальнейших действий со С.Л., в том числе в силу близких родственных отношений между ними, в ходе телефонных разговоров не имелось.

    Довод подсудимой о её непричастности к преступлению суд признает несостоятельным, поскольку он опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

    По смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

    Об умысле Ильиной Л.А. свидетельствует то обстоятельство, что она представлялась потерпевшему А.А. и членам его семьи вымышленным именем, осознавая заведомое отсутствие у С.Л. реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, исходя из его материального положения, сообщая тем самым им информацию об обратном, явно не соответствующую действительности; озвученное именно ею условие о регистрации объекта недвижимости в Управлении Росреестра и её непосредственные действия в момент подписания А.А., а также О.Н., которая не являлась собственником жилого помещения, договора в единственном экземпляре шариковой ручкой, принесенной ею с собой, и отсутствие у стороны продавца экземпляра подписанного документа.

    Судом установлено, что подсудимая Ильина Л.А. действовала умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору и в целях завладения чужим имуществом использовали обман как способ хищения чужого имущества, в результате которого потерпевший А.А. мог лишиться права на квартиру.

    Фактически совершенные подсудимой совместно с иными лицами действия свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора. О совершении Ильиной Л.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий соучастников, направленный на достижение единой преступной цели - завладение имуществом потерпевшего путем лишения его права на жилое помещение, распределение ролей.

Позицию подсудимой Ильиной Л.А. по делу суд расценивает как избранный ею способ защиты, на который она в силу закона имеет право.

По смыслу уголовного закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновных и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Однако преступный умысел Ильина Л.А. и иные лица в группе по предварительному сговору не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствах, поскольку решением суда в удовлетворении требований о государственной регистрации ипотеки на основании договора №Д№ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано; удовлетворены встречные исковые требования А.А., О.Н. к С.Л. и ООО «Коммерц-Интерн» о признании договора займа с условиями залога недвижимости незаключенным.

Виновность Прокофьевой Е.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей А.Е., С.С., подсудимого Н.А., А.Б., копией приговора в отношении последнего, о характере их взаимоотношений и действий каждого, направленных на достижение преступной цели; показаниями представителей потерпевшего ООО «Балтия»; протоколами выемок и изъятия предметов и документов; протоколами осмотра предметов, документов; заключениями экспертиз, судебными решениями и другими письменными доказательствами, оценёнными судом по правилам ст. 88 УПК РФ.

Оснований для оговора Прокофьевой Е.А. представителями потерпевших, свидетелей судом не установлено и полагать, что с ее стороны имеет место самооговор, также не имеется.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в действиях Прокофьевой Е.А. в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаний А.Б., Н.А. о наличии между ними и иным лицом договоренности на приобретение права на чужое имущество до начала его совершения; с учетом фактических обстоятельств дела и действий каждого, которые охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели, – приобретения права на чужое имущество путем обмана, носили совместный и согласованный характер с четким распределением ролей, путем изготовления поддельных документов (договоры, протокол № общего собрания учредителей ООО «Балтия», печати Общества и привлечения лиц, не осведомленных об их преступных намерениях.

Однако об осведомленности Прокофьевой Е.А. о преступных намерениях А.Б. и лица, предложившего ей формально стать директором Общества, свидетельствует протокол осмотра ее мобильного телефона, содержащего сообщение Н.А. после получения ею ЭЦП заказать выписку на сайте Управления Росреестра о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, при этом к ООО «Балтия» никто из них отношения не имел и по заключенными договорам с объектами недвижимости денежные средства на счет ООО «Балтия» не поступили.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об умышленном характере действий подсудимой Прокофьевой     Е.А. при совершении преступления.

    Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

    Квалифицирующий признак преступлений, совершенных Ильиной Л.А. и Прокофьевой Е.А., «в особо крупном размере» с учетом заключения товароведческой экспертизы о стоимости квартиры А.А. и выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости ООО «Балтия» нашел свое подтверждение в суде.

    Принимая во внимание, что совершение мошеннических действий Ильиной Л.А. могли повлечь за собой лишение потерпевшего А.А. права на жилое помещение, квалифицирующий признак преступления «с лишением права гражданина на жилое помещение» также нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

    Судом установлено из совокупности исследованных доказательств, что каждая подсудимая действовала из корыстных побуждений, то есть Ильина Л.А. имела намерение завладеть денежными средствами после продажи квартиры А.А., Прокофьева Е.А. – после продажи недвижимого имущества в виде земельных участков и зданий ООО «Балтия».

    С учётом изложенного суд считает установленным, что Ильина Л.А. совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в связи с чем квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По смыслу закона, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки и нежилые здания, в связи с чем право собственности на указанное имущество перешло к подконтрольному А.С., то есть Прокофьева Е.А. и иные лица получили возможность распоряжаться объектами недвижимости по своему усмотрению, ее действия образуют состав оконченного преступления, несмотря на то, что последующими судебными решениями за ООО «Балтия» признано право собственности на объекты недвижимости, что объясняет отсутствие гражданского иска по делу.

    Подсудимая Прокофьева Е.А. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в связи с чем суд квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Исследованные судом сведения о состоянии психики подсудимых, их поведение во время судебного разбирательства свидетельствуют о том, что признаков расстройств психической деятельности, препятствующих их уголовному преследованию, Ильина Л.А. и Прокофьева Е.А. не обнаруживают, в связи с чем суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

    При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни его семьи, их роль в совершении преступлений.

    Ильиной Л.А. совершено тяжкое преступление, которое является неоконченным; Прокофьева Е.А. совершила одно тяжкое преступление.

    К числу смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит возраст подсудимой Ильиной Л.А. и совершение противоправного деяния впервые.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание вины Прокофьевой Е.А. в совершении преступления, заявление в суде о раскаянии в содеянном, состояние здоровья и совершение противоправного деяния впервые.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Подсудимая Ильина Л.А. является <данные изъяты>

Подсудимая Прокофьева Е.А. <данные изъяты>

По месту проживания <данные изъяты> положительно.

По месту работы <данные изъяты> охарактеризована положительно.

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Псковской области – удовлетворительно.

    Принимая во внимание, что подсудимые совершили преступления в соучастии (ч. 1 ст. 33 УК РФ) суд, в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Ильиной Л.А. и Прокофьевой Е.А. в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления, отмечая роль каждой из них в преступной деятельности.

    Учитывая характер и общественную опасность преступлений, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимым наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения к Ильиной Л.А. и Прокофьевой Е.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

    Оснований для применения положения ст. 62 УК РФ не имеется.

    В соответствии с положениями частей 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

    В связи с изложенным, наказание за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначается подсудимой Ильиной Л.А. в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили применить положения ст.64 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

    С учетом возраста, семейного, материального положения подсудимых суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступного деяния Прокофьевой Е.А. и Ильиной Л.А., степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

    Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено тяжкое преступление впервые и только, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

    Учитывая, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ, оснований для применения положений ст. 53.1 УПК РФ суд не усматривает.

    Поскольку Прокофьева Е.А. по настоящему приговору осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора 19.05.2021, суд назначает ей окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Определяя вид исправительного учреждения, суд основывается на правилах п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбытие подсудимым наказания в исправительной колонии общего режима.

    С учётом вида назначенного наказания, тяжести и характера преступлений, в совершении которого подсудимые признаны виновными и осуждаются к лишению свободы, поведения в период уголовного судопроизводства, в связи с чем Ильина Л.А. в ходе следствия объявлялась в розыск, а Прокофьевой Е.А. в ходе судебного разбирательства была изменена мера пресечения на заключение под стражу в связи с нарушением подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимости обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), суд полагает необходимым избрать Прокофьевой Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, Ильиной Л.А. – изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

    Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту интересов Ильиной Л.А. осуществляли адвокаты по назначению Аброськина О.А. И Забавин В.К. и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

    Согласно постановлениям заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области Назаренко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием адвоката Аброськиной О.А. в процессуальных и следственных действиях с обвиняемой Ильиной Л.А. в течение 54 дней, постановлено произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в общей сумме 73920 рублей /т. 94 л.д. 79-81, 85-89/.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием адвоката Аброськиной О.А. в период судебного разбирательства в течение 3 дней постановлено произвести оплату её труда за счет средств федерального бюджета в размере 5040 рублей /т. 108 л.д. 116/.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием адвоката Забавина В.К. в период судебного разбирательства в течение 6 дней, постановлено произвести оплату его труда за счет средств федерального бюджета в размере 10080 рублей /т. 109 л.д.100/.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием адвоката Ордина Ю.Л. в период судебного разбирательства в течение 20 дней постановлено произвести оплату его труда за счет средств федерального бюджета в размере 38600 рублей /т. 115 л.д. 243-244/.

    Поскольку Ильина Л.А. и Прокофьева Е.А. письменно отказались от указанных защитников по назначению в суде, на основании ч. 1 и ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек.

Согласно п. 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

По смыслу положений п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 7-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками.

Согласно ст. 37 упомянутого Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам не предусмотрено.

В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

В ходе предварительного следствия при назначении товароведческих и комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы экспертам ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» и Новгородского Государственного Университета имени Ярослава Мудрого В.Ю. и Е.Н. следователем не приведено мотивов об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз.

С учётом изложенного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда экспертов по производству данных видов судебных экспертиз подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Заявленный потерпевшим А.А. гражданский иск к С.Л. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежит разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него.

Гражданский иск ООО «Балтия» не заявлен.

В обсуждение вопроса о судьбе указанных в списке обвинительного заключения предметов, признанных в качестве вещественных доказательств, суд не входит, поскольку они хранятся при материалах настоящего уголовного дела и могут иметь доказательственное значение при его рассмотрении в отношении иных лиц, производство в отношении которых приостановлено в связи с объявлением их в розыск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ильину Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу немедленно в зале суда и данную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ильиной Л.А. в срок отбывания наказания время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокофьеву Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2021 года окончательно назначить Прокофьевой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Прокофьевой Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ее под стражу немедленно в зале суда и данную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговору в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание срок отбытого наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2021 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Прокофьевой Е.А. наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск А.А. к С.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вопрос по вещественным доказательствам оставить без рассмотрения, поскольку он подлежит разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении С.Л. и Н.А.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников: Аброськиной О.А., осуществляющей защиту интересов Ильиной Л.А. в ходе предварительного следствия, на сумму 73920 рублей и в ходе судебного разбирательства на сумму 5040 рублей, а также Забавина В.К., осуществляющего защиту ее интересов в суде первой инстанции в размере 10080 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Ордина Ю.Л., осуществляющего защиту интересов Прокофьевой Е.А. в ходе судебного разбирательства на сумму 38600 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

     В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда экспертов ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» по производству двух товароведческих судебных экспертиз общей стоимостью 16 000 рублей, а также оплатой труда эксперта Новгородского Государственного университета им. Ярослава Мудрого В.И. Е.А. по производству комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы общей стоимостью 38130 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                Судья                                                   И.В.Васильева

Приговор обжалован в апелляционном порядке, судебной коллегией Псковского областного суда приговор изменен: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание Ильиной Л.А., состояние здоровья. Снизить наказание назначенное Ильиной Л.А. до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Вступил в законную силу 16.10.2023.