Решение от 29.09.2020 по делу № 8Г-18028/2020 от 08.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17536/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-11532/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головинова Александра Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Тумакову Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Головинова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец Головинов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО11 о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 7 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тумакова А.А., транспортному средству истца - автомобилю «Форд Фокус» регистрационный знак №, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

11 сентября 2018 года ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

27 сентября 2018 года автомобиль был осмотрен на СТОА, однако сотрудники отказались принять автомобиль в ремонт, ссылаясь на то, что необходимо произвести осмотр транспортного средства на предмет установления скрытых повреждений.

23 октября 2019 года истец по приглашения СТОА повторно представил автомобиль в ремонт, но и в этот день автомобиль не был принят в ремонт со ссылкой на отсутствие запасных частей.

Поскольку в установленный законом срок автомобиль не был отремонтирован, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП «Кукаров С.Н.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 188 833,67 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 года исковые требования Головинова А.А. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 245 554 рублей, неустойка в размере 145 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 416,90 рублей, 6077 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 2140 рублей стоимость нотариальной доверенности, 5000 рублей оплату представителя.

Суд взыскал с ФИО12 в пользу Головинова А.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 107 466 рублей, судебные расходы в размере 234 рубля, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал в доход государства государственную пошлину с АО «АльфаСтрахование» в размере 7405,54 рубля, с ФИО13 – 3949 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Головинова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Головинов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего возникает право получить страховое возмещение в денежной форме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя АО «Альфа Страхование» Кузьмина Д.А., действующего на основании доверенности №7693/20N от 27 июля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания или на другой станции технического обслуживания. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Принимая решение об отказе Головинову А.А. в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства истца в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и, одновременно, факт отказа потерпевшего ремонтировать автомобиль на СТОА. 27 сентября 2018 года истец представил транспортное средство на СТОА, где автомобиль был осмотрен на предмет выявления скрытых повреждений, после чего истец забрал автомобиль, отказавшись ремонтировать в условиях СТОА. 24 октября 2018 года Головинов А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказываясь ремонтировать автомобиль на СТОА по той причине, что замена деталей будет произведена не на оригинальные запчасти.

Поскольку в действиях страховщика нарушений порядка организации ремонта, установленного Законом об ОСАГО, судом не установлено, апелляционная инстанция пришла к верному выводу об отсутствии законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Что касается требований о взыскании возмещения с причинителя вреда ФИО15 то с решением суда об отказе в иске следует согласиться и в этой части, исходя из следующего.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку судом установлено, что потерпевший безосновательно отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, не имеется и оснований для возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Головинова А.А. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░