Решение по делу № 11-4/2018 от 08.05.2018

Дело № 11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2018 года                         г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Беспаловой Н.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО Управляющая компания "Доверие" на определение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 13 апреля 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления ООО УК "Доверие" к Мещанову Николаю Михайловичу о взыскании убытков,

установил:

ООО УК "Доверие" обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики с исковым заявлением к Мещанову Н.М. о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 5000 руб. Заявленное требование мотивировано тем, что для подготовки документов в связи с принудительным взысканием с ответчика как собственника жилого помещения истцом с ООО "ЮВЕСТА М" заключен договор на оказание профессиональных юридических услуг. В рамках указанного договора ООО "ЮВЕСТА М" были оказаны оговоренные услуги, за что истцом оплачено 5000 руб. По итогам подготовки необходимых документов ООО УК "Доверие" мировому судье судебного участка № 1 Козловского района было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мещанова Н.М. платы за жилое помещение и коммунальные услуги. По результатам рассмотрения указанного заявления ООО УК "Доверие" выдан судебный приказ (дело № 2-240/2018). Связывая возникновение убытков на стороне истца в виде реального ущерба в размере 5000 руб. с неправомерным поведением Мещанова Н.М., допустившего несвоевременное внесение установленных платежей, ООО УК "Доверие", ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, просило возместить причиненный ущерб, взыскав с ответчика расходы, понесенные в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа в заявленной сумме.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 13 апреля 2018 года ООО УК "Доверие" отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе директор ООО УК "Доверие" Носов А.Г. просит указанное определение мирового судьи отменить как незаконное, сославшись на то, что заявленные ко взысканию расходы возникли в связи с необходимостью защиты законных интересов Общества, связанных с рассмотрением гражданского дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Указанный спор является самостоятельным требованием, заявленным в порядке ст. 15 ГК РФ, и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материал и изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств, указанных в иске.

Отказывая ООО УК "Доверие" в принятии искового заявления, мировой судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом, не разъясняя в обжалуемом определении, в каком ином порядке, по мнению суда, подлежит рассмотрению требование истца, мировой судья исходил из того, что требование о возмещении судебных расходов не имеет самостоятельного значения, а является вопросом, подлежащим рассмотрению только в рамках судебного разбирательства, проведение которого в приказном производстве не предусмотрено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в принятии иска.

По смыслу указанной нормы права исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, если рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Кроме того, мировым судьей не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ- судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 22 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По структуре ГПК РФ и смыслу ст. 22 данного Кодекса приказное производство является одним из видов гражданского судопроизводства и, исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, заявитель самостоятельно определяет, в каком порядке (приказном или исковом) обратиться в суд.

При этом заявление о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя подано взыскателем после вынесения судебного приказа мировым судьей и его выдачи ООО УК "Доверие" по истечении установленного законом срока для подачи должником возражений мировому судье.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя, вытекающий из приказного производства, не урегулирован определенной правовой нормой.Однако, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, для возмещения убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Реальный ущерб должен быть подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ, статьи 60, 61 КАС РФ).

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из поданного ООО УК "Доверие" иска следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании с Мещанова Н.М. реального ущерба, истец ссылается на факт противоправных действий ответчика, допустившего несвоевременное внесение коммунальных платежей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, наличие и размер убытков. Правовым основанием иска заявлены положения ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой нарушенного или оспоренного права путем подачи иска о защите такого права способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Кроме того, отказывая в приеме иска, мировой судья фактически разрешил заявленные требования истца, признав их необоснованными, не подлежащими распределению между сторонами, как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии иска к производству суд не вправе излагать выводы и суждения, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, об оценке представленных доказательств, поскольку на данной стадии судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Таким образом, с учетом обозначенных истцом предмета и оснований иска у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для вывода о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит, что иск ООО УК "Доверие" предъявлен с соблюдением правил территориальной подсудности и подсудности дел, установленной п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Принимая во внимание допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от 13 апреля 2018 года об отказе в принятии искового заявления ООО Управляющая компания "Доверие" к Мещанову Николаю Михайловичу о взыскании убытков отменить, направить материал мировому судье судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                             О.А. Потемкин