Решение по делу № 2-37/2018 от 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...         16 марта 2018 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мясникова Н.А., с участием:

представителя истца Белецкой Е.С. по доверенности адвоката ... Огаркова Н.А.;

представителя ответчика Румянцева А.А. по ордеру от "__"__ № ___ - адвоката ... Ивковой Е.А.;

при секретаре Кокшаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой Е.С. к Румянцеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, и судебных расходов,

установил:

Представитель Белецкой Е.С. по доверенности адвокат Огарков Н.А. обратился в суд в интересах доверителя с иском к Румянцеву А.А. и просил взыскать с ответчика в пользу Белецкой Е.С.:

1. Ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истице автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 243 684,95 руб.

2. Процессуальные издержки:

- оформление доверенности на адвоката - 1 200 руб.;

- оплату услуг адвоката за составление искового заявления - 2 000 руб., за участие в суде в гражданском процессе - 13 000 руб., всего - 15 000 руб.;

- оплату услуг эксперта - 12 000 руб.;

- оплату государственной пошлины - 5 637 руб.

Истец Белецкая Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, сообщила, что её интересы в суде будет представлять адвокат Огарков Н.А.

В судебном заседании адвокат Огарков Н.А. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Заявленное им в предварительном судебном заседании требование о возмещении истице расходов на его проезд из ... в ... на личном автомобиле он просит оставить без рассмотрения, поскольку в настоящее время не имеет возможности представить доказательства по этому требованию.

Ответчик Румянцев А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет.

Представитель ответчика адвокат Ивкова Е.А. признала исковые требования частично: признала ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 821 руб. 71 коп. Процессуальные издержки в виде государственной пошлины просила удовлетворить пропорционально удовлетворенным судом основным требованиям, не признала требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, просила в порядке ст. 100 УПК РФ уменьшить издержки на оплату истцом услуг представителя.

В исковом заявлении в обоснование исковых требований указано, что "__"__2017 около 21 часа 05 минут на 165 километре автомобильной дороги Урень - Котлас в районе ... района Костромской области произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-219110 ..., государственный регистрационный знак ___, под управлением Белецкой Е.С. с автомобилем марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак ___, под управлением Румянцева А.А. Румянцев А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывающего водителя при выполнении маневра разворота вне перекрестка уступить дорогу встречным и попутным транспортным средствам, совершил маневр разворота с обочины на проезжей части с выездом на полосу встречного движения, с пересечением разметки 1.1, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю ВАЗ-219110 ... под управлением Белецкой Е.С., в результате чего произошло столкновение автомобилей с повреждением автомобиля истицы и причинением средней тяжести вреда здоровью пассажира этого автомобиля ФИО

Адвокат Огарков Н.А. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, начал движение с обочины автомобильной дороги, не пропустив автомобиль истицы, который двигался в попутном направлении. Румянцев А.А. не имел договора обязательного страхования гражданской ответственности на принадлежащий ему автомобиль, поэтому он обязан возместить ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по нормам гражданского кодекса в полном объеме, при определении стоимости запасных частей не должен учитываться их износ. Поэтому он просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта без учета износа запасных частей в размере 243 684, 95 руб. В соответствии с позицией истца он считает, что ущерб, причиненный хищением узлов и деталей с поврежденного автомобиля, следует также взыскать с ответчика. Белецкая Е.С. была вынуждена оставить поврежденный автомобиль без присмотра, поскольку в ДТП её матери был причинен вред здоровью средней тяжести, а работники полиции не приняли мер к сохранности поврежденного автомобиля. Он усматривает причинно-следственную связь между ДТП по вине ответчика и причинением Белецкой Е.С. ущерба хищением узлов и деталей с поврежденного автомобиля. Требования о взыскании с ответчика судебных издержек находит обоснованными. Оплата истцом услуг представителя подтверждается имеющимися в деле квитанциями. За составление искового заявления Белецкая Е.С. оплатила 2 000 руб., за участие в трех судебных заседаниях - 13 000 руб. Советом адвокатской палаты Костромской области 23.06.2015 утверждены рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области». За составление искового заявления рекомендовано взимать с граждан плату в размере от 3 000 руб., каждый день участия адвоката в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданским делам оплачивается в размере от 5 000 руб. Он рекомендованный размер оплаты юридической помощи не превысил. Белецкая Е.С. живет в городе ..., не имеет возможности защищать свои права в суде. Без оформления доверенности он не смог бы защищать интересы истца. Он согласен с тем, что государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. За все время своей работы он не представлял для обозрения соглашение с клиентами, поскольку это конфедициальная информация. Квитанции о принятии от Белецкой Е.С. платы за услуги он представил, характер услуг в квитанциях указан. Он отчитался за полученные денежные средства, оплатил налог. Считает, что квитанции о получении денежных средств являются финансовыми документами, других доказательств не требуется. Интересы Белецкой Е.С. в уголовном деле, возбужденном по факту хищения узлов и деталей с поврежденного автомобиля, он не представляет. Белецкая Е.С. оформила на него доверенность, чтобы он представлял ее интересы в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Представитель ответчика Ивкова Е.А. пояснила, что она и ответчик признают, что "__"__2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика. Она не согласна с размером ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, и с суммами процессуальных издержек, которые подлежат возмещению.

Она представила в письменном виде возражения по иску, расчет ущерба, который считает подлежащим возмещению ответчиком, отношение к требованиям о взыскании процессуальных издержек.

Согласно возражениям, представленным Ивковой Е.А. в судебном заседании, после ДТП "__"__2017 с поврежденного автомобиля были похищены узлы и детали. По заявлению Белецкой Е.С. по факту хищения узлов и деталей с автомобиля было возбуждено уголовное дело. Белецкая Е.С. в заявлении в полицию указала перечень похищенного: .... По уголовному делу была проведена экспертиза, экспертом дано заключение о стоимости похищенного имущества. Потерпевшая Белецкая Е.С. согласилась с заключением эксперта по уголовному делу. Протокол допроса потерпевшей по уголовному делу Белецкой Е.С. и копия заключения эксперта приобщены к материалам гражданского дела.

В возражениях к иску приведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Белецкой Е.С., с использованием одновременно приложенного к исковому заявлению заключения эксперта ФИО1 по гражданскому делу и заключения судебного эксперта ФИО2 из материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения узлов и деталей с поврежденного автомобиля. При этом, согласно расчету, из перечня запасных частей, указанных в заключении ФИО1, исключены запасные части, которые были похищены, по цене без учета их износа. Исключена стоимость мелких деталей в размере 3% от стоимости всех запасных частей в сумме 5 179,70 руб. Стоимость остальных запасных частей определена с учетом их износа в размере 33,7% по заключению судебного эксперта ФИО2 в уголовном процессе. Из стоимости работ исключены работы по замене похищенных узлов и деталей. Окончательно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 141 821,71 руб.

В отношении судебных издержек Ивкова Е.А. указала, что издержки по оплате услуг представителя не признает потому, что эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, которые были похищены и отсутствовали на автомобиле на момент его осмотра экспертом, эксперт неправильно указал процент износа запасных частей, если сравнивать его выводы с заключением эксперта ФИО2 Она считает, что адвокат Огарков Н.А. должен представить соглашение с Белецкой Е.С., без обозрения соглашения между истцом и адвокатом нет возможности оценить предмет соглашения и стоимость услуг адвоката. Считает, что стоимость услуг адвоката Огаркова Н.А. завышена, просит уменьшить размер этих процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ответчика. Она лично договорилась с ответчиком представлять его интересы в суде за плату в размере 10 000 руб., поскольку гражданское дело не представляет большой сложности. Белецкая выдала Огаркову доверенность на представление ее интересов во всех судах по всем делам, а не по конкретному гражданскому делу. Адвокат Огарков Н.А. может использовать нотариально удостоверенную доверенность Белецкой Е.С. по другим делам, может заявить иск в уголовном процессе. Она просит оставить без удовлетворения требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности. Судебные издержки по оплате государственной пошлины необходимо рассматривать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, заслушав участников, изучив материалы гражданского дела, нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, и практику их применения, приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия "__"__.2017 с участием автомобилей истца и ответчика под их управлением по вине ответчика признается представителем ответчика и подтверждается постановлением судьи Павинского районного суда Костромской области от "__"__2017 о назначении Румянцеву А.А. административного наказания по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., материалами дела об административном правонарушении № ___, которые обозревались судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области от "__"__2017 о назначении наказания Румянцеву А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. (л.д. ___)

Суд находит соответствующим закону требование истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденных в ДТП узлов и деталей автомобиля без учета их износа, и не может согласиться с представителем ответчика, что в этом случае истец получит неосновательное обогащение.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик Румянцев А.А. на момент ДТП не имел заключенного со страховщиком договора ОСАГО, что подтверждается материалами дела и признала представитель ответчика Ивкова Е.А.

Конституционный Суд РФ в п. 5 Постановления от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. (п. 5.1 Постановления Конституционного суда)

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. (пункт 13).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Изложенное позволяет сделать вывод, что ответчик Румянцев А.А., являясь владельцем автомобиля, и, не имея договора обязательного страхования автогражданской ответственности, обязан возместить вред, причиненный по его вине повреждением автомобиля истца в ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном размере без учета износа деталей.

Представитель ответчика Ивкова Е.А. выразила несогласие с заключением эксперта ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом, отказалась ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове ФИО1 в суд для допроса по экспертному заключению, представила возражения по иску, в которых расчет восстановительного ремонта сделан на основании экспертного заключения ФИО1

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика Ивковой Е.А. об исключении из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Белецкой Е.С. стоимости узлов и деталей, похищенных с поврежденного автомобиля, и стоимости работ по их замене.

Факт хищения узлов и деталей с автомобиля Белецкой Е.С. подтверждается представленными Ивковой Е.А. копиями материалов уголовного дела № ___, возбужденного следователем СО МО МВД России «...» постановлением от "__"__2017 по факту хищения комплектующих деталей автомашины Белецкой Е.С.,: постановлением о возбуждении уголовного дела, протокола допроса потерпевшей Белецкой Е.С., заключением эксперта ФИО2 (л.д. ___)

В Акте осмотра транспортного средства от "__"__ 2017 года, составленного ИП ФИО1, в отношении узлов и деталей № п.п. 37-43 в скобках указано «к осмотру не представлен». При этом, все отсутствующие на автомобиле узлы и детали указаны в экспертном заключении ФИО1 как подлежащие замене, их стоимость и стоимость работ по их замене включены в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля. (л.д. ___)

По экспертному заключению ФИО1 из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит исключению стоимость похищенных запасных частей: ... - 421 руб., ... - 5 260 руб., ... - 17,05 руб., ... - 1,72 руб., ... - 2,49 руб., ... - 5 540 руб., ... - 7 350 руб., ... - 1020 руб., ... - 16,30 руб., ... - 317 руб., ... - 15 руб., ... - 6 150 руб., ... - 6 490 руб., ... - 7 760 руб., ... - 10 090 руб., всего на сумму 50 466,81 руб. (л.д. ___)

Из стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит исключению также стоимость ремонтных работ по замене похищенных запасных частей: ... - 560 руб., ... - 560 руб., ... - 560 руб., ... - 560 руб., ... - 560 руб., ... - 560 руб., ... - 560 руб., ... - 560 руб., ... - 560 руб., всего на сумму 5040 руб. (л.д. ___)

В экспертном заключении ФИО1 в стоимость запасных частей включена стоимость мелких деталей в размере 3% от стоимости всех запасных частей в сумме 5 179,70 руб., которую адвокат Ивкова Е.А. просила исключить из стоимости восстановительного ремонта, поскольку эти расходы экспертом не обоснованы.

Включение в стоимость восстановительного ремонта стоимости мелких деталей в размере 3% от стоимости запасных частей нормативными актами не предусмотрено.

В заключении судебного эксперта ФИО2, которое представитель ответчика считает более достоверным, стоимость мелких деталей определена в размере 2% от стоимости запасных частей.

В методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных Центром судебной экспертиза Минюста РФ (в редакции от 22.01.2015) рекомендуется включать в стоимость восстановительного ремонта стоимость мелких деталей (крепеж) - метизы, нормали и др. крепежно-связующие детали и материалы одноразового использования, применение которых необходимо (предусмотрено технологией) при выполнении ремонта АМТС. Для оптимизации процесса расчета калькуляции их стоимость принимается как 2% стоимости заменяемых основных деталей АМТС.

Мелкие крепежные одноразовые детали необходимы при восстановительном ремонте автомобиля. Стоимость мелких деталей суд находит обоснованной в размере 2% от стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составит 243 684,95 руб. За вычетом стоимости похищенных запасных частей и работ по их замене стоимость восстановительного ремонта составит 185 545,58 руб. (243 684,95 - 50 466,81 - 5 040).

Стоимость запасных частей за вычетом похищенных составит 127 368,14 руб. (177 834,95 - 50 466,81). Стоимость мелких деталей составит 2 547,36 руб. (2% от 127 368,14). Стоимость мелких деталей в заключении эксперта завышена на сумму 2 632,34 руб. (5 179,70 - 2547,36), которая подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена судом в размере 182 913,24 руб. (185 545,58 - 2 632,34), что составляет 76,14% от цены иска.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). ( п. 12 Постановления)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления)

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления)

Представителем истца в обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов представлены:

- квитанция и платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 5 637 руб. (л.д. ___);

- квитанция индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии от Белецкой Е.С. 12 000 руб. (л.д. ___);

- копия справки нотариуса о взыскании с Белецкой Е.С. по тарифу 1 200 руб. за удостоверение доверенности на имя Огаркова Н.А. и копия доверенности (л.д. ___);

- квитанция № ___ от "__"__2018 о получении адвокатом Огарковым Н.А. от Белецкой Е.С. «за составление искового заявления в суд о взыскании ДТП» 2 000 руб. (л.д. ___);

- квитанция № ___ от "__"__.2018 о получении адвокатом Огарковым Н.А. от Белецкой Е.С. за «представительство в суде юридическое сопровождение до вынесения решения по иску о возмещении ущерба от ДТП» 13 000 руб. (л.д. ___)

Ответчиком и его представителем какие-либо доказательства о понесенных процессуальных издержках по делу не представлены, требование о возмещении истцом процессуальных издержек пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, не заявлено.

Судебные расходы на оплату услуг адвоката Огаркова Н.А. за сопровождение дела в суде, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время рассмотрения дела в суде, частичное удовлетворение исковых требований, суд находит разумными и подлежащими возмещению в размере 10 000 руб., за составление искового заявления - в размере 2 000 руб., всего - в размере 12 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 136,80 руб. (76,14% от 12 000 руб.)

Расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность оформлена не на участие адвоката Огаркова Н.А. в гражданском процессе по настоящему делу, а на ведение всех дел доверителя во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшему, его представителю.

Государственная пошлина согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска в суд при цене иска 182 913,24 руб. составляет 4 858,26 руб.

Общая сумма судебных издержек, которые по гражданскому делу понесены истцом и подлежат возмещению ответчиком, составляет 25 995,06 руб. (12 000 + 9 136,80 + 4 858,26).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белецкой Е.С. к Румянцеву А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белецкой Е.С. с Румянцева А.А. ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 182 913 (сто восемьдесят две тысяч девятьсот тринадцать) руб. 24 коп.

Взыскать в пользу Белецкой Е.С. с Румянцева А.А. судебные издержки в виде оплаты: услуг представителя - 12 000 руб., услуг эксперта-техника - 9 136,80 руб., государственной пошлины - 4 858,26 руб., всего - 25 995 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 06 коп.

Другие исковые требования оставить без удовлетворения.

Участники вправе ознакомиться с мотивированным решением по делу с 21 марта 2017 года в канцелярии Павинского районного суда с. Пыщуг и в течение месяца обжаловать решение в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Пыщуг.

Председательствующий судья               Н.А. Мясников