Решение по делу № 12-269/2016 от 05.05.2016

Дело № 12-269/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

Топоркова С.В.,

с участием – Олейникова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олейникова И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Олейникова И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Олейников И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Олейников И.Б. подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи.

В жалобе указал, что судом принято незаконное решение, так как все протоколы, а также мнимые понятые, которые были вписаны в протокол, составлялись без его присутствия. Все подписи и объяснения с его стороны были написаны под давлением людей в погонах. Видеосъемка при составлении всего материала не производилась. Освидетельствование проводилось с нарушениями. С результатами он был не согласен. В больницу сотрудники полиции его отвезти отказались.

В судебное заседание защитник Ковалевич С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ходатайство, заявленное защитником об отложении дела, судом рассмотрено и отклонено.

Суд считает, что отказ в удовлетворении ходатайства не повлек за собой нарушения права Олейникова И.Б. на судебную защиту, поскольку неявка в судебное заседание защитника не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании Олейников И.Б. от дачи пояснений по поводу жалобы отказался.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес>, Олейников И.Б. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Олейников И.Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Неустойчивость позы (л.д. 3,4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Олейникову И.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Олейникова И.Б. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

С результатом освидетельствования Олейников И.Б. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений и замечаний относительно проведенной процедуры не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4), письменными объяснениями понятых (л.д.5,6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С протоколами по делу Олейников И.Б. был ознакомлен, их копии получил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

При проведении всех процессуальных действий в отношении Олейникова И.Б. присутствовали понятые, которые зафиксировали своими подписями в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт правонарушения.

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо возражений в указанных выше процессуальных документах Олейников И.Б. не указывал, правом внесения замечаний не воспользовался.

С содержанием протокола об административном правонарушении Олейников И.Б. был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал «Накануне вечером выпил 0,5 пива», не сделав при этом каких-либо замечаний.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал Олейникова И.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Олейникова И.Б. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Постановление о назначении Олейникову И.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Олейникову И.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Олейникова И.Б. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Топоркова