Решение по делу № 2-808/2015 от 24.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск                 «09» октября 2015года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Скрипник В.А., представителя истца А., соответчиков Саранча П.А. , Хроленко А.А., Каьанов А.Д. , третьего лица Борисова А.Л.,

при секретаре Комаровой Н.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябышенкова Н.Г. к СОАО «ВСК», третье лицо Б. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рябышенкова Н.Г. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Саранча П.А. , Хроленко А.А., Каьанов А.Д. о взыскании с СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 98607,07 руб.; расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 310 руб., почтовые расходы в размере 1170 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; штрафа в размере 49303,53 руб.; о солидарном взыскании с Саранча А.А. , Хроленко А.А. и Каьанов А.Д. суммы расходов на посторонний уход в размере 201200 руб. и компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: КАМАЗ 53202 <номер скрыт> с прицепом ГБК-8350, принадлежащих Б., под управлением Саранча П.А. , ВАЗ 21074 <номер скрыт>, принадлежащего Каьанов А.Д. по его же управлением, и Форд Фокус <номер скрыт>, принадлежащего Хроленко А.А. под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру а\м ВАЗ 21074 Рябышенкова Н.Г. причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП признан Саранча П.А. , ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, Рябышенкова Н.Г. приложила к заявлению необходимые документы, предусмотренные п.51,55,56 Правил ОСАГО, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение, подлежащее взысканию с СОАО «ВСК», складывается из утраченного заработка в размере 61175,82 руб., расходов на оплату медицинских услуг и лекарств 17044,25 руб., дополнительных расходов на покупку трости и ходунков в размере 4387 руб., расходов на посторонний уход 16000 руб., итого 98607,07 руб., убытки – 1480 руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, тридцатидневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ., просрочку исполнения ответчиком обязательств необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ., направленном в адрес истца, указал о принятии заявления к рассмотрению и отсутствии в материалах страхового дела оригиналов документов ГИБДД ли их заверенных копий, с требованием о предоставлении названных документов, письмо получено Рябышенкова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. С такими действиями страховщика истец не согласна, ввиду их необоснованности и незаконности. Претензия, направленная в СОАО «ВСК», и полученная последним ДД.ММ.ГГГГ., осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. Рябышенкова Н.Г. повторно направила в адрес СОАО «ВСК» заявление с приложением дополнительных документов, подтверждающих расходы на посторонний уход и справкой о ДТП, которое также оставлено ответчиком без ответа. Досудебная претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ., не исполнена. Причинный страховщиком моральный вред истец оценивает в 30000 руб.. Штраф, подлежащий взысканию с СОАО «ВСК» составит 49303,53 руб. (98607,07 х 50%). Судебные расходы истца складываются из оплаты услуг нотариуса по удостоверению копии документа, удостоверяющего личность, в размере 310 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате – 300 руб., направлению возражения и дополнительных документов - 580 руб., направлению досудебной претензии – 290 руб., итого 1480 руб.

Истец считает, что требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, в части превышающей страховую сумму, она вправе предъявить солидарно ко всем водителям автомобилей участников ДТП – Саранча П.А. , Хроленко А.А., Каьанов А.Д. Расходы на посторонний уход, не подлежащие взысканию со страховщика в силу закона, составляют 201200 руб. К указанным ответчикам она также вправе заявить солидарное требование о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью с учетом повлекших осложнений, перенесенной физической болью и нравственных страданий от полученных травм, Рябышенкова Н.Г. оценивает в размере 150000 руб.

В ходе рассмотрении дела по существу представитель истца А. отказался от исковых требований в части требований о солидарном взыскании с Саранча А.А. , Хроленко А.А. и Каьанов А.Д. суммы расходов на посторонний уход в размере 201200 руб. и, ввиду добровольной компенсации соответчиками морального вреда, от требования о взыскании морального вреда в размере 150000 руб., отказ принят судом, Определениями Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части требований прекращено.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования Рябышенкова Н.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истец Рябышенкова Н.Г. не прибыла о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца А., действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца Рябышенкова Н.Г. утраченный заработок в размере 61175,82 руб., расходы на оплату лекарств и медицинских услуг в размере 17044 руб. 25 коп., расходы на приобретение трости и ходунков в размере 4387 руб., всего 82607,07 руб. Кроме того, просил взыскать со страховщика расходы на услуги нотариуса 310 руб. и услуги почты 1170 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%.

    Ответчик СОАО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно поступившим возражениям просят в удовлетворении заявленных требований Рябышенкова Н.Г. отказать. Указывают, что Постановлением Усть-Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Саранча П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. К заявлению о страховом возмещении потерпевший прилагает документы согласно Правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставила копии указанных документов в СОАО «ВСК», рассмотрев документы, страховщик принял решение об отказе в выплате.

Третье лицо Б. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

    Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

    Выслушав представителя истца А., помощника прокурора Скрипник В.А. , полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из представленных в материалы дела: справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: КАМАЗ 53202 <номер скрыт> с прицепом ГБК-8350, принадлежащих Б., под управлением Саранча П.А. , ВАЗ 21074 <номер скрыт>, принадлежащего Каьанов А.Д. по его же управлением, и Форд Фокус <номер скрыт>, принадлежащего Хроленко А.А. под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру а\м ВАЗ 21074 - истцу Рябышенкова Н.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновным в происшествии признан водитель Саранча П.А. , управлявший автомобилем КАМАЗ 53202 <номер скрыт>, ответственность застрахована в СОАО «ВСК», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

    При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред здоровью истца был причинен по вине водителя Саранча П.А.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. у Рябышенкова Н.Г. в связи с ДТП имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма поясничной области – закрытый перелом остистого отростка Л3, травматический отек мягких тканей левой поясничной области, ссадины;

-      закрытая тупая травма таза – краевой перелом левой лонной кости;

- ушибленная рана волосистой части головы. Указанные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами (выступающими частями автомобиля), соответствуют сроку 07.09.2014г. и в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровью (более 21 дня). В соответствии с п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №552, и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008г.

    Согласно выписного эпикриза в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Рябышенкова Н.Г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «КЦРБ».

Из справки ВК <адрес>ной больницы <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Рябышенкова Н.Г. установлен диагноз: тупая травма грудн. клетки, поясничной области слева, закрытый многооскольчатый перелом левых боковых масс крестца, нуждается в постельном режиме и постороннем уходе. Ориентировочно срок 6 месяцев. Из материалов дела следует, что в течение указанного времени за Рябышенкова Н.Г. осуществлялся посторонний уход.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 27 - 29 Постановления от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В п. 4 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, как следует из материалов дела и объяснений стороны истца, Рябышенкова Н.Г. обратилась в СОАО «ВСК», заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате истцу не направлен, доказательств обратного суду не предоставлено.

Претензия Рябышенкова Н.Г. , направленная в адрес ООО «Росгосстрах», о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без исполнения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Рябышенкова Н.Г. при установленных в решении обстоятельствах был причинен вред здоровью, в связи с чем она находилась на стационарном лечении, нуждалась в постельном режиме в течение 6 месяцев, то есть являлась нетрудоспособной.

Поскольку на момент причинения вреда Рябышенкова Н.Г. являлась неработающим пенсионером, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1086 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу об исчислении суммы утраченного заработка истца из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Проверив расчет утраченного заработка, исчисленного истцом в размере 61175,82 руб., суд находит его правильным, соответствующим действующему законодательству, контррасчет ответной стороной суду не предоставлен.

Кроме того, из иска следует и подтверждено материалами дела, что в период прохождения лечения истцом были понесены расходы на оплату лекарств и медицинских услуг в размере 17044 руб. 25 коп., расходы на приобретение трости и ходунков в размере 4387 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Рябышенкова Н.Г. страхового возмещения в размере 82607,07 руб., что е превышает лимит ответственности страховой компании, предусмотренной в размере 160000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на ответчика законом, судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий истца не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и суд находит возможным удовлетворить требование истца, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, факт невыплаты страхового возмещения и продолжительность просрочки невыплаты, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 10000 руб.. Данная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных Рябышенковой Н.Г. страданий, принципу разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что судом установлено нарушение ответчиком СОАО «ВСК» прав Рябышенкова Н.Г. на выплату страхового возмещения, а также факт отсутствия удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, размер которой составляет 82607,07 руб., итого 41303,53 руб. (82607,07 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления о страховом возмещении, дополнительных заявлений, претензии всего в размере 1170 руб., по оплате услуг нотариуса – 310 руб..

Принимая во внимание, что расходы Рябышенкова Н.Г. по направлению заявления о страховом возмещении, претензий, по оплате услуг нотариуса направлены на восстановление нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - в размере 3022,61 руб. (2722,61 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рябышенкова Н.Г. к СОАО «ВСК», третье лицо Б. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Рябышенкова Н.Г. страховое возмещение в размере 82607,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 41303,53 руб., возмещение убытков в размере 1480 руб., а всего взыскать 135390,60 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3022,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий

    В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2015 года.