Решение по делу № 1-8/2023 (1-123/2022;) от 05.08.2022

                                                             Дело № 1-8/ 2023 (1-123/2022)

                                                     УИД 22RS0064-01-2022-000639-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года                                                       с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Правдиной Т.А., Покатиловой Т.А., Леоненко Е.В.,

с участием: государственных обвинителей Таскина К.Е., Маликовой Л.В., Куксина И.С.,

представителя потерпевшего – Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> - Анкудинова А.В.,

подсудимого Федорова Е.А., его защитника – адвоката Лещевой Т.Н., - представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федорова Е. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров Е.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Федорова Е.А., не имеющего разрешения специально уполномоченного лица на рубку сырорастущих деревьев, в нарушение требований ч. 9 ст. 29 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ), согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено законом, ч. 4 ст. 30 ЛК РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, главы 7 ЛК РФ, предусматривающей положения о договоре купли-продажи лесных насаждений, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона Алтайского края от 10.09.2007 года № 87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», пунктов 3-4, 11, подпунктов «г, е» пункта 12 Приложения к приказу Минприроды России от 01.12.2020 года № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которым граждане вправе заготавливать древесину для собственных нужд на лесных участках, находящихся в государственной собственности, а также приобретать древесину для указанных целей у арендаторов лесных участков, которым такие участки переданы в аренду для заготовки древесины; договоры купли-продажи лесных насаждений с гражданами заключаются в соответствии с объемами ежегодного отпуска древесины, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере лесных отношений, и списками граждан, испытывающих потребность в древесине для собственных нужд, предоставленными органами местного самоуправления поселений, муниципальных и городских округов; заготовка древесины для собственных нужд гражданами, а также привлеченными ими лицами, должна осуществляться с соблюдением правил заготовки древесины, правил пожарной безопасности в лесах, правил санитарной безопасности в лесах, лесохозяйственного регламента лесничества, условий договора купли-продажи, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Алтайского края; запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению; запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению, возник преступный умысел на незаконную рубку сырорастущих хвойных деревьев породы «сосна» к новогодним праздникам.

Реализуя свой преступный умысел, Федоров Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение о своих преступных намерениях Свидетель №5, на автомобиле <данные изъяты>, прибыл в расположенный в шести километрах в восточном направлении от <адрес> лесотаксационный выдел № лесного квартала <данные изъяты>, где в тот же период времени совместно с Свидетель №5 при помощи топора и ручной пилы совершил рубку принадлежащих <данные изъяты> лесничества пятнадцати сырорастущих хвойных деревьев породы «сосна», после чего с места происшествия скрылся, распорядившись срубленными деревьями по своему усмотрению.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и от 12.10.2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от незаконной рубки 15-ти сырорастущих хвойных деревьев породы «сосна» для новогодних праздников Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Федоров Е.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Пояснил, что до <данные изъяты> года его супруга, являясь индивидуальным предпринимателем, занималась реализацией елок населению, прекратив данный вид деятельности в <данные изъяты> году, после чего, до настоящего времени, они ведут подсобное домашнее хозяйство, получая от этого доход, он, кроме того, занимается реализацией населению дров и угля. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь на автомобиле своей супруги <данные изъяты> с рыбалки, он на полевой дороге между селами <данные изъяты> обнаружил полиэтиленовый мешок с деревом породы сосна. Полагая, что их кто-то потерял, положил находку в салон автомобиля. Встретив в пути следования почтальона села Г, довез ее до дома. При этом Г с трудом поместилась на заднем сидении, так как из-за находки в автомобиле было мало места. Приехав домой, они с супругой решили продать найденную сосну Свидетель №4, которая ДД.ММ.ГГГГ интересовалась у них елками, на что они ей ответили, что ими они уже не занимаются. Сосну Свидетель №4 он продал за <данные изъяты> рублей. Позднее его супруга, Свидетель №1, на том же автомобиле привозила приобретенные в <адрес> после реализации продукции от своего подсобного хозяйства елки для Свидетель №6 и Свидетель №8. Там же, в <адрес>, она, супруга, приобретала елку на новогодние праздники и для себя. При этом каждый раз она перевозила дерево на крыше автомобиля, в салоне которого она перевозила в <адрес> на реализацию продукцию подсобного хозяйства. Свидетель №5 ему знаком, иногда они привлекали его (Свидетель №5) к выполнению у них дома разовых оплачиваемых работ. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №5 колол у них дрова, а в ДД.ММ.ГГГГ – фасовал в мешки уголь, которые он продавал населению. Однако в их автомобиль Свидетель №5 никогда доступ не имел, так как злоупотреблял спиртными напитками, не соблюдал гигиену, от него всегда исходил неприятный запах. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №5 к ним не приходил вообще. Утверждает, что у Свидетель №5 есть основания для его оговора, так как он по уголовному делу в отношении Свидетель №5 по факту кражи плиты был свидетелем и давал против него (Свидетель №5) показания, в результате чего Свидетель №5 заключили под стражу, а затем, когда он отказался возить Свидетель №5 передачи, тот дал показания против него. Кроме того, во время фасовки угля он Свидетель №5 ругал за то, что тот не докладывал в мешки уголь, он в этом случае не оплачивал его (Свидетель №5) труд, считая работу не выполненной; в салоне принадлежащего его супруге автомобиля «<данные изъяты>» может поместиться лишь одно хвойное дерево при условии, если разложить переднее пассажирское сидение. Полагает, что обнаруженные в салоне автомобиля иголки хвойного дерева могли остаться от найденной им ДД.ММ.ГГГГ сосны, которую он привез домой, а затем - продал Свидетель №4.

Несмотря на непризнание Федоровым Е.А. вины, она подтверждается исследованными доказательствами.

Лесохозяйственным регламентом <данные изъяты> лесничества <адрес>, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 28 ноября 2018 года № 1880, квартал <данные изъяты> лесничества отнесен к лесостепным лесам (леса, расположенные в степной зоне, лесостепной зоне, выполняющие защитные функции) (<данные изъяты>).

По информации отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <данные изъяты> лесничеству, в лесном квартале № <данные изъяты> лесничества за период с ДД.ММ.ГГГГ годы рубки лесных насаждений не проводились, данный участок в пользование, в том числе в аренду, не предоставлялся <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что, работая директором <данные изъяты> филиала <данные изъяты> он в ДД.ММ.ГГГГ года перед новогодними праздниками объезжал молодые насаждения лесных культур сосны обыкновенной между селами <адрес> и увидел следы съезда с автодороги легкового автомобиля, двигавшегося в сторону <адрес>, ведущие в насаждения этих культур. Пройдя по следам, он в квартале <данные изъяты> лесничества обнаружил срубленные или спиленные на высоте около 1,20 метра от земли около пяти деревьев породы сосна, о чем сообщил в лесничество Анкудинову А.В. либо участковому лесничему Свидетель №3 Дальше в посадку он не проходил. На месте рубки деревьев, помимо следов транспортного средства, он видел следы обуви. Высота снежного покрова на полевой дороге составляла 15 сантиметров.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его начальник ГДВ, сообщивший о том, что в <данные изъяты> лесничества, слева от дороги по направлению движения из <адрес>, обнаружена самовольная порубка деревьев сосны обыкновенной. Прибыв на место, он убедился в достоверности информации, о чем сообщил в дежурную часть отдела полиции. По прибытии сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, при котором были произведены необходимые замеры, спилы с оставшихся частей деревьев, зафиксированы свежие следы транспортных средств и обуви, одни из которых по размеру были больше, другие - поменьше, были схожи с рисунком подошвенной части чуней, следы волочения деревьев; часть деревьев были порублены топором, часть - спилены ручной ножовкой, что определялось по характерному следу зубьев ножовочного полотна на спилах, высота снежного покрова в то время и в том месте составляла около 15-20 сантиметров. Результаты осмотра были зафиксированы в протоколе, текст которого следователем был оглашен, замечаний к его содержанию не было.

Представитель потерпевшего Анкудинов А.В. пояснил, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ ему от директора филиала <данные изъяты> лесничества Свидетель №2 стало известно о том, что тот, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, обнаружил съезд с автомобильной дороги в сторону посадок лесных культур породы «сосна», где, возможно, произошла незаконная рубка части деревьев, о чем он сообщил своему непосредственному начальнику ГДВ, который сообщил об этом участковому лесничему <данные изъяты> Свидетель №3, а тот, - совместно с участковым уполномоченным полиции выехал на место происшествия. Позднее ОМВД России по Шипуновскому району была предоставлена информация о количестве срубленных деревьев, их высоте, на основании чего им был произведен расчет причиненного ущерба. Методика расчета утверждена постановлениями Правительства Российской Федерации, в соответствии с которой, ставка платы одного дерева умножается на поправочный коэффициент, составлявший в ДД.ММ.ГГГГ году 2,35, в результате получается стоимость одного дерева, которая умножается на количество срубленных деревьев. Деревья хвойных пород в период с ноября по январь расцениваются как деревья для новогодних праздников, а не древесина, поэтому ставка платы зависит от высоты дерева, а не от диаметра его ствола, то есть рассчитывается рост дерева, а не кубатура древесины. В данном случае, высота срубленных деревьев составляла от 2.10 метра до 3-х метров. В связи с тем, что деревья уничтожены до степени прекращения роста, то есть восстановлению не подлежат, стоимость умножается на 50. Все леса <данные изъяты> лесничества отнесены к защитным, в связи с этим вред увеличивается в два раза и так как хвойные деревья были срублены в декабре, полученный результат увеличивается еще вдвое. В данном случае, незаконная рубка была произведена в выделе <данные изъяты> лесничества, где находятся искусственно высаженные лесные культуры породы сосна для восстановления <данные изъяты>.

Размер вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие незаконной рубки в квартале <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесничества подтверждается расчетом, произведенным на основании утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310, от 29 декабря 2018 года № 1730, от 12 октября 2019 года № 1318 методик <данные изъяты>

При осмотре места происшествия в выделе № квартала № Белоглазовского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества в 6-ти километрах в восточном направлении от <адрес> было установлено, что в лесополосе между селами <данные изъяты>, куда имеется съезд с автомобильной дороги, 13 деревьев породы сосна были спилены, два дерева – срублены; были зафиксированы следы транспортного средства, ширина колеи которого составила 134 см, следы обуви, ведущие от левой обочины автодороги сообщением <адрес>, по направлению из <адрес>, в 150-ти метрах от знака лесного хозяйства, в лесополосу искусственных насаждений лесных культур породы сосна, где было обнаружено дерево породы сосна длиной 150 см; произведены замеры диаметра стволов спиленных деревьев, изъяты спилы, следы обуви, транспортного средства <данные изъяты>

Из протокола осмотра изъятого у Федорова Е.А. автомобиля <данные изъяты>, установлено, что ширина колеи автомобиля составляет 134 см, в салоне автомобиля, на переднем и заднем резиновых ковриках обнаружены иголки деревьев хвойных пород (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы, след транспортного средства, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в шести километрах в восточном направлении от <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по групповой принадлежности; следы шин транспортного средства могли быть оставлены шинами автомобиля <данные изъяты>, а равно как и другими шинами с аналогичными рисунками протектора шин транспортного средства; имеющиеся незначительные различия несущественны и могут быть объяснены механизмом следообразования, а потому на сделанный вывод влиять не могут; ширина колеи следов транспортного средства, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ширине колеи автомобиля <данные изъяты>

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> подтверждается принадлежность автомобиля «<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в течение трех-четырех месяцев он ежедневно работал за плату у Федорова Е.А., помогая тому в ведении подсобного домашнего хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ года вечером одного из дней Ф предложил ему подзаработать, с чем он согласился, и в тот же вечер они вдвоем на принадлежащем Ф автомобиле иностранного производства с правосторонним управлением выехали из п. <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, в 5-6-ти километрах от <адрес>, Ф, съехав с автодороги влево, проехал к посадке хвойных деревьев, где имевшемся у него топором срубил две сосны, которые он через багажник погрузил в салон автомобиля. Одну их этих сосен Ф продал в <адрес> Свидетель №4, а вторую – в <адрес> незнакомой ему женщине. При этом он из автомобиля не выходил, находился в его салоне. После этого Ф с ним рассчитался и он ушел. Через несколько дней Ф вновь предложил ему подзаработать, с чем он согласился вновь и в тот же вечер, на том же автомобиле они выехали в ту же посадку, где Ф имевшемся у него топором срубил две сосны, которые он тем же способом погрузил в салон автомобиля. Выгрузив срубленные сосны во дворе дома Ф, он после расчета ушел. После этого он с Ф около 3-4-х раз ездили в ту же посадку, где недалеко от места предыдущих рубок Ф рубил и спиливал ручной ножовкой сосны, которые он грузил в салон автомобиля по два-три дерева и перевозили их в усадьбу дома Ф, где выгружали, Ф с ним рассчитывался, после чего он уходил. Дальнейшая судьба спиленных и срубленных сосен ему неизвестна. Всего ими было срублено <данные изъяты> деревьев породы сосна высотой около двух метров каждая, высота снежного покрова в местах рубки была около 15-20 сантиметров, обут он был в зимние чуни. Предполагает, что сосны Ф нужны были для продажи к новогодним праздникам.

В целом такие же показания дал Свидетель №5 при их проверке на месте, указав на выдел <данные изъяты> лесничества в 6-ти километрах в восточном направлении от <адрес>, где Федоров Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ спилил и срубил 15 деревьев породы сосна; на съезд с автодороги сообщением <адрес> – <адрес> с левой по направлению движения в сторону <адрес> обочины к месту незаконной рубки деревьев, уточнил, что заготавливать сосны к новогодним праздникам он помогал Федорову Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что у того имеется разрешение на заготовку хвойных деревьев, о чем ему говорил сам Федоров Е.А. <данные изъяты>

На очной ставке с Федоровым Е.А. Свидетель №5 показывал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он 4-5 раз помогал Федорову Е.А. заготавливать сосны; в первый раз он срубил топором две сосны, одну из которых Ф продал Свидетель №4, а вторую – жителю <адрес>, фамилию которого он не помнит; всего ими было заготовлено 15 сосен, по два-три дерева каждый раз, именно столько входило в автомобиль Ф; в последующие заготовки они с Ф сосны поочередно пилили ножовкой; Федоров Е.А. отрицал свою причастность к незаконной рубке деревьев, пояснив, что Свидетель №4 он с Свидетель №5 отвозил найденную им при возвращении ДД.ММ.ГГГГ с рыбалки сосну, которую продал за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 пояснила о том, что Свидетель №5 ей знаком, в ДД.ММ.ГГГГ года помогал им колоть дрова. ДД.ММ.ГГГГ ее муж, Федоров Е.А., возвращаясь с рыбалки, подобрал лежавшую на дороге елочку, замотанную в пакет, о чем ей стало известно от супруга. Найденную елочку супруг за <данные изъяты> рублей продал Свидетель №4 Примерно ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле привезла себе елочку, приобретенную в <адрес>, которую она продала Свидетель №8 по ее просьбе. Кроме того, в <адрес> она приобретала елочку для Свидетель №6, которой ее продала за <данные изъяты> рублей.

Свидетель ГМА пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее на своем автомобиле подвозил до дома Ф. При этом переднее пассажирское сидение было разложено, в салоне находилась замотанная в полиэтилен елка, которую, со слов Ф, он нашел, возвращаясь с рыбалки.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила приобретение ею у Федорова Е.А. 25-ДД.ММ.ГГГГ срубленной сосны, высотой около двух метров, за <данные изъяты> рублей, которую он привез к ней домой на своем автомобиле иностранного производства, пояснив, что за несколько дней до этого она звонила Ф, интересуясь, будут ли они продавать елки к новогоднему празднику, так как на протяжении нескольких лет Ф продавали их от лесничества, на что Ф дал отрицательный ответ. Через несколько дней Ф, или его жена Н., ей позвонили, поинтересовавшись, приобрела ли она елочку, на что она ответила отрицательно, тогда Ф сказал, что привезет ее сам и привез сосну.

Свидетель Свидетель №6 пояснила о приобретении ею сосны у Федорова Е.А. в <данные изъяты>. Обратилась она к нему по вопросу приобретения елки в связи с тем, что несколько лет назад, когда Ф работал в лесничестве, он официально от лесхоза торговал хвойными деревьями. В тот же день, в день обращения, она купила у него сосну во дворе его дома.

Свидетель Свидетель №8 пояснила о том, что у Ф она приобретает продукцию подсобного хозяйства. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ она видела, что Свидетель №1 привезла из <адрес> елку. Зная, что они (Ф) часто бывают в <адрес>, покупая у них молоко, спросила про елку и они ей привезли хвойное дерево, которое она купила за <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №7 пояснила о том, что у Ф она елку никогда не приобретала, где она ее брала на новогодние праздники в ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. Весной ДД.ММ.ГГГГ ей звонила Свидетель №1 и просила убрать елку со двора, объяснив свою просьбу тем, что на них (Ф) «елки вешают», на что она ответила, что ее елка ни при чем, на что Ф сказала, чтобы не подумали, что они продали ей елку.

Причастность Федорова Е.А. к незаконной рубке хвойных деревьев породы сосна, их реализация Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 подтверждается протоколом осмотра оптических носителей информации (DVD-R) с результатами контроля и записи телефонных переговоров <данные изъяты>).

Так, в разговоре Свидетель №1 с Свидетель №8, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 сообщила о том, что Свидетель №5 сказал сотрудникам полиции о продаже им елки, о том, что Свидетель №5 в машине сидел, а ЖФ привез, на что она сотрудникам сказала, что они (Свидетель №8) покупали елку в лесхозе, третий голос, предположительно Федоров Е.А., говорит о том, что он (Свидетель №5) все сдал, оскорбляя при этом Свидетель №5, о том, что он (Свидетель №5) не пилил, рубил, не знает, где рубил; в разговоре с Свидетель №7 Ф просит «елочку убрать, ну чтобы она на виду не была, милиция ездит», о том, что Свидетель №5 «все сдает»; в разговоре ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 интересуется у Свидетель №1, приезжал ли к ним милиционер, сообщает, что к ним уже дважды приезжал, «вчера-позавчера приехал елочку изъять, так елочки нету, мы ее в бане стопили», на что получает от Свидетель №1 похвалу, повторяет, что участковому сказала, что елочку в лесхозе взяли, а сама не знает, где лесхоз находится, на что Ф смеется; в разговоре с неустановленным абонентом Свидетель №1 говорит о том, что перед Новым годом «ну как, елочки рубили, ну воровали, не ЖФ это рубил, только перевозил, а был парнишка, он сдал» и далее спрашивает совета, произнося: «Он не рубил, а он только перевозил, получается, как…», «Одна отказалась, что у нас покупала, а вторая сказала, что у нас покупала…», «Я думаю, что будет, он же не рубил ее, он только перевозил ее. Скажем, что не перевозили, в Шипуново купила и продала елочку, ну и все», однако собеседник в помощи отказал; в разговоре с Свидетель №7 собеседники обсуждали результаты проведенного обыска, при этом Свидетель №1 сообщает, что искали ножовку «чем елочки пилить. Я говорю, какая ножовка, у нас бензопила, мы ножовкой вообще ничего не пилим», Свидетель №7 спрашивает: «А ЖФ тогда, чем пилил?» и получает ответ: «А, топориком», на что Свидетель №7 произнесла: «А, ну это хорошо»; в разговоре Свидетель №1 с неустановленным абонентом она сообщает о продаже елочки Свидетель №4, которая «сдала»; в последующем разговоре Свидетель №1 с Свидетель №7 собеседники обсуждают, кому Свидетель №1 продавала елочки, кто ее «сдал» и причины этого.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Федорова Е.А. в незаконной рубке 15-ти деревьев породы сосна в особо крупном размере доказана полностью.

Так, вина Федорова Е.А. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах совместных с Ф выездов в лесополосу и рубки сосен, одну из которых Ф продал в <адрес> Свидетель №4, а вторую – незнакомой ему (Свидетель №5) женщине в <адрес>, о способе заготовки деревьев путем их рубки топором и спиливания ножовкой, о количестве выездов и заготовленных деревьев, подтвержденными им при их проверке на месте и на очной ставке с Федоровым Е.А.

Показания Свидетель №5 на всем протяжении предварительного и судебного следствия последовательны, логичны, по юридически значимым обстоятельствам не противоречивы. Имеющиеся же в них противоречия не существенны, не влияют на установленные фактические обстоятельства, доказанность причастности Ф к содеянному и квалификацию его действий и объясняются давностью рассматриваемых событий, материальной зависимостью от Федорова Е.А., страхом перед ним после освобождения из мест лишения свободы, о чем Свидетель №5 пояснил суду.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для оговора Федорова Е.А. Свидетель №5, его (Свидетель №5) заинтересованность в исходе дела не установлено, а утверждение Федорова Е.А. о наличии у Свидетель №5 оснований для его оговора по тому основанию, что он по уголовному делу факту кражи дал против Свидетель №5 показания, при выполнении Свидетель №5 у него работ он того ругал из-за некачественно выполненной работы и не оплачивал в связи с этим ее, считая ее невыполненной, надуманно и голословно. В то же время, сам Федоров Е.А. прямо заинтересован в исходе данного дела.

Доводы защитника о том, что проверка показаний Свидетель №5 на месте была проведена в период содержания его под стражей и к месту проведения следственного действия он доставлялся на специализированном автомобиле, исключающем возможность обзора им окружающей местности, был доставлен на установленное органом предварительного расследования место рубки, из чего адвокат делает вывод о нарушении закона при производстве данного следственного действия, несостоятельны, поскольку, как следует из протокола проверки показаний на месте, перед выездом из <адрес> Свидетель №5 четко указал место, к которому необходимо проехать, направление движения и приблизительное расстояние, куда и проехала группа, где автомобиль был остановлен не в месте рубки, а на автомобильной дороге, откуда Свидетель №5 и указал на место заготовки деревьев, установленное при осмотре места происшествия.

Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 170, 194 УПК РФ, без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, по его окончании в соответствии со ст. 166 УПК РФ был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвовавшие лица, замечаний к содержанию протокола не поступило.

Утверждение защитника о несоответствии показаний Свидетель №5 на очной ставке с Ф о месте рубки деревьев необоснованно, поскольку, как следует из протокола данного следственного действия, Свидетель №5 пояснил, что лесополоса, где он с Ф рубили и пилили деревья породы сосна, расположено с правой стороны по направлению движения из <адрес>, то есть по правую руку, уточнив при этом, что стороны он путает, что подтвердил и в судебном заседании; при проверке показаний на месте Свидетель №5 указал на расположенную с левой стороны в том же направлении движения лесополосу, где и была совершена рубка деревьев.

Показания Свидетель №5 согласуются с другими исследованными доказательствами.

В частности, с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 об обнаружении в квартале <адрес> лесничества рубки деревьев породы сосна, с результатами осмотра места происшествия (первичного и дополнительного), при котором на том же участке были зафиксированы два срубленных и 13 спиленных дерева породы сосна, следы транспортного средства, которые, по заключению трасологической экспертизы, могли быть оставлены шинами автомобиля <данные изъяты>, а равно как и другими шинами с аналогичными рисунками протектора шин транспортного средства; ширина колеи следов транспортного средства соответствует ширине колеи автомобиля <данные изъяты>, и обуви. Причем, Свидетель №5 пояснил, что при заготовке сосен с Ф он был обут в чуни, часть деревьев Ф срубил топором, а часть они спилили ручной ножовкой, свидетель Свидетель №3 пояснил, что одни из следов обуви на месте происшествия по рисунку подошвенной части были схожи со следами от чуней, две сосны были срублены, а остальные – спилены ручной ножовкой, что было видно по характерному следу зубьев ножовочного полотна на спилах.

Заключения трасологических экспертиз по исследованию следов транспортного средства подготовлены специалистом в соответствующей области, с применением приведенных методик исследования и технических средств, в исследовательской части заключений приведены общие и частные признаки исследуемых объектов, они проиллюстрированы; с учетом выводов эксперта, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований ставить их под сомнение нет.

Факт назначения судом и производство повторной трасологической экспертизы по исследованию следов спилов деревьев при наличии сомнений в обоснованности выводов первичной экспертизы, сам по себе не свидетельствует о порочности других проведенных тем же экспертом исследований.

Согласуются показания Свидетель №5 и с результатами осмотра изъятого у Федорова Е.А. автомобиля <данные изъяты>, в салоне которого были обнаружены иголки хвойного дерева, с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8 о приобретении ими в ДД.ММ.ГГГГ года у Ф хвойных деревьев к новогодним праздникам. При этом Свидетель №4 и Свидетель №6 пояснили, что приобретали они у Ф сосну.

Показания свидетеля ГМА не свидетельствуют о непричастности Федорова Е.А. к инкриминированному ему деянию, учитывая, что ее показания производны от сообщенной ей самим Федоровым Е.А. информации о том, что он, возвращаясь с рыбалки, нашел сосну в мешке.

Причастность Федорова Е.А. к незаконной рубке деревьев подтверждается и результатами контроля и записи телефонных переговоров, из которых по содержанию, смыслу разговоров очевидно, что в них обсуждаются вопросы незаконной рубки Федоровым Е.А. хвойных деревьев к новогодним праздникам, способы сокрытия следов преступления, в том числе самих сосен, пояснения Свидетель №5, Свидетель №4 и других лиц сотрудникам полиции по обстоятельствам заготовки и реализации Ф деревьев, защиты от возникшего в отношении Ф подозрения. При этом Свидетель №1 недвусмысленно в разговорах указывает на причастность супруга к преступлению.

При этом, в разговоре с Свидетель №1 Свидетель №8 говорит, что изначально она сказала сотрудникам полиции о приобретении ею елки в лесхозе, хотя сама не знает, где лесхоз находится, на что Свидетель №1 смеется; в судебном заседании Свидетель №8 пояснила, что покупая у Свидетель №1 молоко, она, зная, что Ф часто ездят в <адрес>, спросила про елку, после чего они ей елку привезли.

В разговоре с Свидетель №7 Свидетель №1 просит убрать «елочку, чтобы на виду не была, милиция ездит», на что Свидетель №7 сначала говорит о том, что ее елочка ни при чем, затем добавляет, что к ней не пойдут, а обсуждая проведенный у Ф обыск, на вопрос Свидетель №7, чем ЖФ рубил, Свидетель №1 отвечает: «Топориком».

Контроль и запись телефонных переговоров проведены с соблюдением требований ст. 186 УПК РФ на основании судебного решения, принятого в установленном ст. 165 УПК РФ порядке, их результаты были представлены органу предварительного расследования, осмотрены следователем, упакованы, опечатаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, результаты контроля и записи телефонных переговоров, будучи процессуально закрепленными, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 81 УПК РФ, к вещественным доказательствам, оснований для признания их недопустимыми нет.

Вопреки мнению защиты, исходя из принадлежности и использования абонентских номеров собеседниками, смысла и содержания разговоров, не требующих для их понимания специальных лингвистических познаний, очевидны и их участники, принадлежность высказываний.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, последовательны, логичны, по фактически значимым обстоятельствам не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Федорова Е.А. обвинительного приговора.

Приведенный анализ доказательств позволяет оценить показания Федорова Е.А. о непричастности к инкриминируемому ему деянию критически, как способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения во избежание ответственности за содеянное.

По тем же основаниям суд критически оценивает и показания Свидетель №1 о происхождении проданных ими Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №7 сосен, учитывая супружеские отношения Федорова Е.А. и Свидетель №1 и ее прямая заинтересованность в исходе дела.

Давая юридическую оценку действиям Федорова Е.А., суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Федоров Е.А. незаконно, не имея на то разрешения, произвел рубку пятнадцати деревьев породы «сосна», чем причинили Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ является особо крупным размером.

Совершая свои действия, Федоров Е.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения целостности и рационального использования лесных насаждений и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Федоров Е.А. совершил умышленное тяжкое экологическое преступление.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Федоров Е.А. женат, проживает с супругой по месту регистрации, не трудоустроен, в центре занятости населения на учете не состоит, ведет подсобное домашнее хозяйство, по месту жительства главой администрации Белоглазовского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит <данные изъяты>

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Федорову Е.А. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения в течение испытательного срока определенных обязанностей, не усматривая оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, полагая возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На стадии предварительного следствия потерпевшим по делу – Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края – заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, размер которого исчислен по утвержденным Постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» таксам, ставкам платы и применяемым к ним коэффициентам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку умышленными действиями Федорова Е.А., выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений, природным ресурсам причинен вред, который его причинителем до настоящего времени не возмещен, мер к его возмещению не предпринималось, гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований для уменьшения размера возмещения вреда нет.

При производстве предварительного следствия в целях надлежащего исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий в виде штрафа и возмещения ущерба на принадлежащий Федорову Е.А. и Свидетель №1 автомобиль <данные изъяты> был наложен арест, который следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Федоров Е.А. в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, он трудоспособен, ведет подсобное домашнее хозяйство, суд не находит оснований для освобождения его от процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в суде, в виде выплаченного за его защиту адвокату вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федорова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Федорову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, один раз в месяц, являться в указанный орган на регистрацию в определенные им дни.

Меру пресечения Федорову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворить полностью.

Взыскать с Федорова Е. А. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Арест на принадлежащий Свидетель №1 автомобиль <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – автомобиль «<данные изъяты> оставить на хранение Федорову Е.А., 15 спилов деревьев, один комлевый спил, два дерева породы «сосна» - уничтожить, два оптических носителя информации (DVD-R) с результатами контроля и записи телефонных переговоров – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Федорова Е. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту адвокату вознаграждения в сумме 47 068 (сорок семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                                                                 Миляев О.Н.