Решение по делу № 33-2727/2024 от 24.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. Дело № 2-2376/2024 (УИД 48RS0001-01-2024-000968-47)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2727/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Рыкова Ивана Александровича (ИНН №) неустойку в размере 241 011,00 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 5 610,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыков И.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2023 с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана недоплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 900 руб. по страховому случаю от 20.03.2022. Решение суда исполнено 20.11.2023. Решением финансового уполномоченного от 26.01.2024 в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 26.04.2022 по 20.11.2023, в сумме 241 011 руб. за вычетом выплаченной неустойки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мирзаев А.А., в качестве заинтересованного лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Дувалов И.В. в письменном обращении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Представитель ответчика по доверенности Коваль Т.В. в письменных возражениях полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, и просила снизить размер юридических расходов, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, указывая на их несоразмерность.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.11.2023 по гражданскому делу № 2-41/2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыкова И.А. взысканы недоплата страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 20.03.2022 в размере 43 900 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оценке 1 348,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 529 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 33 372 руб., в остальной части требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказано.

Данным решение установлено, что 20.03.2022 Мирзаев А.А., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем «Фольксваген Транспортер» р/з №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Ниссан» р/з № под управлением Рыкова И.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Мирзаева А.А., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина Мирзаева А.А. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом.

Вины Рыкова И.А. в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Транспортер» р/з № на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца «Ниссан» р/з № – в АО «АльфаСтрахование».

05.04.2022 страховщиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения. К заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

08.04.2022 ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно заключению от 14.04.2022 № 8892-133-02233-22 с технической точки зрения, повреждения радиатора охлаждения транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 20.03.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № 8892/133/02233/22 от 16.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124 200 руб., с учетом износа 71 700 руб.

21.04.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 71 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 499731.

06.05.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 260 308 руб., расходов по оценке 8 000 руб. К претензии было приложено заключение эксперта ООО «Оценка 48», согласно которому стоимость материального ущерба за минусом годных остатков составляет 332 000 руб.

Письмом от 27.05.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обращался в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2022 в удовлетворении требований Рыкова И.А. к АО «АльфаСтрахование» было отказано.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, Рыков И.А. обращался с исковым заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыкова И.А. взысканы недоплата страхового в размере 43 900 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оценке 1 348,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 529 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 33 372 руб., в остальной части требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.11.2023 решение Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыкова И.А. – без удовлетворения.

20.11.2023 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, осуществив выплату страхового возмещения в размере 61 149,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 870 (л.д. 75).

21.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 249 791 руб.

29.11.2023 страховщик произвел выплату неустойки в размере 8 780 руб. (с удержанием 13 % НДФЛ в размере 1 141 руб.), что подтверждается платежным поручением № 476122 и справкой о доходах и суммах налога физического лица.

Решением финансового уполномоченного от 26.01.2024 в удовлетворении требований Рыкова И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 249791 руб. было отказано.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки за период с 26.04.2022 (с 21 дня после подачи заявления с документами) по 20.11.2023, на сумму 43 900 руб. х 1% х 569 дн. = 249 791 руб., размер неустойки с учетом произведенной выплаты составляет 241 011 руб. (249 791 руб. – 8780 руб. = 241011 руб.).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что ответчик не представил суду доказательства и не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просрочки, составляющей 569 дней, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о применении к штрафным санкциям статьи 333 ГК РФ, не ссылался на обстоятельства, по которым считал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не привел никаких доказательств несоразмерности неустойки.

При этом из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности штрафа.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 241 011 руб. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства перед истцом, поскольку АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования Рыкова И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 20 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.07.2024 г.