Решение по делу № 2-5197/2023 от 11.07.2023

УИД 48RS0001-01-2023-004116-93

Дело № 2-5197/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2023                                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи    Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Невинициной Нины Николаевны к ООО «Новый город», ООО «Рубин», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании ущерба от залива,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

          Истец Невиницина Н.Н. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее по тексту ФКР), ООО «Новый город», ООО «Рубин» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 06.03.2023 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей произошел залив, принадлежащей истцу <адрес>. В результате залива повреждены полы, стены, мебель, в квартире появились сырость и грибок. В результате залива истцу причинен ущерб. В добровольном порядке ответчиками причиненный вред не возмещен. Просила взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

Администрация города Липецка, САО «ВСК», ФИО12 (Невицина) Е.А., Сотникова Т.А., ФИО16 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (протокольно).

17.11.2023 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 104259,80, стоимость поврежденного имущества в размере 99343,30 руб., судебные издержки за проведение независимой экспертизы в размере 21000 руб. От требований по штрафу и компенсации морального вреда не отказывалась, но не поддержала их.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитюк Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новый город» по доверенности Левчук Ю.Н. иск не признала, представила суду письменные возражения. Полагала, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность перед истцом за причиненный ущерб, в связи с проведением капитального ремонта МКД, несет в силу действующего законодательства ООО «Рубин», так как организация произвела некачественный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, и водоотведения.

Представитель ответчика ФКР Семенова Л.В. в судебном заседании иск не признала, считала, что ответственность должна лежать на управляющей компании, поскольку подрядной организацией капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения не был осуществлен, также считала, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, застраховавшей ответственность подрядной организации.

Представители ответчика ООО «Рубин», третьих лиц администрации города Липецка, САО «ВСК», третьи лица ФИО14 (Невиницина) Е.А., Сотникова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении Сотникова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17 ФИО13 (Невиницина) Е.А., просили иск рассмотреть в их отсутствие, денежные средства взыскать в пользу истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности Невинициной Н.Н., ФИО15 (Невинициной) Е.А., Сотниковой Т.А., несовершеннолетнего ФИО4 по 1/4 доли у каждого.

Данные обстоятельства подтверждены копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

6 марта 2023 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от 06.03.2023г., составленным представителем ФКР Липецкой области, ООО «Новый город». Согласно данному акту ущерб был причинен в результате постоянных подтеков розлива системы горячего водоснабжения в период с ноября 2022г. по январь 2023г. В данном акте указан весь объем повреждений, причиненный квартире.

Кроме того, указано, что между ФКР Липецкой области и ООО «Рубин» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. При проведении работ по капитальному указанных систем ООО «Рубин» выполнили только замену розлива системы теплоснабжения с подключением существующих стояков и приборов отопления.

Факт залива <адрес> ответчиками не оспаривался, подтверждается актами обследования. При этом в актах установлено, что в доме подрядчиком начат ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, но не закончен и не ведется.

Истец обращалась как в ООО «Новый город», так и в ООО «Рубин» с претензиями о возмещении материального ущерба. Однако, ООО «Новый город» сообщено о необходимости обращаться с данным требованием в ФКР, ООО «Рубин» на данную претензию не ответил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

           Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> 27.06.2022 между Фондом капитального ремонта ( Заказчик) и ООО «Рубин» ( Подрядчик) заключен договор № РТС248А220042 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме расположенном по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора сроки проведения работ по капитальному ремонту в указанном доме были установлены с 33 годовой недели по 41 неделю 2022 года, т.е. с 15-21 августа 2022г. по 10-16 октября 2022г. Подрядчик в указанном доме должен был произвести ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, ремонт инженерных систем электроснабжения. МКД передан ООО «Рубин» для производства капитального ремонта в июне 2022г. Подрядной организацией в указанном доме были выполнены работы по замене розлива теплоснабжения с подключением существующих стояков и приборов отопления.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком ООО «Рубин» своих обязательств по договору№ РТС248А220042, 09.12.2022 ФКР уведомило ООО «Рубин» о расторжении договора.

    Таким образом, судом установлено, что в момент залива квартиры истца –в МКД № <адрес> капитальный ремонт не завершен.

Согласно акту осмотра от 13.01.2023г. объем фактически выполненных работ, находящихся в состоянии обеспечивающем нормальную эксплуатацию МКД отсутствует. Объем принятых заказчиком работ отсутствует.

В д. <адрес> открытая система теплоснабжения. Система горячего водоснабжения является частью всей внутридомовой системы теплоснабжения дома. Поскольку на момент залива квартиры капитальный ремонт не был завершен, управляющая компания не принимала МКД после капитального ремонта, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный истцу должен нести Фонд капитального ремонта, оснований для возложения обязанности на Управляющую компанию суд не усматривает.

Довод представителя ФКР о том, что деятельность ООО «Рубин» была застрахована в САО ВСК, не может являться основанием к отказу в иске, заявленному к ФКР, поскольку истец требования заявила к ФКР, представитель истца возражала против привлечения САО «ВСК» в качестве соответчика по делу. Кроме того, согласно договору страхования от 23.06.2022г. заключенному между САО «ВСК» и ООО «Рубин» выгодоприобретателями являются как подрядчик так и заказчик, что не лишает в последующем ФКР обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

          Согласно экспертному заключению представленному истцом, составленному ИП ФИО7 № 066/2023 от 10.11.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 104 259,80руб., стоимость имущества пострадавшего в результате залива (пара) составляет без учета износа – 116 991 руб., с учетом износа – 99 343,20 руб.

Сумма причиненного ущерба в результате залива квартиры истца ответчиками не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

         Суд принимает заключение ИП ФИО7 как относимое и допустимое доказательство по делу. С ФКР суд взыскивает стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> размере 104 259,80руб. и стоимость ущерба имущества пострадавшего в результате залива (пара) в размере 99 343,20 руб., всего 203603 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей».

Однако данные требования удовлетворению не подлежат.

           Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

            Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 21000 руб., которые подлежат удовлетворению, в силу вышеуказанной нормы, а также ввиду необходимости несения указанных расходов для подтверждения суммы ущерба.

             В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с надлежащего ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно в размере 5236 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН 4824070613) в пользу Невинициной Нины Николаевны (паспорт №) сумму ущерба в размере 203603 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении требований Невинициной Нины Николаевны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении иска Невинициной Нины Николаевны к ООО «Рубин», ООО «Новый город» о взыскании ущерба, расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН 4824070613) в доход государства госпошлину в размере 5236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                               Ж.Е. Никульчева

мотивированное решение

изготовлено 11.01.2024.