Решение по делу № 7У-10030/2022 [77-4869/2022] от 15.08.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 77-4869/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                           5 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

осужденного Мартынова Ю.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Попова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мартынова Ю.Н. на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2021 года.

По приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2021 года

Мартынов Юрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-ФИО2 <адрес> Мордовской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, судимый:

30 августа 2012 года по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 27 февраля 2015 года по отбытии наказания;

20 февраля 2016 года по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений    путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2016 года по ст. 314.1 УК РФ (судимость погашена), более строгим окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 19 февраля 2018 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней,

осужден по:

ч. 1 ст. 139 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО8) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

ч. 1 ст. 139 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО8) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

ч. 1 ст. 139 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО8) к 150 часам обязательных работ;

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

        на основании пп. «б», «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу прекращено уголовное преследование в отношении Мартынова Ю.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9) в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание на протоколы принятия устных заявлений о преступлениях как на доказательства вины Мартынова Ю.Н.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Мартынова Ю.Н. и его защитника - адвоката Попова А.С., поддержавших доводы жалобы, просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Мартынов Ю.Н. признан виновным:

в трех незаконных проникновениях в жилище против воли проживающих в нем лиц;

в нанесении побоев из хулиганских побуждений;

в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего его длительное расстройство, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

в грабеже;

в угрозе убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления,

в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

в умышленном уничтожении имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО2 <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мартынов Ю.Н. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает, что в протоколах явки с повинной стоит не его подпись, а в возражениях, которые якобы подавал потерпевший ФИО10 на апелляционную жалобу его защитника, подделана подпись.

Утверждает, что потерпевшие ФИО10 и ФИО11 не являются собственниками <адрес> д. ФИО2 района Республики Мордовия, так как ими не были предоставлены соответствующие документы, а потерпевший ФИО11 вообще исключен из обвинения без указания мотивов.

Обращает внимание на то, что им неоднократно заявлялись ходатайства о проведении очной ставки, которые в материалах уголовного дела не содержатся и сведений об отказе в их удовлетворении не имеется.

Отмечает, что заключения экспертов № 36/2021 от 5 марта 2021 года и № 43/2021 от 18 марта 2021 года основаны на предположениях.

Просит судебные решения изменить, исключить из обвинения ч. 2 ст. 167, пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденного доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ходатайства разрешены, назначенное Мартынову Ю.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мартынова Ю.Н. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным Мартыновым Ю.Н. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Мартынова Ю.Н. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО10 об обстоятельствах совершения Мартыновым Ю.Н. преступлений как в отношении них, так и в отношении принадлежащего им имущества;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15 об известных каждому из них, в том числе от Мартынова Ю.Н., обстоятельствах совершенных преступлений;

протоколами следственных действий, в том числе осмотров мест происшествия и изъятых предметов, выемки, заключениями экспертов, иными документами, приобщенными к материалам дела.

Оснований для оговора Мартынова Ю.Н., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевших, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Мартынова Ю.Н., отрицавшего свою вину в совершении инкриминированных преступлений.

Вопреки доводам жалобы, приведенным в приговоре показаниям потерпевших, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям экспертов, иным документам, дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. При этом оснований для проведения очных ставок с кем-либо из допрошенных лиц не имелось, поскольку Мартынов Ю.Н. в ходе предварительного расследования отказывался от дачи показаний, в связи с чем отсутствовали противоречия с показаниями других лиц, которые подлежали устранению путем проведения очных ставок.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Мартынов Ю.Н. неоднократно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проникал в жилище ФИО8 и В.В. против их воли, а ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения вреда их здоровью, целенаправленно нанес предметом, используемым в качестве оружия, удар по руке ФИО8, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью, а также нанес руками и указанным предметом удары по лицу и голове ФИО7, причинив ему физическую боль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Ю.Н. открыто похитил имущество ФИО7, завладев его наручным часами.

Дана судом оценка и реальности высказанной Мартыновым Ю.Н. угрозы убийством в адрес ФИО10 с учетом сложившейся обстановки, ночного времени суток и нанесении множественных ударов кулаками в область головы и других частей тела с последующим причинением легкого вреда здоровью потерпевшего с применением деревянной палки.

Указанные действия объективно свидетельствуют об имевшемся у Мартынова Ю.Н. умысле на причинение вреда здоровью потерпевших ФИО8 и ФИО10, на что указывают характер и локализация телесных повреждений, причиненных им.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана оценка заключениям экспертов № 36/2021 от 5 марта 2021 года в отношении ФИО8 и № 43/2021 от 18 марта 2021 года в отношении ФИО18 в том числе выводам о характере причиненных потерпевшим повреждений, их локализации и механизме причинения, и указаны мотивы, по которым суд признал данные доказательства допустимыми.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Не влияет на законность принятого решения и отсутствие документов, подтверждающих право собственности ФИО10 и ФИО11 на жилой <адрес> в д. ФИО2 района Республики Мордовия, в котором они проживали до момента его умышленного уничтожения Мартыновым Ю.Н. вместе с находящимся внутри имуществом, поскольку значительный ущерб был определен по стоимости уничтоженного имущества, стоимость жилого дома не устанавливалась.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе нарушения права на защиту, при проведении следственных и иных процессуальных действий с участием осужденного Мартынова Ю.Н., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение объективность суда, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний потерпевших и свидетелей, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Мартынова Ю.Н. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161, ст. 116, пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Несогласие осужденного Мартынова Ю.Н. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Мартынову Ю.Н. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, применив правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные до 27 февраля 2021 года (ч. 1 ст. 139 УК РФ (за преступления, совершенные 10 и 18 февраля 2021 года), ст. 116, пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ).

Судом при назначении наказания мотивировано неприменение правил ст.ст. 64, 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Мартынова Ю.Н. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных исходя их положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, кроме того, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Мартынова Ю.Н. – адвоката Апушкина С.А., указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции исключены из числа доказательств протоколы принятия устных заявлений Мартынова Ю.Н. о совершении им преступлений, в связи с чем оснований для проверки их допустимости суд кассационной инстанции не находит.

Не влияет на законность принятых судебных решений и отсутствие подписи на возражениях на апелляционную жалобу, поданных от имени ФИО10, поскольку сами возражения не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Мартынова Ю.Н. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2021 года в отношении Мартынова Юрия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий