Решение по делу № 2-425/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-425/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє                              В«14В» февраля 2019РіРѕРґР°

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием истца Куликовой Е.В. и ее представителя Григорян А.В., действующего на основании доверенности серии 23-АА № 8292713 от 02.11.2018года,

ответчиков Грязнова Р.С. и Насыровой К.Р.,

представителя ответчика Насыровой К.Р. – Тимошкина К.Р., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Елены Владимировны к Грязнову Руслану Сергеевичу и Насыровой Кристине Равилевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    РљСѓР»РёРєРѕРІР° Р•.Р’. обратилась РІ Октябрьский районный СЃСѓРґ Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Грязнову Р .РЎ. Рё Насыровой Рљ.Р . СЃ требованиями Рѕ взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, РІ обоснование которого указал, что РѕРЅР° является собственником автомобиля В«<данные изъяты>В» госномер в„–. Р’ результате ДТП, произошедшего ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° <адрес>, был поврежден автомобиль принадлежащий истцу РЅР° праве собственности, РїРѕ РІРёРЅРµ ответчика Грязнова Р .РЎ., который РІ момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащем РЅР° праве собственности ответчику Насыровой Рљ.Р .. Согласно экспертному заключению составленному экспертом-техником ФИО9., проведенной Р·Р° счет истца, стоимость материального ущерба составила 209828рублей. Поскольку ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° РЅР° момент ДТП РЅРµ была застрахована, истец Куликова Р•.Р’. РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать солидарно СЃ ответчиков Грязнова Р .РЎ. Рё Насыровой Рљ.Р . стоимость причиненного материального ущерба РІ размере 209828рублей, денежную компенсацию морального вреда РІ размере 10000рублей, Р° также расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 25000рублей Рё РЅР° оплату госпошлины РІ размере 5548рублей.

    Р’ судебном заседании истица Куликова Р•.Р’. Рё ее представитель Григорян Рђ.Р’. повторили РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ РёСЃРєРµ, требования поддержали Рё просили СЃСѓРґ удовлетворить РёС… РІ полном объеме.

    РћС‚ветчик Грязнов Р .РЎ. СЃ исковыми требованиями Куликовой Р•.Р’. согласился, признал РІ полном объеме Рё РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ удловлетворить РёС… РІ полном объеме, Рѕ чем представил письменное заявление.

    РћС‚ветчик Насырова Рљ.Р . Рё ее представитель Тимошкин Рљ.Р . исковые требования РЅРµ признали Рё просили СЃСѓРґ РІ удовлетворении РёСЃРєР° отказать, поскольку считают, что ответственность РїРѕ возмещению ущерба лежит РЅР° РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРµ ДТП, то есть ответчике Грязнове Р .РЎ.

    Р—аслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению РІРІРёРґСѓ следующего.

    Р’ судебном заседании установлено Рё подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля В«<данные изъяты>В», госномер в„–, что подтверждается свидетельство Рѕ государственной регистрации РўРЎ серии <данные изъяты> в„–.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № – ФИО10. – ответчик по делу, о чем также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта-техника Бровченко В.А. для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ указанной выше экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 209828рублей.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 215144рублей.

    РЎСѓРґ находит заключение эксперта ИП ФИО11. допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден РѕР± уголовной ответственности, содержание заключения Рё условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности РІ РФ» в„– 73-ФЗ РѕС‚ 31.05.2001Рі., Р° РєСЂРѕРјРµ того, заключение РЅРµ оспаривалось сторонами.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, Р° также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена РЅР° лицо, РЅРµ являющееся причинителем вреда.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 2 СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤, лицо причинившее вред, освобождается РѕС‚ возмещения вреда, если докажет, что вред причинен РЅРµ РїРѕ его РІРёРЅРµ.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ абз. 2 Рї. 1 СЃС‚. 1079 ГК Р Р¤ обязанность возмещения вреда возлагается РЅР° юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности РЅР° праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо РЅР° РёРЅРѕРј законном основании (РЅР° праве аренды, РїРѕ доверенности РЅР° право управления транспортным средством, РІ силу распоряжения соответствующего органа Рѕ передаче ему источника повышенной опасности Рё С‚.Рї.). Согласно СЃС‚. 15 ГК Р Р¤ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение РІ меньшем размере.

    РџРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    РЎ учетом установленных СЃСѓРґРѕРј обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца Рѕ взыскании ущерба СЃ РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° ДТП – ответчика Грязнова Р .РЎ. обоснованы Рё подлежат удовлетворению.

    РўР°РєРёРј образом, стоимость материального ущерба составляет 215144рублей Рё подлежит взысканию СЃ ответчика. Однако, стороной истца заявлено требование Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ ущерба РІ размере 209828рубей, Р° поскольку СЃСѓРґ РЅРµ вправе выходить Р·Р° рамки заявленных требований, то СЃСѓРјРјР° ущерба, подлежащая взысканию РІ данном случае составляет 209828рублей.

Что касается требований истца к ответчику Насыровой К.Р., то суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик Грязнов Р.С. управлял транспортным средством, которым были причинены механические повреждения автомобилю истца, а, следовательно, именно он должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу (ст. 1064 ГК РФ), в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данной части требований отказать.

Истцом также заявлено требование о денежной компенсации морального вреда в размере 10000рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае возмещению подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 5548рублей, которые подтверждаются чеком по операции.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.100 ГПК Р Р¤, стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, РїРѕ ее письменному ходатайству СЃСѓРґ присуждает СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциейк приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 25000рублей.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону истца. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не исполнено, суд считает необходимым взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы с истца Куликовой Е.В.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    РќРµРёСЃРїРѕР»РЅРµРЅРёРµ ответчиком возложенных РЅР° него действующим законодательством обязанностей РїРѕ выплате материального ущерба РїРѕ ДТП повлекло Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ нарушение прав истца, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РѕРЅ был вынужден обратиться Р·Р° судебной защитой, Р°, следовательно, понести дополнительные расходы.

Таким образом, исковые требования Куликовой Е.В. подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРє Куликовой Елены Владимировны – удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ Грязнова Руслана Сергеевича РІ пользу Куликовой Елены Владимировны:

- сумму материального ущерба в размере 209828рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей,

- расходы на оплату госпошлины в размере 5548рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Куликовой Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Бровченко Вячеслава Анатольевича стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий