Решение по делу № 2-1106/2015 от 06.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года        г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием ответчика Сироткиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения к Петуховой (Сироткиной) И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Копейского отделения (далее по тексту - Сбербанк России, ОАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Петуховой (Сироткиной) И.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения с Петуховой (Сироткиной) И.С. сумму задолженности по состоянию на ДАТА по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 94 945 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 048 руб. 36 коп. (л.д. 5).

Банк о дате слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, иск удовлетворить (л.д. 5-оборот, 30).

Ответчик Сироткина (до смены фамилии - Петухова) И.С. в судебном заседании исковые требования банка признала полностью.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд исковые требования Банка нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 4-31), что по кредитному договору НОМЕР от ДАТА Петухова (Сироткина) И.С. получила в Сбербанке России 105 400 рублей кредита под 23,9% годовых сроком на 36 месяцев. Она обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом. Заемщик Сироткина И.С. не исполняет должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с отнесением кредита на счет просроченных ссуд Банком начислена неустойка в размере, установленном кредитным договором. Ответчику Сироткиной И.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате договорных процентов и штрафных санкций, однако погашения ссудной задолженности она не произвела.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчиком Сироткиной И.С. обязательств, вытекающих из кредитного договора. Указанные обстоятельства в силу упомянутых правовых норм являются основанием для взыскания с нее ссудной задолженности и штрафных санкций в сумме 94 945 руб. 36 коп. Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиком он также не оспорен, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Уплаченная Банком государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения с Сироткиной И.С. задолженность по кредитному договору в сумме 94 945 руб. 36 коп., в счет возмещения судебных расходов 3 048 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В. Югов