Решение по делу № 2-500/2024 от 01.04.2024

51RS0№...-43

Мотивированное решение составлено 24.06.2024 Дело №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Полярный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой Ю. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства и судебных расходов,

установил:

Хомутова Ю.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование иска указала, что 16 августа 2023 года в 19 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Hyundai Accent», г.р.з. №..., под управлением Джабраилова Э.Г.о., и марки «Honda CR-V», г.р.з. №..., принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Honda CR-V», г.р.з№..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, Хомутова Ю.А. 02 октября 2023 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня, представив необходимые документы.

03 октября 2023 года транспортное средство было осмотрено страховщиком, по результатам которого СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 20 октября 2023 года произвело Хомутовой Ю.А. выплату страхового возмещения в размере 46 380 рублей.

Не согласившись с изменением формы страхового возмещения, <дата> Хомутова Ю.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией     об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а также выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ») Климова В.В. от 21 февраля 2024 года №... Хомутовой Ю.А. отказано в удовлетворении заявленного требования о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хомутова Ю.А. просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 23 октября 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 182 904 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, по оплате услуг представителя в общем размере 52 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 333 рубля.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 27 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Короткин А.А. (далее – ИП Короткин А.А.).

Истец Хомутова Ю.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Представитель истца Хомутовой Ю.А. – Онофрийчук В.Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просил, до рассмотрения дела по существу представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых с требованиями иска не согласился, указав на надлежащее исполнение обязательств по возмещению причиненного Хомутовой Ю.А. ущерба в результате страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 46 380 рублей.

В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, полагая заявленный размер чрезмерно завышенным.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу указал, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания направлено в адрес потерпевшей Хомутовой Ю.А. 27 мая 2024 года.

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просил, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что доводы, изложенные в исковом заявлении были предметом исследования финансового уполномоченного и получили надлежащую правовую оценку в принятом решении от 21 февраля 2024 года №... об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Третье лицо страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

Третьи лица Джабраилов Э.Г.о. и ИП Короткин А.А. в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, отзыв по существу заявленных требований не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 названного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15.1 приведенной правовой нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 названного Федерального закона если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к числу которых отнесены полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что Хомутова Ю.А. является собственником транспортного средства марки «Honda CR-V», г.р.з. №....

16 августа 2023 года в 19 часов 25 минут в районе <адрес> по вине водителя транспортного средства марки «Hyundai Accent», г.р.з. №..., Джабраилова Э.Г.о. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Honda CR-V», г.р.з. №... принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, передней рамки заднего государственного регистрационного знака, переднего левого крыла.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Honda CR-V», г.р.з. №..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, Хомутова Ю.А. 02 октября 2023 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

03 октября 2023 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем оставлен акт осмотра №..., а также по инициативе СПАО «Ингосстрах» произведена калькуляция №№... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda CR-V», г.р.з. №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 83 901 рубль, с учетом износа – 46 380 рублей.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 23 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело Хомутовой Ю.А. выплату страхового возмещения в размере 46 380 рублей, о чем уведомило потерпевшего путем направления в его адрес соответствующего уведомления.

04 декабря 2023 года Хомутова Ю.А. посредством почтовой связи обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а также выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» 10 января 2024 года отказало Хомутовой Ю.А. в выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, указав на своевременное исполнение страховщиком своих обязательств путем выплаты страхового возмещения в размере 46 380 рублей.

Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» Климова В.В. от 21 февраля 2024 года №... Хомутовой Ю.А. отказано в удовлетворении заявленного требования о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, что направление на ремонт транспортного средства марки «Honda CR-V», г.р.з. №..., на станции технического обслуживания ИП Короткин А.А. выдано СПАО «Ингосстрах» 26 мая 2024 года и направлено в адрес Хомутовой Ю.А. 27 мая 2024 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что направление на ремонт транспортного средства марки «Honda CR-V», г.р.з. а099уе51, на станции технического обслуживания направлено страховщиком в адрес Хомутовой Ю.А. в ходе рассмотрения гражданского дела по существу - 27 мая 2024 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопреки доводам ответчика СПАО «Ингосстрах» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Сам по себе отказ станций технического обслуживания выполнить ремонт транспортного средства по направлению страховщика в связи с отсутствием на рынке запасных частей, требуемых для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанной по Единой методике в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может служить основанием для замены СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на денежную выплату.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлено доказательств того, что Хомутовой Ю.А. было предложено произвести доплату за ремонт транспортного средства станции технического обслуживания, увеличить срок проведения ремонта либо выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным требованиям, от чего потерпевший отказалась.

При этом выплата СПАО «Ингосстрах» истцу Хомутовой Ю.А. суммы страхового возмещения в размере 46 380 рублей не исключает обязанности страховой компании по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, на чем последовательно настаивал потерпевший, которым в свою очередь указанная выплата не реализована и она возвращена в страховую компанию, что подтверждается платежным поручением №... от 27 мая 2024 года.

При определении периода взыскания и размера неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, суд исходит из расчета, представленного истцом Хомутовой Ю.А. за период с 23 октября 2023 года по 27 мая 2024 года на сумму 182 904 рубля 18 копеек.

Расчет неустойки выполнен с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из даты обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая – 02 октября 2023 года и даты направления в адрес потерпевшего направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания – 27 мая 2024 года, исходя из установленной страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 83 901 рубль (83 901 рубль х 218 дней х 1%).

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года, согласно которому при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, в данном случае какие-либо конкретные доказательства такой явной несоразмерности неустойки, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлены, в то время как факт невыдачи направления на ремонт транспортного средства в предусмотренный законом срок установлен материалами дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том период нарушения срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки фактически способствовало бы освобождению ответчика СПАО «Ингосстрах» от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылка ответчика СПАО «Ингосстрах» на расчет неустойки, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом несостоятельной, поскольку размер процентов в соответствии с названной статьей не является императивным критерием, указывающим на обязательное снижение неустойки до приведенного в норме значения.

Кроме того, действительно, согласно положениям абзаца 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, по смыслу приведенных правовых норм наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

В рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 23 октября 2023 года по 27 мая 2024 года в сумме 182 904 рубля 18 копеек способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что факт нарушения прав истца в части нарушения срока выдачи направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает особенности рассматриваемого спора, установленные обстоятельств дела, свидетельствующие о факте нарушения СПАО «Ингосстрах» прав потребителя, исходя из степени его вины в причинении вреда истцу и нарушении его прав, исходя из длительности неисполнения ответчиком своих обязательств и, как следствие, причинения нравственных страданий истцу, выразившихся в негативных переживаниях и душевном дискомфорте, принимая во внимание личность истца и продолжительность существования спорной ситуации, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в виде ухудшения его здоровья либо членов семьи, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу Хомутовой Ю.А. в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены почтовые расходы по оправке искового заявления сторонам в общей сумме 333 рубля и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности для участия представителя в настоящем деле в размере 2 600 рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 26 марта 2024 года за консультирование, составление искового заявления и предъявление его в суд, а также представление интересов в суде первой инстанции Хомутова Ю.А. оплатила индивидуальному предпринимателю Онофрийчуку В.Ф. 45 000 рублей.

Кроме того, согласно чекам №... от 01 декабря 2023 года и №... от 20 января 2024 года Хомутова Ю.А. произвела оплату индивидуальному предпринимателю Онофрийчуку В.Ф. за оказанные услуги по составлению и направлению претензии в адрес страховой компании и обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 4 000 рублей и 3 000 рублей, соответственно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №..., от 17 июля 2007 года №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении настоящего спора, в том числе по оплате юридических услуг в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес страховщика претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, консультированию, проведению досудебной подготовки, составлению искового заявления и предъявление его в суд, участие представителя при рассмотрении гражданского дела по существу в одном судебном заседании, а также его продолжительность, учитывая категорию спора, ценность подлежащего защите права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, заявленные требования в указанной части признаются обоснованными.

Данный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, расценивает как обеспечивающий баланс прав и интересов сторон, соответствующий критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, чрезмерности заявленных к взысканию расходов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика СПАО «Ингосстрах» возможность получения юридической помощи стоимостью в меньшем размере, не может служить безусловным доказательством несоразмерности заявленных Хомутовой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанным последним объемом работы.

Сведений о наличии у Хомутовой Ю.А. права на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 ноября 2011 года 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хомутовой Ю. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Хомутовой Ю. А., <дата> года рождения, уроженки поселка <адрес> <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 23 октября 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 182 904 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей и почтовые расходы в размере 333 рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 5 158 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Ю.А. Козлова