Решение по делу № 11-32/2018 от 09.01.2018

Мировой судья Ускова Г.Х.

Гражданское дело №

Пост.ДД.ММ.ГГГГ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Кушеевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Крылова А.М. Трифонова О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Крылова А. М. к Бондаренко Г. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель Крылова А.М. Трифонов О.Н. обратился с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что между сторонами договора было достигнуто соглашение о подсудности споров по месту нахождения заимодавца. Закон не установил каких-либо критериев для выбора суда, этот выбор полностью зависит от воли сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между Крыловым А.М. (займодавец) и Джикаевым Р.Р. (заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.6 договора установлено, что все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает определение подлежащим отмене, исковое заявление направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя Крылова А.М. Трифонова О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

Материал вернуть мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Болдохонова С.С.