Решение по делу № 33-11953/2022 от 27.09.2022

Судья Кирсанова Т.Б. 24RS0041-01-2021-003340-93

Дело №33-11953/2022

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Г.Ю.М., К.А.В. к К.В.А., К.О.А. о признании долга общим долгом супругов,

по апелляционной жалобе представителя истцов Г.Ю.М., К.А.В. – К.А.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Г.Ю.М. и К.А.В. к К.В.А. и К.О.А. о признании долга общим долгом супругов, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета К.В.А. и К.О.А. совершать любые сделки, оформлять переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом по адресу: <адрес>; запрета К.В.А. и К.О.А. совершать любые сделки, оформлять переход прав в отношении легкового автомобиля: седан MAZDA 6; 2013 года выпуска, г/н №; VIN№; запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать любые регистрационные действия с имуществом: легковой автомобиль седан: MAZDA 6; 2013 года выпуска, г/н №, VIN№»,

УСТАНОВИЛА:

Г.Ю.М., К.А.В. обратились в суд с иском к К.В.А. и К.О.А. о признании долга общим долгом супругов.

Требования мотивировали тем, что с К.В.А. в пользу Г.Ю.М. различными вступившими в силу решениями судов взыскано по долговым обязательствам в общей сумме 365 101 долларов США, а в пользу К.А.В. - 27 753 228 рублей. На основании судебных актов выданы исполнительные листы, по которым в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства. В производстве Советского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело по обвинению К.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, где потерпевшими признаны К.А.В. и Г.Ю.М. по обстоятельствам хищения К.В.А. денежных средств посредством заключения договоров займа. Все договоры займа с истцами, по которым вынесены решения суда, были заключены в период нахождения ответчиков в браке. Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата>, брак между супругами К. расторгнут и произведен раздел имущества супругов, а именно: в собственность К.О.А. переданы нежилое помещение по адресу: <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес>; в собственность К.В.А. переданы жилое помещение по адресу: <адрес>, нежилые помещения в <адрес>, пом. № и №, по <адрес>, пом.№. Как следует из заявленных К.О.А. требований при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, К.О.А. просила передать в ее собственность все недвижимое имущество, а в собственности К.В.А. оставить лишь одну квартиру. Представитель К.В.А. признал исковые требования. Из вышеизложенного следует, что воля сторон раздела имущества ответчиков К. была направлена на вывод имущества из собственности К.В.А. в целях избежать возможного обращения взыскания по обязательствам перед Г.Ю.М. и К.А.В. Денежные средства К.В.А. от Г.Ю.М. и К.А.В. были получены в период с <дата> года по <дата>. <дата> К.В.А. произвел оплату по договору об уступке права требования помещений от <дата> по договору долевого участия в строительстве с ООО «Инвест Инжиниринг» в размере 29 929 800 рублей. По указанному договору К.В.А. приобретал права требования на помещения по <адрес>, помещения №, №, №, № и №. Кроме того, <дата> К.В.А. была приобретена квартира в <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей. <дата> К.О.А. заключила договор о приобретении права требования квартиры по адресу: г. Красноярск, комплекс «Бугач», стоимостью 2 172 500 рублей. <дата> К.В.А. заключен договор долевого участия в строительстве квартиры стоимостью 3 300 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждают, что полученные средства расходовались на нужды семьи. Просили признать общими долгами К.О.А. и К.В.А. долги перед Г.Ю.М. в размере 365 101 долларов США и перед К.А.В. в размере 27 753 228 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель истцов Г.Ю.М., К.А.В. – К.А.И. ссылается на то, что судом не устанавливались цели получения денежных средств по договорам займа, что являлось юридически значимым обстоятельством по настоящему спору. К.О.А. по сведениям истца в период 2011-2015 годы не работала, доход К.В.А. в указанный период составлял около 170 000 рублей в год. С учетом обстоятельств наличия у ответчиков большого количества недвижимого имущества и транспортных средств, на содержание которых также необходимо несение расходов, доходов ответчиков было бы недостаточно, что предполагает наличие иных источников дохода для нужд семьи, которыми могли являться заемные денежные средства истцов. Оба ответчика отрицают траты на нужды семьи денежных средств, полученных по договорам займа у истцов, без объяснения направления расходования денежных средств. В настоящем деле супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объеме ответственности этого супруга, который не являлся стороной договора. Полагает, что суд неверно определил бремя доказывания личного характера обязательств, которые лежат на супругах. При годовом доходе К.В.А. в размере 440 000 рублей, дорогостоящее нежилое помещение, приобретенное К.В.А. <дата> у ООО «Инвест-Инженеринг», было приобретено на заемные у истцов денежные средства. Кроме того, материалами дела установлено недобросовестное поведение К.В.А., который выводил имущество с целью избежать обращения на него взыскания. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях, с учетом дополнений, представитель ответчика К.О.А. – адвокат Л.А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Обсудив возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов К.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.О.А. – Л.А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата>, а также решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> с К.В.А. в пользу Г.Ю.М. взыскана задолженность по договору займа от <дата>, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средства, на общую сумму 365 101 долларов США.

Решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, от <дата> и от <дата> с К.В.А. в пользу К.А.В. взыскана задолженность по договорам займа от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и проценты за пользование займами на общую сумму в размере 27 753 228 рублей.

На основании вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов истцам выданы исполнительные листы, на основании которых в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства. Судебные акты по настоящее время не исполнены.

Все суммы займов были получены К.В.А. от истцов наличными денежными средствами.

В обоснование иска истцы указали, что на момент заключения договоров займа ответчик К.В.А. состояла в браке с ответчиком К.О.А., обязательства по возврату денежных средств по договору займа заемщиком исполнены не были, при этом средства, полученные К.В.А. от них в заем, были израсходованы на нужды семьи, в том числе на приобретение недвижимого имущества в виде нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 6, жилого помещения по адресу: <адрес>; жилого помещения по адресу: <адрес>, нежилого помещения в <адрес>, пом. № и №, нежилого помещения по <адрес>, пом. №, что свидетельствует о приобретении данного имущества на заемные деньги истцов, в связи с чем оно является общим имуществом супругов, а потому на основании п. 2 ст. 45 СК РФ долги К.В.А. перед истцами являются общими долгами супругов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, как обоснованно указал суд, для возложения на К.О.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доказательств того, что денежные средства, взятые ответчиком К.В.А. в долг у истцов, были потрачены на нужды семьи, в том числе, на покупку недвижимого имущества, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции учтено, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> брак между К.О.А. и К.В.А. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому:

в собственность К.О.А. переданы:

- нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. №,

- квартира по адресу: <адрес>,

- автомобиль «Мазда 6», 2013 года выпуска с г/н №;

в собственность К.В.А. переданы:

- квартира по адресу: <адрес>,

- нежилые помещения в <адрес>, пом.№ и №,

- нежилое помещение в <адрес>, пом. №.

При рассмотрении семейного спора, вопрос о разделе долговых обязательств судом не рассматривался.

Указанным судебным актом установлено, что нежилое помещение в <адрес>, пом. № было приобретено <дата>; квартира по адресу: <адрес> – <дата>; нежилое помещение в <адрес>, пом. № – <дата>; нежилое помещение в <адрес>, пом. № – <дата>.

Все долговые обязательства перед Г.Ю.М. и К.А.В., являющиеся предметом настоящего спора, возникли у К.В.А. из договоров займа, заключенных в период с <дата> по <дата>.

То есть вышеуказанное имущество приобретено супругами К. до заключения ответчиком К.В.А. договоров займа с истцами, в связи с чем, заемные денежные средства не могли быть использованы при оплате сделок купли-продажи на вышепоименованное имущество.

Квартира по адресу: <адрес> приобретена ответчиками <дата>, то есть спустя более года после заключения К.В.А. последнего договора займа от <дата> с К.А.В., что также свидетельствует об отсутствии оснований предполагать о её приобретении на заёмные у истцов денежные средства.

В период возникновения заемных правоотношений между истцами и ответчиком К.В.А., а именно <дата>, между последним (приобретатель прав) и ООО «Инвест-Инжиниринг» (участник) был заключен договор уступки права требования нежилых помещений №, №, №, №, № по <адрес> от застройщика ООО «Компания пенопласт» согласно договору № от <дата> на долевое участие в строительстве. Стоимость уступаемых прав составляла 29 929 800 рублей и была оплачена К.В.А. в пользу ООО «Инвест-Инжиниринг» в полном объеме <дата> (т.2 л.д.211-218, 219, т.1 л.д.107).

Однако, указанная цена уступки прав требования была оплачена К.В.А. за счет денежных средств в полном объеме предоставленных ФИО, что достоверно подтверждается платежным поручением № от <дата>, выпиской по лицевому счету К.В.А. за <дата> и платежным поручением № от <дата> (т.2 л.д.119, 120, т.1 л.д.107).

Таким образом, доводы апеллянтов о приобретении прав требования передачи указанных нежилых помещений за счет заемных у них денежных средств не находят своего подтверждения.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что наличие к К.В.А. не высокого официального дохода и его отсутствие у К.О.А. в спорный период подтверждает расходование заемных денежных средств на нужды семьи. Материалами дела достоверно подтверждается наличие у супругов различного коммерческого недвижимого имущества, приобретенного не на заемные у истцов денежные средства, которое сдавалось в аренду, перепродавалось и пр.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что полученные по договорам займа с истцами денежные средства были направлены на нужды семьи, с учетом того, что К.В.А. регулярно заключал возмездные сделки, связанные с передачей в аренду иного имущества, его реализацией, с получением займов, соответственно, располагал, кроме заемных у Г.Ю.М. и К.А.В., иными средствами для приобретения, в том числе, недвижимого имущества. Суд первой инстанции также отметил, что К.О.А. не являлась стороной по договорам займа с истцами, условия договоров с ней не согласовывались, факт того что обязательства по указанным договорам займа с истцами возникли по инициативе обоих супругов, так же не был подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, как следует из обвинительного заключения в отношении К.В.А. и объяснений истцов, последние предоставляли К.В.А. денежные средства с целью организации предпринимательской деятельности микрофинансовой организации, от которой были намерены получать доход.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами; если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.