Решение по делу № 2-1161/2024 от 02.08.2024

УИД: 01RS0007-01-2024-001379-59                                                        Дело № 2-1161/2024РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 октября 2024 года                                                                   г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А. Х.,

при секретаре Тлехатук А.Ю.,

с участием:

представителя истца Мартемьянова О.В. - по доверенности Щербич С.Ю.

представителя ответчика Хачегагу А. И. - по доверенности Тхагапсо А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартемьянова ФИО12 к Галичу ФИО13 и Хачегагу ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                           УСТАНОВИЛ:         Мартемьянов О.В. обратился в суд с иском к Галичу А. В., Хачегагу А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины AUDI Q3, государственный регистрационный знак О434ЕУ/123 под его управлением и автомобилем MITSUBISHI-LANCER, государственный регистрационный знак А788МТ/01, которым управлял ФИО2, собственником является ФИО1, в результате чего автомашине AUDI Q3, государственный регистрационный знак О434ЕУ/123 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была, полис отсутствовал. В целях определения реального размера расходов, Истец обратился к ИП ФИО7, которым было подготовлено экспертное заключение, согласного которого размер ущерба причиненного ФИО3 в связи с повреждением автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак О434ЕУ/123 составил 979 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 979 000 рублей, 12 990 рублей расходы на оплату государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 45 000 рублей.

         Истец ФИО3 извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

          Представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска.

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

        Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 просила уменьшить сумму расходов на представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

        Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший при отсутствии страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако ответчики, своим правом на представление суду доказательств и заявление соответствующих ходатайств не воспользовались.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчиков ФИО2 и ФИО1 и размер данного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины AUDI Q3, государственный регистрационный знак О434ЕУ/123 под управлением ФИО9 и автомобилем MITSUBISHI-LANCER, государственный регистрационный знак А788МТ/01, которым управлял ФИО2, собственником является ФИО1, в результате чего автомашине AUDI Q3, государственный регистрационный знак О434ЕУ/123 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была, полис отсутствовал.

Из представленных суду документов следует, что в действиях управлявшего автомашиной AUDI Q3, государственный регистрационный знак О434ЕУ/123 ФИО3 признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции установлено не было. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО2, ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

В результате ДТП автомашина ФИО3 получила механические повреждения. Экспертным заключением 06/24/4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 979 000 рублей.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, ФИО1 судом берется за основу представленное истцом и сделанный истцом на основании него расчет суммы ущерба 979 000 рублей. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиками указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, Допущенные ФИО2 нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ответчик ФИО1 несет ответственность, связанную с обязанностью по возмещению ущерба причиненного истцу вследствие рассматриваемого дела в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

В силу статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 990 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, сумма уплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме

Кроме того, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 45 000 рублей.

Ответчик ФИО1 ходатайствует о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении, указанного судом в сумме 25 000 руб. При этом суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат взысканию с Ответчиков в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 25 000 рублей.

         В остальной части заявления следует отказать.

         На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 193, ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 Аси ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 979 000 (девятьсот семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 12 990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

        В остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия его в окончательной форме.

          Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            А. Х. Чич

Копия верна