Решение по делу № 12-1286/2024 от 04.10.2024

___

Дело № 12-1286/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск                                           15 ноября 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санникова П.И. на постановление ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) № от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Санникова П.И.,

У С Т А Н О В И Л :

    Оспариваемым постановлением Санников П.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Не согласившись с постановлением, Санников П.И. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения он не управлял. Транспортным средством не управляет с ____, с того же года состоит на учете в ___, является инвалидом ___ группы ___. Транспортное средство зарегистрировано на его имя и состоит в реестре для перевозки инвалидов, управляет и смотрит за техническим состоянием автомашины его сын. Также просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление. В обоснование ходатайства указано на то, что о вынесенном постановлении узнал ____, после получения выписки из ЕГРН, в которой была информация о наложении запрета на продажу квартиры. Номер и дату оспариваемого постановления узнал после проверки сыном наличия неуплаченных штрафов через официальный сайт Госавтоинспекции. Поскольку из-за заболевания он нуждается в постоянном уходе, проживает у сына, а не по прописке.

В судебное заседание Санников П.И. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Старший инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) капитан полиции Салгынов И.М., с жалобой не согласился, указывая на отсутствие доказательств управления транспортным средством иным лицом.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно доводам жалобы, Санников П.И. указывает, что оспариваемое постановление он не получал, поскольку проживает по другому адресу у своего сына, о наличии обжалуемого постановления узнал ____, после получения выписки из ЕГРН, содержащей сведения о наличии обременений права.

Указанные доводы в судебном заседании не опровергнуты. Копия постановления была направлена по адресу: ____. В жалобе свой адрес проживания Санников П.И. указывает как ____.

Таким образом, при отсутствии данных о получении или вручении обжалуемого постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу, учитывая обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, суд считает процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ____ в ___ по адресу: ____, водитель транспортного средства ___, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Санников П.И., превысил скорость движения на данном участке на 22 км/ч (с учетом погрешности), двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Санникова П.И. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и другими материалами дела.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Санниковым П.И. имеет функцию фотосъемки: СКАТ-ПП, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ____, погрешность измерения +/- 2 км/ч, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Действия Санникова П.И. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Санникова П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в подтверждение своих доводов, Санниковым П.И. доказательства нахождения в момент совершения административного правонарушения за рулем его автомобиля другого человека, не представлены (полис ОСАГО и письменные объяснения сына). Со стороны заявителя указано лишь на то, что транспортным средством управлял его сын.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) капитана полиции ФИО1 № от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Санникова П.И., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии решения.

    Судья                                                ___                                       М.В. Макаров

___

___