Решение по делу № 2-27/2019 от 31.08.2018

Дело № 2-27/2019                                                                                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище                                                                                            11 марта 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Скоробогатова Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца А.А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика С.О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велеса-Альянс» к С.О.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велеса-Альянс» (далее – ООО «Велеса-Альянс») обратилось в суд с иском к С.О.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велеса-Альянс» и С.О.П. был заключен договор займа № на сумму 350 000 рублей сроком действия на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных процентов в размере 8 %, с ежемесячным платежом по кредитному договору в размере 28 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого С.О.П. предоставила истцу под залог недвижимое имущество – квартиру общей площадью 34,4 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Запись об ипотеке на указанное имущество произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Данное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, оценено сторонами в 800 000 рублей.

Между тем, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи по уплате процентов за пользование займом не производит, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 472 572 рублей.

Увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Велеса-Альянс» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 309 700,23 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 749 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру общей площадью 34,4 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 488 000 рублей.

Представитель ООО «Велеса-Альянс» А.А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик С.О.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно у неё образовалась задолженность по кредитным обязательствам в силу тяжелого материального положения и сложившейся жизненной ситуации в семье. Сумму задолженности по основному долгу признает. Не согласна с размером начисленной неустойки, считая ее чрезмерно завышенной, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велеса-Альянс» и С.О.П. был заключен договор займа № на сумму 350 000 рублей сроком действия на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных процентов в размере 8 %, с ежемесячным платежом по кредитному договору в размере 28 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому С.О.П. предоставила истцу под залог недвижимое имущество – квартиру общей площадью 34,4 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Запись об ипотеке на указанное имущество произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Свои обязательства ООО «Велеса-Альянс» выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 350 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.

В соответствии с пунктом 6.5 договора займа, в случае невыплаты или нарушения сроков выплаты процентов по займу в установленный срок, помимо процентов, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки. За любое нарушение заемщиком сроков исполнения обязательства по уплате процентов и возврату суммы займа, помимо пени и начисленных процентов устанавливается штраф в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С.О.П. перед истцом, согласно представленному расчету, составляет 1 309 700,23 рублей, из которых: 350 000 рублей сумма основного долга, 237 903,23 рублей – начисленные, но не уплаченные проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 718 797 рублей – неустойка за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей – штраф за нарушение условий договора.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств погашения задолженности.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «Велеса-Альянс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – суммы основного долга в размере 350 000 рублей; начисленные, но не уплаченные проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 903,23 рублей, штраф за нарушение условий договора в размере 3 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по просроченным процентам в размере 718 797 рублей.

В судебном заседании ответчик С.О.П. просила снизить размер неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелой жизненной ситуацией, длительной болезнью матери, в дальнейшем её смерть, троих несовершеннолетних детей, которые находятся у ответчика на иждивении, и иными имеющимися обязательствами.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, также, принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, меры принятые для погашения образовавшейся задолженности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд, исходя из соотношение суммы основного долга к сумме неустойки исчисленной из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, считает обоснованным ходатайство ответчика в части снижения размера пени и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также суд обращает внимание ответчика, что начисленные истцом проценты по основному долгу предусмотрены кредитным договором и в силу действующего законодательства снижению не подлежат.

По требованию части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое принадлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (часть 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Заложенное имущество – квартира, общей площадью 34,4 кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, оценена сторонами в 800 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры, площадью 34,4 кв. м, с кадастровым номером 34:34:000000:17774, расположенная по адресу: <адрес>, производство которой поручено ООО «ПЭК».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, площадью 34,4 кв. м, с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки составляет 1 860 000 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд полагает возможным принять заключение ООО «ПЭК» в качестве доказательств по делу, поскольку заключение, составленное и подписанное экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно, мотивировано, основано на материалах дела, представленных документах, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Исходя из статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в том числе, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая на публичных торгах определяется в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона.

В связи с изложенным суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Велеса-Альянс» об обращении взыскания на принадлежащее С.О.П. заложенное недвижимое имущество – квартиру, площадью 34,4 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 488 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 749 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Велеса-Альянс» были удовлетворены частично, со С.О.П. в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 109 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым истцу отказать.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭК». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика С.О.П.

Из материалов дела следует, что ООО «ПЭК» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 рублей.

Доказательства того, что С.О.П. произвела оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах со С.О.П. в пользу ООО «ПЭК» подлежит взысканию стоимость выполненной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велеса-Альянс» к С.О.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со С.О.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велеса-Альянс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 903 рублей 23 копеек, штраф в размере 3000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 109 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Велеса-Альянс» к С.О.П. в остальной части – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 34,4 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 488 000 рублей.

Взыскать со С.О.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспертная Компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись                                                                                Е.И. Скоробогатова