Решение по делу № 8Г-19815/2024 [88-20423/2024] от 14.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0005-01-2023-003329-37

№ 88-20423/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-4851/2023 по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская Академия Следственного комитета Российской Федерации» к Майоровой А.С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение по кассационной жалобе Майоровой А.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Майоровой А.С. по ордеру Лернер И.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская Академия Следственного комитета Российской Федерации» по доверенности                Баркова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Следственный комитет Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская Академия Следственного комитета Российской Федерации» обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Майоровой А.С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 232631,85 руб.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга                           от 4 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены.

     С Майоровой А.С. в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская Академия Следственного комитета Российской Федерации» взысканы денежные средств, затраченные на обучение, в размере 232631,85 руб.

    С Майоровой А.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5526,32 руб.

    В кассационной жалобе Майоровой А.С. ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 мая 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, приказом ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 5 августа              2021 г. № 95-до Майорова А.С. зачислена на обучение в образовательную организацию на 1 курс по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» на бюджетной основе по очной форме обучения.

    2 сентября 2021 г. между Следственным комитетом Российской Федерации и ответчиком заключён ученический договор № 04.01-32/49-21, предметом которого является получение высшего юридического образования по указанной специальности.

    Приказом ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 18 марта 2022 г. № 37-до Майорова А.С. отчислена из образовательной организации, по инициативе обучающегося.

    Согласно пункту 3.2 договора в случае отчисления из образовательной организации на гражданина возлагается обязанность возместить Следственному комитету Российской Федерации средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения, в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

    Согласно представленному истцом расчёту размер средств, затраченных на обучение Майорова А.С. за период с 1 сентября 2021 г. по 18 марта 2022 г., составил 232631,58 руб., включая выплаченную стипендию – 120904 руб., стоимость выданного форменного обмундирования –                   17333,11 руб., стоимость затрат на реализацию учебной программы –                   94394,74 руб.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу затраты на обучение в образовательной организации за период с 1 сентября 2021 г. по 18 марта 2022 г. в размере 232631,85 руб., исходя из представленного истцом расчета.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    При этом, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства ответчика, на которые ссылалась сторона как на доказательства, указывающие на недоказанность истцом расходов на обучение истца в заявленной сумме.

    Руководствуясь положениями статей 2, 28, 52, 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», учитывая требования, содержащиеся в пунктах 13, 14 Положения о расчете затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Следственного комитета Российской Федерации, подлежащих возмещению, утвержденного приказом Санкт-Петербургской Академии СК России №77 от 15 июня 2021 г., суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчёт истца, пришел к выводу, что оснований полагать, что составленный истцом расчёт является неверным, не имеется, доводы ответчика о недоказанности взыскиваемой суммы признаны несостоятельными.

    Суд не усмотрел оснований для снижения размера расходов при дистанционном обучении, поскольку из предоставленных доказательств не следует, что студенты приостанавливали обучение по очной форме, напротив, студентам по направлению «Правовое обеспечение национальной безопасности» обеспечена возможность очного посещения образовательного обучения путем планирования проведения учебных занятий малыми группами.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы Майоровой А.С. о том, что обучение было прекращено по соглашению сторон, поскольку истец предложил прекратить обучение, а ответчик – согласилась, в связи с чем, ответчик освобождается от несения расходов на обучение, опровергаются основанием отчисления, указанным в приказе ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 18 марта 2022 г. № 37-до, согласно которому Майорова А.С. отчислена из образовательной организации, по инициативе обучающегося. Приказ об отчислении ответчиком не оспаривался. Обстоятельств, опровергающих основание отчисления, указанного в приказе, стороной ответчика не приведено.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих прохождению обучения или вины истца в невозможности продолжить обучение Майоровой А.С., материалы дела не содержат, ссылки на такие доказательства стороной не приведены, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для возложения на Майорову А.С. обязанности возместить затраты на обучение согласуются с п.3.2. заключенного сторонами договора и Федеральным законом от 29 декабря 2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, затраты на обучение взысканы судом пропорционально периоду обучения                Майоровой А.С., то есть за фактически оказанные образовательные услуги.

     Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором, чем были нарушены права ответчика и положения федерального законодательства об обязательности соблюдения сторонами условий договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено и следует из материалов, что претензия о погашении задолженности направлена истцом в адрес ответчика 17 марта 2023г. заказным письмом (л.д. 19-21), получение которого и последствия уклонения от получения положениями статьи 165.1 Гражданского кодекс Российской Федерации отнесены на ответчика.

    Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

    По настоящему делу требования истца не признавались ответчиком, который на протяжении рассмотрения дела не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем, спор был разрешен судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств.

    При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

    Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указывает на нарушение договорной территориальной подсудности, что не свидетельствует о нарушении прав стороны спора, поскольку иск был подан и рассмотрен судом по месту нахождения ответчика в соответствии с требованиями                статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга                               от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майоровой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи