Решение от 22.05.2024 по делу № 33-3528/2024 от 01.03.2024

Судья: Реброва И.Е. УИД-34RS0011-01-2023-008389-92

Дело № 33-3528/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-5890/2023 по заявлению Панкратова Валерия Владимировича в лице представителя Кузнецовой Тамары Андреевны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Панкратова Валерия Владимировича к ООО «ВолжскийСтройГаз», ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о понуждении произвести подключение и поставку газа для бытовых нужд,

по частной жалобе ООО «ВолжскийСтройГаз» в лице представителя Дегтяревой Юлии Александровны

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2024 года, которым заявление Панкратова Валерия Владимировича в лице представителя Кузнецовой Тамары Андреевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «ВолжскийСтройГаз» в пользу Панкратова Валерия Владимировича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

у с т а н о в и л:

Панкратов В.В. в лице представителя Кузнецовой Т.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ВолжскийСтройГаз» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-5890/2023 по иску Панкратова В.В. к ООО «ВолжскийСтройГаз», ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о понуждении произвести подключение и поставку газа для бытовых нужд.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ВолжскийСтройГаз» в лице представителя Дегтяревой Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 101 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того обстоятельства, что истец отказался от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения ответчиком ООО «ВолжскийСтройГаз» его требований после подачи иска, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что определением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года производство по делу по иску Панкратова В.В. к ООО «ВолжскийСтройГаз», ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о понуждении произвести подключение и поставку газа для бытовых нужд прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований к данным ответчикам, и в нем не содержатся указания на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.

Заявитель Панкратов В.В. в своем заявлении о возмещении судебных расходов сослался на добровольное исполнение ответчиком ООО «ВолжскийСтройГаз» законных требований истца после подачи иска.

В свою очередь ООО «ВолжскийСтройГаз» указывает на то, что общество не совершало действий по добровольному удовлетворению требований истца, и доказательств обратного истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предпринимались меры к вызову в судебное заседание Панкратова В.В., для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также предлагалось истцу представить доказательства удовлетворения его исковых требований в добровольном порядке ответчиком ООО «ВолжскийСтройгаз», однако такие доказательства истцом суду апелляционной инстанции не были представлены.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств добровольного исполнения кем либо из ответчиков требований истца, заявленных в рамках настоящего дела, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░