Решение по делу № 33-7343/2023 от 08.06.2023

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33-7343/2023, 2-785/2023

УИД 59RS0005-01-2022-006510-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

Судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева С.В. на решение Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 06.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.В. обратился в суд с уточненным иском (л.д. 106) кШарлаимову П.И., о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Указал, что по договорам социального найма пользуется названной квартирой вместе с братом – ответчиком, который выехал из жилого помещения в 2007 году и с того времени спорным жилым помещением не пользуется, попыток вселения не предпринимал, в оплате коммунальных услуг не участвовал, длительное время проживает с семьей в другом жилом помещении.

Ответчик иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева С.В.

С апелляционной жалобой на названное решение суда обратился истец, указав, что суд первой инстанции при разрешении спора пришел к неверному выводу о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения в виду конфликтных отношений с истцом. Полагает, что истцом представлены достаточные доказательства добровольности выезда ответчика из спорного помещения, обусловленного его отказом от права пользования указанным помещением.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорная квартира по адресу: **** является муниципальной, истец с 2017 года является ее нанимателем (л.д. 13), ответчик значится в договоре в качестве члена его семьи.

Спорная квартира ранее предоставлялась родителям сторон (л.д. 14), истец в ней зарегистрирован с 1998 года, ответчик с 1991 года (л.д. 60).

Обращение с иском обусловлено непроживанием ответчика в спорной квартире после 2007 года в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 14). Отказывая в признании ответчика утратившим право пользования квартирой пришел к выводу, что он интерес в пользовании квартирой не утратил, пользуется ею, несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Отказ в удовлетворении иска явился основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Отклоняя все приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии заинтересованности ответчика в использовании спорной квартиры, судебная коллегия исходит из следующего.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иные.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п. 32 Постановления № 14).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В спорной ситуации районный суд правильно учел, что ранее у сторон возникал конфликт по пользованию спорной квартирой. По делу по иску Соловьева В.С. судом утверждено мировое соглашение, которым ответчику и истцу определены в пользование разные комнаты квартиры (л.д. 50).

Таким образом, у ответчика в спорной квартире имеется комната, где у него хранятся вещи, что пояснила свидетель Е. – л.д. 124. Также свидетели Е., Е1. подтвердили наличие у ответчика ключей от квартиры и ее посещение (л.д. 97, 124).

Ответчик по поводу выезда из квартиры пояснял о конфликтных отношениях с истцом, употреблении им запрещенных веществ, разногласий по вопросу приватизации спорной квартиры. Данные пояснения согласуются с наличием судебного акта об утверждении мирового соглашения по аналогичному спору сторон, справкой лечебного учреждения о наличии у истца ремиссии (л.д. 133), показаний свидетеля Т. (л.д. 122), Е. (л.д. 123-124).

Ответчик не имеет в собственности иного жилья (л.д. 42).

Районный суд также учел, что истец сам длительное время (более 3 лет) не проживает в спорной квартире, поскольку выехал с семьей в г.Анапа, его дети имеют регистрацию по месту жительства в г. Анапа (л.д. 66,67,70). О выезде истца из квартиры в г. Анапа поясняли свидетели Н., Е. (л.д. 96,97), Н. (л.д. 124).

Таким образом, с учетом имеющихся обстоятельств по делу: наличие у ответчика определенной в пользование комнаты, периодического использования квартирой, а также длительного непроживания в квартире истца, судебная коллегия соглашается с решением районного суда.

При изменении обстоятельств истец не лишен возможности вновь обратиться с аналогичным иском к ответчику.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

Копия верна О.В. Владыкина