Решение по делу № 2-779/2024 от 22.07.2024

                 Дело № 2-779/2024

16RS0011-01-2024-001042-95

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года                                           г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Локо-Банк» (АО) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Локо-Банк» (АО) о защите прав потребителя, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Защита» был заключен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на условиях, предусмотренных сертификатом № ПГ617768/231001. Стоимость услуг составила 54333 рублей 40 копеек. Данная сумма была предоставлена за счет кредитных средств по кредитному договору №/АК23/1192 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с КБ «Локо Банк» (АО). Однако, с даты заключения указанного договора я ни разу не воспользовался ни одной из услуг и ДД.ММ.ГГГГ по почте обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств, трек №, которое было получено исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнитель в добровольном порядке истцу денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО3» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «ФИО3» приняло на себя обязательства оказать ему комплекс услуг, изложенных в сертификате №. Стоимость услуг составила 180000 рублей. Данная сумма была предоставлена за счет кредитных средств по кредитному договору №/АК/23/1192 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). В период действия договора истец к ООО «ФИО3» с заявлением об оказании услуг, предусмотренных договором, не обращался и указанные услуги ему оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления № направил в ООО «ФИО3» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. ООО «ФИО3» денежные средства не вернуло. В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок ООО «АВТО-Защита» и ООО «ФИО3» должны были выплатить потребителю стоимость дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов, что ими сделано не было. Поскольку с момента обращения истца к исполнителям услуги денежные средства в установленный 7-дневный срок возвращены не были, истец вправе был требовать возврата денежных средств от банка в силу закона. Истец ДД.ММ.ГГГГ по почте обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств трек № которое было получено адресатом 25.02.

Истец в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор согласно которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 1602293 рублей 40 копеек, сроком на 96 месяцев, под процентную ставку, указанную в п.4. кредитного договора.

При заключении кредитного договора в качестве дополнительных услуг также был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «АВТО - Защита» на условиях, предусмотренных сертификатом № ПГ617768/231001. Стоимость услуг составила 54333 рублей 40 копеек. в подтверждение чего был выдан сертификат «Платежная гарантия».

Истец в установленный законом 14-ти дневный срок для отказа от дополнительной услуги ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «АВТО- Защита» ответчику заявление о расторжении договора. Данная организация отказалась возвращать уплаченные по договору денежные средства.

В связи с этим истец обратился с заявлением о возврате денежных средств к ответчику, который также отказался их возвращать.

Также при заключении кредитного договора был заключен договор с ООО «ФИО3» в соответствии с которым ООО «ФИО3» приняло на себя обязательства оказать ему комплекс услуг, изложенных в сертификате №. Стоимость услуг составила 180000 рублей. Истец в установленный законом 14-ти дневный срок для отказа от дополнительной услуги ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «ФИО3» ответчику заявление о расторжении договора. Данная организация отказалась возвращать уплаченные по договору денежные средства.

         В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.2.1. ст.7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора.

Согласно ч. 2.9. указанной выше статьи лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2.11. указанной выше статьи кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Истцом соблюден срок подачи заявления об отказе от дополнительной услуги. Данной услугой истец не воспользовался. ООО «Авто -Защита» и ООО «ФИО3» не понесло каких-либо расходов по ее оказанию.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная им по договорам оказания услуг в размере 234333 рубля 40 копеек.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 10000 руб.

На основании ст.395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11370 рублей 93 копейки.

Проценты, уплаченные по кредиту на сумму стоимости дополнительных услуг в размере 14213 рублей 67 копеек являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет 134959 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств позволяющих применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о ее взыскании в размере 257766 рублей 74копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «ЛОКО- Банк» (АО) (ОГРН: 1057711014195, ИНН: 7750003943) в пользу ФИО1 (паспорт 92 14 № выдан ОУФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму оплаты услуг по договору в размере 234 333 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 14 213 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 370 рублей 93 копейки, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 134 959 рублей.

Взыскать с ООО КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ОГРН: 1057711014195, ИНН: 7750003943) госпошлину в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан 11 797 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        П.В. Романчук.

Копия верна. Судья                             П.В. Романчук.