Решение по делу № 11-150/2021 от 28.06.2021

УИД 21MS0№-69

Апелляционное дело № 11-150/2021 мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 г.         г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующегоом судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Куланова Е.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО МК «Экспресс-Деньги»,

установил:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары (далее – мировой судья) от 21 августа 2018 г. с должника Куланова Е.В. взыскана в пользу ООО МК «Экспресс-Деньги» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 975 руб., из которых 5 000 руб. – основной долг по займу, 9 975 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 299 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Куланов Е.В. подал в судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений, указывая на то, что о вынесенном судебном приказе он не знал в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по приговору суда. О наличии исполнительного производства в отношении него узнал из работников бухгалтерии по месту отбывания наказания.

Определением и.о. мирового судьи от 25 мая 2021 г. Куланову Е.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением, Куланов Е.В. 7 июня 2021 г. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи от 25 мая 2021 г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений, отменить судебный приказ от 21 августа 2018 г. как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение и.о. мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Отказывая Куланову Е.В. в удовлетворении ходатайства, и.о. мирового судьи пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду того, что заявитель не указал, когда ему стало известно о судебном приказе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом и.о. мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Куланова Е.В. в пользу ООО МК «Экспресс-Деньги» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Должнику установлен десятидневный срок для получения судебного приказа и представления возражений относительного его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена в адрес должника по адресу: <адрес>, однако почтовый конверт с вложением не был доставлен адресату и возвращен в суд за истечением срока хранения. Сведения о получении лично Кулановым Е.В. копии судебного приказа материалы дела не содержат.

В обосновании уважительности причин пропуска срока на представление возражений относительно судебного приказа Куланов Е.В. указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике с указанием об отбывании Кулановым Е.В. наказания, осужденного Ленинским районным судом г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 56). По этой причине он не имел возможности получить копию судебного приказа.

Из сообщения Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике- Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их подразделении на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Куланова Е.В. задолженности в размере 309 768 руб. 74 коп. в пользу ряда взыскателей, в подтверждение чего должнику направлены копии исполнительных документов. С указанным письмом ознакомился и получил Куланов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью (л.д.61).

Таким образом, Куланов Е.В., находясь под стражей с 12 сентября 2017 г. и по настоящее время, был лишен возможности в реализации предоставленных ему законом процессуальных прав и подачи возражения на судебный приказ в установленный законом срок.

Между тем указанные выше обстоятельства не были учтены и.о. мирового судьи при вынесении обжалуемого определения об отказе в восстановлении срока на подачу возражений, оставлены без внимания и не дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение и.о. мирового судьи нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, без его устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Поскольку судом Куланову Е.В. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, то судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный и.о. мирового судьи, о взыскании с должника Куланова Е.В. в пользу ООО МК «Экспресс-Деньги» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 975 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 299 руб. 05 коп., подлежит отмене.

Взыскателю следует разъяснить право на обращение к Куланову Е.В. с указанными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь ч.3 ст. 333, ч.3 ст. 330, ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Удовлетворить частную жалобу, поданную Кулановым Е.В., об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 25 мая 2021 г.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 25 мая 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения Кулановым Е.В. относительно исполнения судебного приказа.

Восстановить Куланову Е.В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Отменить судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 21 августа 2018 г. о взыскании с должника Куланова Е.В. в пользу ООО МК «Экспресс-Деньги» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 975 руб., из которых 5 000 руб. – основной долг по займу, 9 975 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 299 руб. 05 коп.

Разъяснить ООО МК «Экспресс-Деньги» право на обращение к Куланову Е.В. с указанными требованиями в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.С. Захарова