Решение по делу № 8Г-5803/2021 [88-9827/2021] от 02.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9827/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1581/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               30 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Меликседова ФИО9, Меликседовой ФИО10 к Елисееву ФИО11, Акобджаняну ФИО12 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества,

по кассационной жалобе Елисеева Романа Александровича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от                                         17 ноября 2020 года,

установил:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года исковые требования Меликседова А.Э., Меликседовой Н.А. к Елисееву Р.А., Акобджаняну К.В. о признании незаключенным договора купли-продажи от 27 апреля 2016 года автомобиля марки «Toyota», 2010 года выпуска, между Меликседовым А.Э. и Елисеевым Р.А.; признании незаключенным договора купли-продажи от 13 июля 2017 года автомобиля марки «Toyota» 2010 года выпуска между Меликседовым А.Э. и Акобджаняном К.В.; признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля марки «Toyota» 2010 года выпуска между                   Елисеевым Р.А. и Акобджаняном К.В.; истребовании из чужого незаконного владения Акобджаняна К.В. автомобиля марки «Toyota» 2010 года выпуска, удовлетворены частично.

Признан незаключённым договор купли-продажи от                                   27 апреля 2016 года автомобиля марки «Toyota», 2010 года выпуска, между Меликседовым А.Э. и Елисеевым Р.А.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года взысканы с Меликседова А.Э., Меликседовой Н.А. в пользу Елисеева Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Взысканы с Елисеева Р.А. в пользу Меликседова А.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с участием представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от            17 ноября 2020 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года отменено в части удовлетворения заявления Елисеева Р.А. о взыскании судебных расходов.

В остальной части апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года по мотивам его незаконности. По мнению заявителя, отменив определение о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции тем самым фактически лишил выигравшую сторону возмещения судебных расходов.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что исковые требования Меликседова А.Э. удовлетворены в полном объеме, не соответствует действительности, поэтому в пользу Меликседова А.Э. неправомерно была взыскана сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Удовлетворяя требования Елисеева Р.А. о взыскании с        Меликседова А.Э., Меликседовой Н.А. в пользу Елисеева Р.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции исходил из того, что факт произведенных ответчиком расходов подтвержден, учёл характер дела, отсутствие ходатайств сторон о снижении данной суммы.

Удовлетворяя требования Меликседова А.Э. о взыскании с Елисеева Р.А. в пользу Меликседова А.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истцов по рассматриваемому делу удовлетворены частично, а также принял во внимание характер дела, объем выполненной работы представителем истца, количество судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что заявление Елисеева Р.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя некорректно, не мотивировано и не подлежит удовлетворению, также судом первой инстанции не принято во внимание наличие возражений Меликседова А.Э. на заявление Елисеева Р.А. о взыскании судебных издержек (т. 2 л.д. 62-63).

Оснований согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Действительно, заявленные Меликседовыми в суд исковые требования были удовлетворены судом частично, то есть в части их требования (о признании незаключенными договора от 13 июля 2017 года между Меликседовым А.Э. и Акобджаняном К.В. и договора от 22 июня 2018 года между Меликседовой Н.А. и Акобджаняном К.В., о признании недействительным договора между Елисеевым Р.А. и Акобджаняном К.В., а также об истребовании автомобиля из незаконного владения Акобджаняна К.В. в пользу Меликседовой Н.А.) признаны судом необоснованными и не подлежащими в этой части удовлетворению.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Пунктом 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Указанные положения действующего гражданского процессуального законодательства, разъяснения и фактические обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции при разрешении требования Елисеева Р.А. учтены не были.

Так, истцами обжаловано судебное решение в апелляционном порядке, что вызвало у ответчика необходимость несения расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Меликседовой Н.А. и Меликседова А.Э. без удовлетворения.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не разрешен вопрос о возмещении понесенным ответчиком расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья находит, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных издержек в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Елисеева ФИО13 о взыскании судебных расходов, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

Судья                                       Е.В. Макарова