Решение по делу № 33-3896/2024 от 18.11.2024

УИД 14RS0035-01-2024-000426-42                              №33-3896/2024

Дело №2-3802/2024

Судья Никифорова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                      09 декабря 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Окружной администрации города Якутска на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нефедовой М.З. к гаражно-строительному кооперативу «Север», Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на гаражный бокс.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Нефедова М.З. обратилась в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на то, что по договору управления является членом кооператива и владельцем гаражного бокса № ..., задолженности по оплате взносов и электроэнергии не имеет.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2024 года за Нефедовой М.З. признано право собственности на гаражный бокс общей площадью ******** кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), ...........

Представитель истца по доверенности Матвеева С.К. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Окружной администрации города Якутска судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Указала, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в связи с чем просила взыскать их с ответчика.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с Окружной администрации города Якутска в пользу Нефедовой М.З. взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Окружной администрации города Якутска по доверенности Коба Е.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, мотивируя тем, что заявленная к взысканию сумма является завышенной и несоразмерной объему проделанной представителем работы, не отвечает критериям разумности и справедливости. Также указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта понесенных ответчиком по данному делу судебных расходов, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по данному делу 01 февраля 2024 года судом было вынесено заочное решение об удовлетворении иска, которое по заявлению представителя Окружной администрации города Якутска от 29 февраля 2024 года было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении исковые требования Нефедовой М.З. удовлетворены в полном объеме.

Интересы истца в суде представляла на основании доверенности Матвеева С.К. Данным представителем подготовлено, подписано и подано исковое заявление, подано возражение на заявление ответчика об отмене заочного решения суда, представитель после отмены заочного решения суда участвовала в судебных заседаниях 09 апреля 2024 года, 08 мая 2024 года, 15 мая 2024 года.

Таким образом, поскольку гражданское дело было рассмотрено вновь по инициативе органа местного самоуправления, и в связи с указанным новым рассмотрением дела Нефедова М.З. понесла расходы на представителя, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны Окружной администрации города Якутска.

В обоснование факта несения Нефедовой М.З. расходов по оплате услуг представителя по данному делу и их размера в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03 октября 2023 года № ..., заключенный между клиентом Нефедовой М.З. и индивидуальным предпринимателем Матвеевой С.К., согласно условиям которого Матвеева С.К. принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в качестве представления интересов клиента в суде по признанию права собственности на гараж, расположенный на земельном участке по адресу: ........... Общая стоимость услуг в пункте 3.1 договора определена в размере 50000 рублей.

Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03 октября 2023 года № ... на сумму 50000 рублей, подтверждающая получение индивидуальным предпринимателем Матвеевой С.К. денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 03 октября 2023 года № ....

Как видно из обжалуемого определения и материалов гражданского дела, при определении размера подлежащих взысканию расходов     Нефедовой М.З. на представителя в размере 50000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, сложность спора, объем совершенных представителем действий и время рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на представителя объему оказанных юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются.

От представителя Окружной администрации города Якутска возражения относительно взыскания судебных расходов и их размера в суд первой инстанции не поступили.

Довод частной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Окружная администрация города Якутска извещена надлежащим образом, заблаговременно, как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения на официальную электронную почту.

Исходя из объема оказанных услуг и количества затраченного времени, принципа разумности и справедливости, а также пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции полагает взысканную с ответчика сумму в размере 50000 рублей разумной, соответствующей объему оказанных услуг и категории спора, сложности и продолжительности дела.

Определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                М.А. Кузьмина