Решение по делу № 11-745/2018 от 19.11.2018

Мировой судья Степанова В.Н.

Гражданское дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Байкал-Гарант" Мироновой Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО "Байкал-Гарант" о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыренова Е.Г. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкал-Гарант» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Цыренова Е. Г. в сумме 20500 руб., госпошлины 407,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО "Байкал-Гарант" о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыренова Е.Г. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО "Байкал-Гарант" обратился с частной жалобой, в которой указывает, что между ООО «КПК Экспресс Азия» и Цыреновым Е.Г. заключен договор, в котором стороны фактически согласовали подсудность у мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ (п7.1 и 7.2 договора), в том числе и при последующей уступке права требования третьим лицам. В данном случае ООО «Байкал-Гарант» обратился в суд с соблюдением правил подсудности, определенной договором. Просит определение мирового судьи отменить, направить заявление для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено между ООО «КПК Экспресс Азия» и Цыреновым Е.Г. заключен договор займа № «до зарплаты» со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб., размер процентов – 2% за каждый день пользования, т.е. 732 % годовых.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, приведенные нормы не ограничивают возможность изменения участниками договора территориальной подсудности местом нахождения сторон, местом заключения или исполнения договора.

Рассматриваемый случай не относится и к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Стороны воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением договора потребительского займа и предусмотрели п.7.1 что разрешение споров в случае неисполнения заемщиком обязательств по выплате суммы займа и /или начисленных на нее процентов, пеней, штрафов, займодавец обращается на судебный участок №1 Октябрьского района по месту нахождения или районный суд г.Улан-Удэ по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований. Пунктом 7.2 предусмотрено обращение в порядке выдачи судебного приказа.

Сведений о том, что условие договора о территориальной подсудности оспорено и в установленном порядке признано недействительным не имеется.

Следовательно, это условие продолжало действовать на день обращения общества за судебной защитой (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Цессионарий подал заявление по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы отступление от условий договора.

Не были нарушены заявителем и положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Так, согласно п.2 ст. 13 названного Закона в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Поскольку судебный участок №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ находится в пределах субъекта Российской Федерации (субъекты Российской Федерации названы в ч.1 ст. 5 Конституции РФ), следовательно, договорная подсудность установлена в пределах субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик и где им получена оферта.

При таких обстоятельствах частная жалоба ООО «Байкал-Гарант» подлежит удовлетворению, дело направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Байкал-Гарант» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыренова Е.Г. задолженности по договору займа отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: подпись Болдохонова С.С.