Решение по делу № 33а-19518/2016 от 24.10.2016

Судья Соколова Т.Ю. Дело №33-19518/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Водяной В.Ю.,

судей: Нестеровой Е.А., Усенко Н.В.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В.

административное дело по апелляционной жалобе Ткачева С.Е. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев С.Е. обратился в суд с административным иском об оспаривании решений должностного лица службы судебных приставов, сославшись в обоснование требований на то, что административный истец является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является обязание Ткачева С.Е. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., путем демонтажа металлического гаража.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.02.2016 года с административного истца взыскан исполнительский сбор, а также назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец просит об отмене вышеназванных постановлений как незаконных в связи с тем, что он не согласен с решением суда, обязавшим его демонтировать гараж, поскольку Ткачев С.Е. является инвалидом и в силу закона имеет право иметь гараж на расстоянии 200 м от места жительства. Помимо того, административный истец не имеет средств для демонтажа гаража, так как получаемый им доход в виде пенсии по инвалидности не позволяет ему изыскать средства для исполнения судебного акта, тем более, что судебные приставы-исполнители в течение двух лет не могут исполнить другое решение суда, которым в пользу Ткачева С.Е. взысканы денежные средства. Кроме того, административный истец обращает внимание на то, что он в судебном порядке обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, решение по которому (об отказе в удовлетворении требований) не вступило в законную силу, вследствие чего, по мнению Ткачева С.Е., судебный пристав не вправе был выносить оспариваемые постановления.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.03.2016 года Ткачеву С.Е. отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда 30.06.2016 года решение районного суда отменено по процессуальным основаниям, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего уведомления Ткачева С.Е. о времени и месте судебного разбирательства, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела Ткачев С.Е. заявленные требования дополнил: просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета административного истца суммы исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.08.2016 года Ткачеву С.Е. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Ткачев С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушениями норм процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что суд не приостановил исполнительное производство, при том, что в силу закона обязан был это сделать несмотря на наличие (отсутствие) соответствующего заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Ткачев С.Е. и его представитель, допущенный в процесс в порядке, определенном ч.5 ст. 57 КАС Российской Федерации, Шевченко А.А., просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Дополнительно Ткачев С.Е. пояснил, что решение суда, по сути, неисполнимо, так как суд не определил место, на которое надо переместить гараж, как и не указал, чьими силами и средствами должен производиться демонтаж. Ткачев С.Е. полагает, что судебные приставы обязаны были обратиться в суд за разъяснениями судебного акта.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся представителей УФССП России по Ростовской области, Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Скрипниковой Т.Ю. дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца и его представителя, проверив законность обжалуемого решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч.4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст.ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из содержания ст.ст. 14,15,30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-гражданином требований неимущественного характера составляет 5000 руб.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Согласно п.75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, либо о нарушении ими прав и свобод административного истца, материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

С решением районного суда надлежит согласиться, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права при правильно определенных юридически значимых обстоятельствах.

Применительно к заявленным требованиям по делу надлежало установить соответствие (несоответствие) оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства, обстоятельства нарушения законных прав и интересов административного истца обжалуемыми постановлениями в случае, если они вынесены с нарушением действующего законодательства. В случае законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора – суду надлежало установить наличие (отсутствие) оснований для уменьшения исполнительского сбора либо полного освобождения должника от данной меры публично-правовой ответственности. При этом по смыслу ст. 62 КАС Российской Федерации бремя доказывания законности обжалуемых постановлений применительно к рассматриваемому спору возложено законом на службу судебных приставов, обстоятельств принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а равно и невозможности исполнения по обстоятельствам, от должника не зависящим, – на должника по исполнительному производству.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2015 года удовлетворены исковые требования Федирко Е.П. к Ткачеву С.Е. об обязании освободить земельный участок по адресу: ..., от металлического гаража, расположенного в координатах, указанных в межевом плане № ... от 24.09.2009 года, путем демонтажа гаража, и передать свободный земельный участок по акту приема - передачи представителю совета многоквартирного дома по адресу: ..., в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

16.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области (далее – Кировский РОСП) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении Ткачева С.Е., полученное должником 02.11.2015 года.

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней, разъяснены последствия неисполнения в виде исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Скрипниковой Т.Ю. от 04.02.2016 года с административного истца взыскан исполнительский сбор, а также назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, Ткачев С.Е. возражает против демонтажа гаража, полагая решение суда необоснованным. Между тем, само по себе несогласие с решением суда не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа. Доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие неотвратимых обстоятельств, не связанных с виновным поведением должника, последним не представлено. Не относятся к таковым и обстоятельства, на которые Ткачев С.Е. ссылается в административном исковом заявлении, вследствие чего районный суд справедливо не усмотрел законных оснований для отмены оспариваемых постановлений. Доказательств, в силу которых Ткачев С.Е. может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора либо его размер может быть уменьшен, административным истцом не представлено. Само по себе наличие инвалидности и пенсии по инвалидности к таковым отнесено быть не может с учетом того факта, что Ткачев С.Е. является генеральным директором ... /лд-146/.

При таких обстоятельствах решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: